Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-11278/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А02-833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использсованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Менуховой В. В. по дов. от 12.11.2014,

от заинтересованного лица: Труфановой А. Ю. по дов. от 09.01.2014, Немова А. Г. по дов. от 09.01.2014, Кахтуновой А. В. по дов. от 06.05.2014,

от третьего лица: Зезикова В. И. по дов. от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2014 по делу N А02-833/2014 (судья Борков А. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 0411124073, ОГРН 1050400939808), г. Горно-Алтайск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск, о признании недействительным решения N 17111 от 24.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 214 от 24.01.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 17111 от 24.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 214 от 24.01.2014 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по Республике Алтай).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2014 заявленное требование удовлетворено - решения Инспекции N 17111 от 24.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 214 от 24.01.2014 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны недействительными. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Партнер".

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит следующие доводы:

- оплата в адрес контрагентов ООО "АНТАРЕС-Телеком" и ООО "Алтайская Логистическая компания" не произведена;

- сделки по приобретению и реализации электротоваров в значительных объемах не характерны для финансово-хозяйственной деятельности ООО "АНТАРЕС-Телеком", у данного общества источники формирования денежных средств отсутствуют;

* директор ООО "Партнер" Шилыков К.К. не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Партнер" в период с момента регистрации организации до 2 квартала 2013 года;

* в результате произведенного осмотра хранящегося товара установлено, что товар произведен в 1983-1995 годах, при этом большие объемы товара не позволили визуально определить его точное количество и его соответствие спецификации к договору;

* для финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибТрансСервис" (контрагент ООО "АНТАРЕС-Телеком") сделки по приобретению и реализации электротоваров в значительных объемах также не характерны, операции носят разовый характер;

* согласно письменного заключения специалиста Южанинова Б.В. товары, приобретенные ООО "Партнер", являются устаревшими и в производстве современной аппаратуры не применяются; радиокомпоненты, указанные в ряде позиций, имеют завышенную стоимость по сравнению с рыночной;

* согласно результатов проведенной товароведческой экспертизы стоимость большинства позиций товаров завышена в несколько раз;

- отсутствует возможность дальнейшей реализации крупной партии товаров (радиокомпонентов), приобретенных у ООО "АНТАРЕС-Телеком" во 2 квартале 2013 г., в связи с тем, что в настоящее время указанные товары не находят широкого применения в производстве (мнение специалиста от 16.10.2013);

- непредставление обществу с актом проверки всех копий документов не может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

УФНС по Республике Алтай в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Инспекции, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрение дела откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ на 23.12.2014 на 09-40 час. для представления дополнительных пояснений.

После отложения Инспекцией и обществом представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

От Министерства внутренних дел по Республике Алтай в апелляционный суд поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до окончания предварительного следствия и вступления в силу приговора суда либо принятия решения о прекращении уголовного дела, возбужденного 31.10.2014 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ по факту покушения на мошенничество в особо крупном размере, а именно представления ООО "Партнер" в МРИ ФНС России N 5 по Республике Алтай налоговой декларации за 2 квартал 2013 г. с заявленной суммой к возмещению из бюджета в размере 46 524 195 руб.

Апелляционный суд не нашел оснований для рассмотрения указанного заявления, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ; кроме того, ходатайство заявлено лицом, не участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва (с учетом дополнений), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 ООО "Партнер" по ТКС в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Алтай представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 46 524 195 руб.

При этом налоговые вычеты в размере 46 588 711 руб. сложились в результате приобретения электрокомпонентов у ООО "АНТАРЕС-Телеком" на общую сумму 305 399 880,39 руб., в том числе НДС - 46 586 422,44 руб. и приобретения автотранспортных услуг у ООО "Алтайская Логистическая Компания" на общую сумму 15 000 руб., в том числе НДС - 2288,14 руб.

По результатам проведенной в порядке статьи 88 НК РФ проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.11.2013 N 32254 и вынесены решения от 24.01.2014 N 17111 от 24.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 214 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 46 524 195 руб.; обществу предложено уплатить НДС в размере 64 516 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 2773,64 руб., а также применены налоговые санкции по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 12 903,2 руб. и по статье 126 НК РФ за непредставление документов в размере 800 руб.

Решением УФНС по Республике Алтай от 02.04.2014 N 04-14/02958 решение инспекции N 17111 отменено в части привлечения ООО "Партнер" к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов; жалоба налогоплательщика на решение N 214 от 24.01.2014 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции установил обстоятельства для признания вынесенных налоговым органом решений недействительными.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из оспариваемого обществом решения следует, что налоговым органом признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года в размере 46 588 711 руб., сложившихся в результате приобретения электрокомпонентов у ООО "АНТАРЕС-Телеком" на общую сумму 305 399 880,39 руб., в том числе НДС - 46 586 422,44 руб. и приобретения автотранспортных услуг у ООО "Алтайская Логистическая Компания" на общую сумму 15 000 руб., в том числе НДС - 2288,14 руб.; сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 46 524 195 руб.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, повлиявшие на принятие оспариваемых решений.

Согласно договора купли-продажи товара N 2706/1 от 27.06.2013, заключенного между ООО "Партнер", в лице директора Шилыкова Кару Константиновича (покупатель) и ООО "АНТАРЕС-Телеком" в лице директора Демидова Сергея Александровича (продавец), продавец обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товарно-материальные ценности согласно количеству, срокам и ценам, указанным в спецификации (приложение N 1).

В соответствии с условиями представленной спецификации к договору купли-продажи N 2706/1 от 27.06.2013 ООО "Партнер" приобретает у ООО "АНТАРЕС-Телеком" 246 наименований электрической продукции, в том числе: амортизаторы, вилки, вставки плавкие, втулки, держатели вставки плавкой, держатели, диоды, изоляторы, колодки, индикаторы, кольца, конденсаторы, лампы, линзы, микросхемы, направляющие, оси, панели, патроны, переключатели, планки резестивные, платы, подстроечники, разрядники, резисторы, реле, розетки, сердечники, стабилитроны, стекла, стержни, стойки, термокатушки, терморезисторы, транзисторы, устройства сводящие МСУ, фильтры кварцевые, фонари, хомуты, шарики, электронагреватели ТЭН, на общую сумму 305 399 880,39 руб., в т.ч. НДС 18% - 46 586 422,44 руб.

К указанному договору представлены копии счета-фактуры N 69 от 28.06.2013; товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 69 от 28.06.2013 на общую сумму 305 399 880,39 руб., в т.ч. НДС 18% - 46 586 422,44 руб., согласно товарной накладной масса груза составила 23 тонны; товарно-транспортной накладной N 69 от 28.0.2013, в соответствии с которой грузоотправителем является ООО "АНТАРЕС-Телеком" (ИНН 5408248991, 630090, г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 7), грузополучателем - ООО "Партнер" (ИНН 0411124073, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 70), плательщиком является ООО "Партнер".

Инспекцией установлено, что оплата обществом в адрес ООО "АНТАРЕС-Телеком" за товар не производилась, также не произведена оплата доставки товара, осуществленной ООО "Алтайская Логистическая компания" и оплата его хранения по договору аренды с ООО "Сырьевой концерн", которое не является собственником складских помещений и в силу условий договора аренды, не вправе было передавать его в субаренду.

Налоговый орган считает, что сделки по приобретению и реализации электротоваров в значительных объемах не характерны для финансово-хозяйственной деятельности ООО "АНТАРЕС-Телеком", у данного общества источники формирования денежных средств отсутствуют - основные средства и собственные денежные средства минимальны, заемные средства не использовались, дебиторская задолженность составила 1 млн. руб., показатели бухгалтерской отчетности фактически показывают, что ООО "АНТАРЕС-Телеком" обладает низкой платежеспособностью и имеет высокую степень рисков по обеспечению возвратов стоимости дорогостоящих товаров перед поставщиками.

Инспекция также ссылается на то, что директор ООО "Партнер" Шилыков К.К., не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности данного общества в период с момента регистрации организации до 2 квартала 2013 года; в результате произведенного осмотра хранящегося товара установлено, что они произведены в 1983-1995 годах, при этом большие объемы товара не позволили визуально определить его точное количество и его соответствие спецификации к договору, установлено наличие товаров, отсутствующих в спецификации - резисторы МЛТ-1, МПТ-2, кинескоп; товары являются устаревшими и в производстве современной аппаратуры не применяются; отсутствует возможность дальнейшей реализации крупной партии товаров; радиокомпоненты, указанные в ряде позиций имеют завышенную стоимость по сравнению с рыночной; для финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибТрансСервис" (контрагент ООО "АНТАРЕС-Телеком") сделки по приобретению и реализации электротоваров в значительных объемах также не характерны.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании ООО "Партнер" искусственного документооборота с целью получения возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции данные выводы налогового органа правомерно признаны необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контрагентом налогоплательщика по сделке приобретения товара является ООО "АНТАРЕС-Телеком".

Налоговый орган установил, что данное общество состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, находится на общей системе налогообложения, к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность не относится, среднесписочная численность работников составила четыре человека, сумма налогов, исчисленная к уплате в бюджет за 2 квартал 2013 года составила 31 536 руб., налоговая база по НДС - 260 217 710 руб.

Директором ООО "АНТАРЕС-Телеком" является Демидов С.А., который при допросе в качестве свидетеля в рамках камеральной проверки подтвердил заключение договора купли-продажи товара N 2706/1 от 27.06.2013 с ООО "Партнер" и поставку соответствующего товара (за счет покупателя) в адрес данного общества, при этом погрузка товара из арендованного у ООО "ТСД" склада (г. Новосибирск, ул. Николаева,7) происходила в присутствии директора ООО "Партнер" Шилыкова К.К.; товар, реализованный ООО "Партнер" был ранее приобретен в г. Томске у ООО "СибТранСервис", его доставка в г. Новосибирск осуществлялась с привлечением стороннего перевозчика, на автомобиле Митсубиси Кантер (водитель Васильев С.Г.).

Факт аренды ООО "АНТАРЕС-Телеком" складского помещения по ул. Николаева,7, в г. Новосибирске подтверждается договором N 1 от 01.06.2013, актами приема-передачи имущества.

Допрошенный в качестве свидетеля Васильев С.Г., занимающийся грузоперевозками, подтвердил перевозку груза (картонные коробки, деревянные ящики) из г. Томска в г.Новосибирск (ул. Николаева), оформление товарно-транспортных накладных, при этом указал, что заказ поступил по телефону от мужчины по имени Сергей; осуществил три поездки, с интервалом через один день, расчет с ним произведен по факту доставки (протокол допроса свидетеля от 11.10.2013).

Директор ООО "Партнер" Шилыков К.К. при допросе (протокол допроса свидетеля от 27.08.2013) указал, что приобретенный у ООО "АНТАРЕС-Телеком" товар был доставлен обществу из г. Новосибирска в г. Барнаул логистической компанией на большом грузовике (МАN), приобретенный товар хранится на складе в г. Барнауле, по ул. Трактовая, арендованном у ООО "Сырьевой концерн".

Во исполнение требования Инспекции ООО "Алтайская логистическая Компания" представило документы, подтверждающие факт осуществления перевозки груза по заявке ООО "Партнер": договор N П-92Б/13 от 25.06.2013, счет-фактуру N 501 от 29.06.2013, заявку N Б-40 от 28.06.2013, журнал регистрации выданных счетов-фактур, книгу продаж за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 и платежное поручение N 14 от 02.07.2013, свидетельствующее об оплате ООО "Партнер" оказанных услуг.

При допросе в качестве свидетелей руководитель отдела автомобильный перевозок ООО "Алтайская логистическая Компания" Неклюдова Е.И. (протокол допроса свидетеля от 09.10.2013), должностное лицо ООО Торговый дом "Ивком" Галашев А.Ф. (протокол допроса свидетеля от 09.10.2013), директор ООО Торговый дом "Ивком" Иваншин А.К. (пояснение от 22.10.2013) подтвердили, что ООО "Партнер" была оказана услуга по доставке товара из г. Новосибирска в г. Барнаул на автомобиле марки МАN, грузоподъемностью 20 тонн, принадлежащем ООО Торговый дом "Ивком" (водитель Гоманович А.А.).

Как указывает общество, приобретенный товар хранился в складском помещении площадью 141,82 кв. м., расположенном в г. Барнауле по ул. Трактовая, принадлежащем ООО "Сырьевой концерн", на основании договора N 001-024/06-13 от 25.05.2012, оплата счетов арендодателя произведена обществом платежными поручениями N 15, 16 от 02.07.2013, представленными в материалы дела.

При этом, как правомерно указано в решении суда, факт нахождения приобретенных ООО "Партнер" товаров в арендованном складе (ул. Трактовая,70) подтвержден протоколом осмотра от 28.08.2013, который проведен должностными лицами Инспекции совместно с представителем общества Шилыковой С. А.

Доказательств того, что ООО "Партнер" чинило препятствия Инспекции в проведении осмотра товара, его пересчете на предмет соответствия спецификации к договору купли- продажи (в том числе в результате осмотра в рамках судебной экспертизы), не представлено. Следовательно, довод Инспекции о том, что отсутствует возможность определить точное количество товара и соответствие данным спецификации из-за большого объема хранящегося товара, не может быть принят во внимание.

Налоговым органом установлено при проверке, что в адрес ООО "АНТАРЕС-Телеком" товар, впоследствии проданный налогоплательщику, реализован продавцом ООО "СибТрансСервис" на сумму 290 334 841,54 руб., представивший по требованию Инспекции соответствующие документы (том 3 л. д. 68-157; том 4 л. д. 9).

Данный факт подтвердил директор ООО "СибТрансСервис" Орлов В.М. (протокол допроса от 31.10.2013), указал также на частичные расчеты, произведенные покупателем, и на то, что указанная продукция была приобретена в мае 2013 года у ООО "МАМ" (г. Санкт-Петербург).

Ссылка Инспекции на то, что ООО "МАМ" не могло поставить спорный товар в адрес ООО "СибТрансСервис", поскольку осуществляет деятельность кафе, ресторанов, не имеет основных средств, иного имущества, численность 0 человек, не может быть принята во внимание, поскольку данный вывод не был положен в основу оспариваемых решений, документы в отношении ООО "МАМ" в рамках проверки не были получены и не исследовались Инспекцией.

Оплата за товар произведена обществом на расчетный счет ООО "АНТАРЕС-Телеком" частично в сумме 5 045 000 руб. согласно платежным поручениям. Неоплата оставшейся суммы по договору не свидетельствует о невозможности заявить право на вычет по НДС.

Приобретенный у ООО "АНТАРЕС-Телеком" товар общество частично реализовало в адрес ООО "СибРесурсКомплектация" и ООО "Базовый элемент" по товарным накладным на общую сумму 5 901 416,65 руб., оплата данными лицами в адрес ООО "Партнер" подтверждена платежными поручениями.

При этом, фактов транзитного характера денежных операций, обналичивания денежных средств, согласованности действий налогоплательщика с контрагентами первого и последующих звеньев, их взаимозависимости и аффилированности в рамках камеральной проверки не установлено.

Ссылка апеллянта на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "АНТАРЕС-Телеком" на расчетный счет ЗАО "Микрон", и далее на расчетные счета ряда организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", не может быть принята во внимание, поскольку данный анализ Инспекцией в ходе проверки не проводился, такие выводы отсутствуют в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуты соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами факты приобретения, транспортировки, оприходования, хранения налогоплательщиком спорного товара в арендованном помещении, его частичной реализации и произведенных частичных безналичных расчетов, а также соблюдения налогоплательщиком необходимых условий для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС (представление предусмотренных статьей 172 НК РФ документов, оформленных в установленном порядке).

Налоговый орган ссылается на то, что ООО "Партнер" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации (г. Горно-Алтайск ул. Ленина, 199), руководитель общества Шилыков К.К. является "массовым" руководителем, у общества отсутствуют производственные мощности и трудовые ресурсы.

Данные обстоятельства не приводились Инспекцией в оспариваемых решениях; собственники здания Инспекцией не устанавливались и не допрашивались, отсутствуют доказательства того, что ООО "Партнер" не находится и никогда не находилось по данному адресу.

Ссылка Инспекции на то, что руководитель общества Шилыков К.К. на момент заключения сделки с ООО "АНТАРЕС-Телеком" являлся руководителем 4 предприятий документально не подтверждена, кроме того, отсутствует правовое обоснование невозможности физическим лицом учреждать или занимать руководящие должности в нескольких организациях.

Довод жалобы об отсутствии у ООО "Партнер" трудовых и иных ресурсов не обоснован доказательствами невозможности заключения обществом сделок купли-продажи товара, учитывая, что перевозка товара осуществлена с привлечением специализированной организации - ООО "Алтайская Логистическая Компания", для хранения товара арендуются складские помещения.

Ссылка Инспекции на то, что с 2005 г. до заключения договора с ООО "АНТАРЕС-Телеком" (июнь 2013 г.) общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность также не подтверждена документально и противоречит не опровергнутым показаниям директора Шилыкова К.К. (протокол допроса от 27.08.2013).

Также Инспекция ссылается на то, что Шилыков К.К. не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Партнер" с момента регистрации до 2 квартала 2013 г. Между тем, в протоколе допроса от 27.08.2013 Шилыков К.К. дает пояснения по обстоятельствам осуществления деятельности в 2012 г., а также подробные пояснения относительно обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора поставки с ООО "АНТАРЕС-Телеком" в июне 2013 г.

Кроме того, поскольку предметом камеральной проверки являлся конкретный период - 2 квартал 2013 года - Инспекцией фактически иные периоды в установленном порядке не проверялись и выводы, сделанные по иным периодам деятельности налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, вышеуказанные доводы Инспекции отклоняются апелляционным судом.

Налоговый орган ссылается также на отсутствие у ООО "Партнер" разумной деловой цели и завышение цены приобретенного товара.

Как правильно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 24.02.2004).

На основании данных положений суд отклонил доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Партнер" разумной деловой цели со ссылкой на невозможность использования товара из-за того, что он произведен в 1983-1995 годах и нарушении условий хранения.

При этом суд правомерно указал на то, что налоговым органом не опровергнута возможность использования приобретенного ООО "Партнер" товара в непроизводственных целях.

Как правильно указано судом, возможность использования товара с учетом условий его хранения налоговым органом не устанавливалась, указанные обстоятельства не могут быть установлены и при рассмотрении настоящего спора с учетом даты его производства и неоднократной смены собственника.

Выводы Инспекции о завышения ООО "Партнер" цены приобретенной продукции суд первой инстанции также посчитал недоказанными, принимая во внимание и давая оценку, в частности, результатам трех экспертиз:

- заключения эксперта ООО Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" N 51-13-10-17 от 04.10.2013, составленного в рамках камеральной налоговой проверки, в котором стоимость товара определена в сумме 2953,35 руб.;

* заключения эксперта ООО "Эксперт-Оценщик", составленного по заказу ООО "Партнер", в котором стоимость товара определена в сумме 344 564 000 руб.;

* заключения эксперта ООО "Лаборатория независимой экспертизы" N 040-07.14, составленного в рамках судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении настоящего дела, в котором стоимость товара определена в сумме 278 838 130,68 руб.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для проверки правильности применения цены по сделке (статья 20, пункт 2 статьи 40 НК РФ) между ООО "Партнер" и ООО "АНТАРЕС-Телеком", в силу отсутствия доказательств взаимозависимости сторон сделки, в том числе путем назначения соответствующей экспертизы, у налогового органа не имелось.

Кроме того, суд принял во внимание, что налоговым органом нарушены положения статьи 95 НК РФ о назначении экспертизы должностным лицом, не проводившим камеральную налоговую проверку, что на основании части 4 статьи 101 НК РФ исключает использование при вынесения решения по результатам налоговой проверки доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, учитывая выводы иных экспертов-оценщиков, а также то, что спорная партия товара ранее являлась предметом сделок купли-продажи между юридическими лицами в отсутствии доказательств их взаимозависимости, по стоимости, соразмерной цене приобретения продукции ООО "Партнер", пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" N 51-13-10-17 от 04.10.2013 не является безусловным доказательством завышения цены на данный товар.

Суд первой инстанции не принял во внимание письменное мнение преподавателя специальных дисциплин Южанинова Б.В., согласно которому некоторые позиции товаров являются устаревшими и в производстве современной аппаратуры не применяются, ряд позиций товаров имеет завышенную стоимость, поскольку Инспекцией не представлено доказательств соответствующей квалификации указанного лица (невозможно установить, в какой области у данного лица имеются специальные познания), а также использованных им источников. Оснований для иных выводов относительно данного доказательства у апелляционного суда не имеется.

По результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория независимой экспертизы" (эксперт Шуликов А.С.) в рамках рассмотрения настоящего дела, определена средняя рыночная цена на указанный в спецификации общества товар по состоянию на 27.06.2013; стоимость товара определена в сумме 278 838 130,68 руб., подтверждено наличие в продаже аналогичных товаров.

Довод апеллянта о том, что ООО "РТИ-плюс", представившее эксперту соответствующие ответы при изучении рынка товаров, фигурирует в делах N А45-1479/2013, N А03-16799/2012, апелляционный суд не принимает во внимание, как не имеющий отношение к ООО "Партнер", поскольку доказательств взаимозависимости налогоплательщика с данным обществом, с иными участниками перечисленных арбитражных дел Инспекцией не представлено в материалы настоящего дела.

Довод Инспекции в части несоответствия наименований, условных обозначений и фототаблиц оцениваемого товара, указанного в экспертном заключении, подготовленном по результатам экспертизы, проведенной в рамках данного дела, товару, указанному в спецификации к договору купли-продажи N 2706/1 от 27.06.2013 суд первой инстанции посчитал обоснованным, однако принял во внимание показания эксперта Шуликова А.С. в судебном заседании, согласно которым эти несоответствия были вызваны большим объемом оцениваемого товара, являются техническими описками и не повлияли на его выводы о рыночной стоимости данной продукции, и пришел к выводу о том, что наряду с иными исследованными по делу доказательствами недочеты экспертного заключения не могли существенным образом повлиять на действительную рыночную стоимость не бывшей в употреблении продукции, приобретенной ООО "Партнер".

Не согласившись с результатами данной судебной экспертизы, Инспекция заявила ходатайство о назначении комплексной экспертизы товаров, указанных в спецификации N 1 от 27.06.2013 (оценочной и технической).

Как следует из определения от 10.10.2014, суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении данного ходатайства, указав на то, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое оценивается в совокупности с иными доказательствами; суд пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость в специальных знаниях для разрешения вопроса о пригодности товара к использованию, исходя из года выпуска и условий хранения, установленных государственными стандартами; представленные в дело доказательства позволяют в совокупности установить указанные обстоятельства без привлечения специалиста.

В суде апелляционной инстанции Инспекция вновь заявила ходатайство о назначении комплексной экспертизы товаров, указанных в спецификации N 1 от 27.06.2013 (оценочной и технической).

Апелляционный суд протокольным определением от 23.12.2014 отказал в удовлетворении данного ходатайства, с учетом мнения общества, возражавшего против назначения данной экспертизы, а также принимая во внимание, что в рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза, экспертом Шуликовым А. С. даны пояснения в судебном заседании суда первой инстанции на вопросы сторон и суда, объективных сомнений, связанных с порядком определения экспертом Шуликовым А. С. средней рыночной цены на товар, в ходатайстве Инспекции не приведено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно материалам камеральной проверки часть товара была реализована обществом в адрес ООО "СибРесурсКомплектация" и ООО "Базовый элемент", а из приобщенного апелляционным судом к материалам дела по ходатайству Инспекции ответа МВД по Республике Алтай от 19.12.2014 на ее запрос, следует, что в ходе обысков на складах по адресам: ул. Трактовая, 70, и пр. Энергетиков, 31д, в г. Барнауле, установлено отсутствие товара. При таких обстоятельствах, Инспекцией не подтверждена возможность провести комплексную экспертизу товаров, указанных в спецификации N 1 от 27.06.2013 (оценочную и техническую).

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства и представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе камеральной проверки налоговым органом не добыто достаточных доказательств, указывающих на необоснованность получения обществом налоговой выгоды в виде вычетов (возмещения) НДС; объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие в реальности рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "АНТАРЕС-Телеком" и ООО "Алтайская Логистическая Компания", Инспекцией в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, соответственно, необоснованно доначислена сумма НДС, с привлечением к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ и начислением пени.

Следует отметить, что объем полномочий, предоставленных Инспекции, позволяет осуществлять проверку налогоплательщика применительно к различным формам налогового контроля и не лишает возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке, и обоснования отказа в возмещении НДС с учетом доказательств, добытых в порядке, установленном НК РФ (в том числе с учетом пункта 3 статьи 82 НК РФ).

Из материалов дела следует, что общество, оспаривая решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылается также на нарушение Инспекцией статей 100, 101 НК РФ, указывая на непредставление ему Инспекцией с актом проверки всех подтверждающих документов, полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как указано обществом, акт камеральной налоговой проверки вручен представителю общества без соответствующих приложений; не вручены документы, полученные в рамках встречных проверок от ООО "АНТАРЕС-Телеком", от ООО "СибТрансСервис", от ООО "Алтайская Логистическая Компания", от ООО "ТД "Ивком", от ООО "Сырьевой Концерн", от МУП "Горэлектротранс" в отношении руководителя ООО "Базовый элемент" Кайгородова В.П.; ответ МИФНС России по г. Томску в отношении ООО "СибТрансСервис"; ответ МИФНС России N 15 по Алтайскому краю в отношении ООО "СибРесурсКомплектация"; материалы встречных проверок поставщиков ООО "АНТАРЕС-Телеком", анализ которых приводится на стр. 13-15 оспариваемого решения инспекции и привел инспекцию к выводу о "нехарактерности" операций для контрагента; выписки банка по расчетным счетам ООО "АНТАРЕС-Телеком", налоговые декларации и бухгалтерская отчетность поставщика; выписки банка по расчетным счетам ООО "СибТрансСервис", ООО "Базовый элемент", ООО "СибРесурсКомплектация"; протоколы допросов в качестве свидетелей директора ООО "АНТАРЕС-Телеком" Демидова С.А., директора ООО "СибТрансСервис" Орлова В.М., ИП Васильева С.Г., должностного лица ООО "Алтайская Логистическая Компания" Быстреевской (Неклюдовой) Е.И., должностного лица ООО ТД "Ивком" Галашева А.Ф., директора ООО "Партнер" Шилыкова К.К.; протокол осмотра места нахождения ООО "Базовый элемент" (том 2 л.д. 79-84), протокол осмотра склада заявителя в г.Барнауле, ул.Трактовая, 70, протокол осмотра склада ООО "АНТАРЕС-Телеком" в г.Новосибирске, ул.Николаева, 16.

Инспекция подтвердила данные обстоятельства в дополнительных пояснениях от 17.12.2014.

При этом содержащаяся в документах, не врученных обществу, информация положена в основу решения Инспекции о привлечении к ответственности налогоплательщика и повлияла на формирование выводов налогового органа, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемых решениях, относительно отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и недобросовестности последних, при этом информация, содержащаяся в указанных документах, приведена в акте налоговой проверки не в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права общества на получение документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, которое фактически было лишено возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения, проверить достоверность данных документов, дать правовую оценку относительно допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных Инспекцией нарушений.

Ссылка налогового органа на ознакомление руководителя ООО "Партнер" Шилыкова К.К. со всеми материалами камеральной налоговой проверки не подтверждена материалами проверки. В протоколах от 24.12.2013 и от 22.01.2014 рассмотрения материалов налоговой проверки (том 6 л.д. 34,35) отсутствует указание на оглашение и исследование конкретных доказательств, на основании которых налоговый орган сделал выводы о допущенных обществом нарушениях налогового законодательства, отсутствует их перечень.

К тому же, невозможно установить, с какими именно документами был ознакомлен налогоплательщик (как поясняет Инспекция), предъявлялись ли они ему только на обозрение либо по правилам пункта 3.1 статьи 100 НК РФ вручались копии отсутствующих у налогоплательщика документов.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки и оформлении ее результатов пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, несоблюдение указанных требований лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов, в связи с чем суд правомерно квалифицировал допущенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки как существенное, являющееся основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Ссылка Инспекции на то, что общество не заявляло при рассмотрении материалов проверки возражений в части непредставления ему документов, правомерно не принята судом, поскольку НК РФ не обуславливает представление налогоплательщику документов, положенных в основу налоговых начислений, представлением налогоплательщиком соответствующих возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2014 по делу N А02-833/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина