Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-11674/14

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А45-19389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (рег. N 07АП-11674/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-19389/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети" (ОГРН 1034214001018), Кемеровская область, г. Междуреченск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (ОГРН 1095405024219), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 190 626 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети" (далее - МУП "Котельные и тепловые сети", истец) обратилось 19.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", ответчик) задолженности за отпуск тепловой энергии в сумме 190 626 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 24.09.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А45-19389/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014 с ООО УК "ЖилСервис" в пользу МУП "Котельные и тепловые сети" взыскано 190626 рублей 67 копеек задолженности, 6718 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО УК "ЖилСервис" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 762 от 01.09.2011 и не направление в адрес ответчика в установленный п. 5.5 договора N 762 от 01.09.2011 срок выписанных счетов-фактур на оплату потребленной тепловой энергии. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение процессуального права ответчика на судебную защиту в связи с неполучением им определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела в порядке упрощенного производства.

МУП "Котельные и тепловые сети" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции полномочных представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "Котельные и тепловые сети" (энергоснабжающей организацией) и ООО УК "Жилсервис" (потребителем) 01.09.2011 заключен договор N 762 на отпуск и потребление тепловой энергии для помещений жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Весенняя, 26а, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать услуги энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 762 от 01.09.2011 ответчик обязан производить платежи по счетам-фактурам за полученную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2011 года по январь 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры на сумму 190 626 рублей 67 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате теплоэнергии за период с ноября 2011 года по январь 2012 года не исполнил, задолженность перед истцом составила 190 626 рублей 67 копеек.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта отпуска истцом тепловой энергии в спорный период и отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Поскольку доказательств оплаты полученной энергии представлено не было, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 190626 рублей 67 копеек.

ООО УК "Жилсервис" в апелляционной жалобе признало факт наличия задолженности за ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 173 735,44 руб., указав на отсутствие у общества обязанности оплатить стоимость тепловой энергии за январь 2013 года в связи с ненаправлением истцом счета-фактуры на оплату.

Однако, пунктом 5.5 договора не предусмотрена обязанность энергосберегающей организации направлять счета-фактуры потребителю на оплату.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что выписанные счета-фактуры получаются потребителем не позднее 5-го дня месяца, следующего за расчетным.

Представленная в материалы дела счет-фактура N 123 от 27.01.2012 на сумму 16 891,23 руб. подтверждает факт ее составления энергоснабжающей организацией.

Доказательств того, что ответчик проявил заботливость и осмотрительность при исполнении обязанности по оплате, в том числе путем обращения к истцу за её получением не позднее 5-го дня месяца, следующего за расчетным, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, неполучение ответчиком у истца счета-фактуры не освобождает его от обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом обязательность претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании долга по оплате тепловой энергии не установлена.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Из буквального толкования пункта 6.1 договора, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции о необходимости соблюдения претензионного порядка, не усматривается, что стороны согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: сторонами не установлены сроки направления претензии, порядок ее рассмотрения, сроки получения ответа на претензию. Следовательно, условие договора о досудебном порядке урегулирования споров в данном случае нельзя признать согласованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненаправлении ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не соответствует действительности, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении заказного письма (идентификационный N ит63010277512014) копия определения суда от 24.09.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по юридическому адресу 29.09.2014 и получена 06.10.2014 представителем организации Ивановой.

Электронная копия определения суда первой инстанции от 24.09.2014 опубликована на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.09.2014 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не реализовал свои процессуальные права по обстоятельствам, зависящим только от его воли, тем самым понес риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014 по делу N А45-19389/2014, апелляционной инстанцией не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года по делу N А45-19389/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе ООО УК "ЖилСервис" надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не приложены, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, предписывающее заявителю представить до дня судебного заседания платежного документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнено и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, суд считает, что по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с заявителя - ООО УК "ЖилСервис".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года по делу N А45-19389/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Усенко