Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 15АП-21091/14

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2014 г.

дело N А53-6356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Азова: представитель Полуэктова С.В., паспорт, по доверенности от 07.11.2014;

от Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова: представитель Гончаров А.Э., паспорт, по доверенности от 08.12.2014

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель Ковалевская Ю.А., паспорт, по доверенности от 14.03.2014;

от открытого акционерного общества "Азовский морской порт": представитель Гордеева Л.П., паспорт, по доверенности от 07.10.2014;

от Управления Федерального Казначейства по Ростовской области: представитель Кротова М.Н., удостоверение, по доверенности от 30.12.2013;

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Губанова Т.А., удостоверение, по доверенности от 09.01.2014;

от Финансового управления Администрации города Азова: представитель Романенкова Т.Д., паспорт, по доверенности от 25.12.2014;

от Федерального агентства морского и речного транспорта: представитель не явился, извещено;

от Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб Администрации города Азова; Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова; Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года по делу N А53-6356/2014

по иску открытого акционерного общества "Азовский морской порт"

к ответчикам: Администрации города Азова; Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова; Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области; Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Министерству финансов Ростовской области, Финансовому управлению Администрации города Азова

при участии третьих лиц: Федерального агентства морского и речного транспорта; Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азовский морской порт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Азова, Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова, отделению Федерального Казначейства по городу Азову и Азовскому району Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 578 381 рубль 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 160 рублей 52 копейки.

В процессе разбирательства представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков: Управление Федерального Казначейства по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерство финансов Ростовской области, Финансовое управление Администрации города Азова.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено с учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно изменял размер исковых требований. В окончательной редакции он просил взыскать с муниципального образования город Азов в лице Администрации города Азова, Финансового управления Администрации города Азова и Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова в пользу открытого акционерного общества "Азовский морской порт" задолженности 5 787 124 рублей 19 копеек, процентов за пользование денежными средствами 1 362 433 рубля 97 копеек солидарно.

Взыскать с публично-правового образования Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, в пользу открытого акционерного общества "Азовский морской порт" задолженности 1 446 781 рубль 05 копеек, процентов за пользование денежными средствами 340 608 рублей 49 копеек солидарно.

Решением суда от 16 октября 2014 года с МО город Азов в лице Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова за счет казны в пользу открытого акционерного общества "Азовский морской порт" взыскано задолженности 5 787 124 рубля 19 копеек, процентов за пользование денежными средствами 1 298 702 рубля 09 копеек, судебных расходов 50428 рублей 69 копеек, всего 7 136 254 рубля 97 копеек.

Взыскано с публично-правового образования Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области за счет казны в пользу открытого акционерного общества "Азовский морской порт" задолженности 1 446 781 рубль 05 копеек, процентов за пользование денежными средствами 324675 рублей 53 копейки, судебных расходов 12607 рублей 18 копеек, всего 1 784 063 рубля 76 копеек.

В остальной части иска отказано.

В иске к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Азова, Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что платежи внесены правомерно на основании договора аренды земельного участка. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции не были учтены данные доводы при вынесении решения. Минимущество полагает необходимым производить взыскание исключительно со стороны по договору.

В судебное заседание Федеральное агентство морского и речного транспорта; Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Федерального агентства морского и речного транспорта; Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель открытого акционерного общества "Азовский морской порт" возражал против удовлетворения ходатайства Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для возможности урегулирования спора мирным путем.

Представители Администрации города Азова; Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Управления Федерального Казначейства по Ростовской области; Министерства финансов Ростовской области; Финансового управления Администрации города Азова оставили рассмотрение ходатайства Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для возможности урегулирования спора мирным путем на усмотрение суда.

Представитель Администрации города Азова поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Азовский морской порт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Министерства финансов Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Федерального Казначейства по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб; просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Финансового управления Администрации города Азова возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Ходатайство Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для возможности урегулирования спора мирным путем отклонено судом апелляционной инстанции, так как не основано на доказательствах, а представитель истца отрицал факт ведения переговоров между сторонами. Кроме этого, согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыва на них, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.10.1994 между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова Ростовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Азовский морской порт" (арендатор) заключен договор N 180 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000092:47 площадью 4172 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Азов, ул.Петровская, 2, для использования в целях эксплуатации пассажирской пристани.

Обществу по праву собственности принадлежит здание речного вокзала площадью 789, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Азов, ул. Петровская,2.

На основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2009 N 113 открыт морской порт Азов для оказания услуг.

Границы морского порта Азов утверждены распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 N 2122-р, согласно которому в его границы входит земельный участок с кадастровым номером 61:45:000119:0048 площадью 7885 м, что подтверждается письмом Росморречфлота от 24.05.2010 N ИЗ-28/4862, а также письмом капитана морского порта Азов от 24.05.2010 N 311.

Распоряжением Росморречфлота от 04.10.2010 N АД-265-р сведения о морском порте Азов внесены в Реестр морских портов Российской Федерации с присвоением морскому порту Азов порядкового регистрационного номера Ч-10.

В соответствии со статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Согласно пункту 13 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" территория морского порта - земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки.

Границами морского порта являются границы его территории и акватории (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ земельные участки в границах действующего морского порта могут относиться к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения или к другой категории земель с разрешенным использованием для размещения морского порта.

До установления границ морского порта Правительством Российской Федерации под указанными границами понимаются сложившиеся границы морского порта. Под сложившимися границами морского порта понимаются границы морского порта, сведения о которых содержатся в обязательных постановлениях в морском порту или опубликованы в "Извещениях мореплавателям" (часть 4 статьи 32 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ).

К объектам инфраструктуры морского порта Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ относит портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения государственного контроля и надзора в морском порту (пункт 1 статьи 4). Причалом в соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Владельцами объектов инфраструктуры морского порта могут быть юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ земельные участки в границах морского порта не предоставляются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в собственность, за исключением случаев, установленных частью 4 настоящей статьи, которой предусмотрено, что земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, могут находиться в их собственности.

Условия предоставления во владение и в пользование находящихся в государственной собственности земельных участков в границах морского порта путем передачи таких земельных участков в аренду регулируются статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ.

Передача в аренду указанных земельных участков осуществляется в соответствии с их целевым назначением в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 87 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

По смыслу норм Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ морской порт является объектом федерального транспорта, находящимся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области транспорта; строительство и расширение морского порта осуществляются на основании схемы территориального планирования Российской Федерации в области развития федерального транспорта(часть 1 статьи 6). После завершения строительства, обустройства и материально-технического оснащения морского порта он подлежит открытию для оказания услуг на основании решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (далее - федеральный орган исполнительной власти в области транспорта), с внесением соответствующих сведений в Реестр морских портов Российской Федерации (часть 1 статьи 7).

Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 90) Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта (часть 4 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа указанных норм следует, что территория морского порта является федеральной собственностью. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель порта Российской Федерации.

Данный вывод также соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2008 по делу N А32-19485/2005-31/435, от 08.08.2007 по делу N А32-19962/2006-31/432, от 08.07.2005 по делу N А32-9445/04-36/195, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А32-47724/2009).

Согласно пункту 9 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1. настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Спорные земельные участки, находящиеся на территории морского порта, отнесены к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, а потому являются землями, государственная собственность на которые разграничена. Следовательно, с момента открытия морского порта Азов и установления его границ распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 N 2122-р спорный земельный участок находился в федеральной собственности.

Поэтому надлежащим арендодателем по договорам аренды от 04.10.1994 N 180 земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000092:47 является Российская Федерация в лице ее уполномоченных органов в порядке статей 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы приведены во вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Ростовской области от19.11.2012 по делу N А53-25819/12 и не подлежат пересмотру в рамках данного дела.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 арендная плата для земельных участков, находящихся в собственности Российской федерации установлена в размере 2% кадастровой стоимости. Приказом Министерства экономического развития РФ от 2.06.3012 N 322 арендная плата для земельных участков, находящихся в собственности Российской федерации установлена в размере 1,5% кадастровой стоимости.

Между тем, по указанному выше договору аренды орган муниципального образования Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова установил плату в размере 6% кадастровой стоимости - по ставкам, установленным для муниципальных земель и участков, права на которые не разграничены. Эта ставка установлена постановлением Администрации города Азова от 24.05.2010 N 911 "Об определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Город Азов".

Полагая, что уплаченная сверх ставок 2% (в 2011 году) и 1,5% (в 2012 году) арендная плата является излишней, общество обратилось с иском о неосновательном обогащении.

Доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, приняты во внимание.

Между тем, истец правомерно утверждает, что плату выше указанных ставок (1.5% и 2%) не вправе получить ни номинальный арендодатель, ни легальный собственник, что спорные платежи в любом субъектом составе сделки аренды есть излишние и подлежат возвращению лицом, их получившим.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции соглашается с этими доводами, поскольку они прямо основаны на нормах постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и приказа Министерства экономического развития РФ от 2.06.3012 N 322.

Неосновательность обогащения возникла не вследствие порока в полномочиях на заключения сделки, а ввиду превышения полученной платы над законным ее размером при том, что плата за землю относится к регулируемым ценам и находится в режиме статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в публичной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к спорному правоотношению это означает, что плата за земли, находящиеся в публичной собственности должна вноситься по ставкам, установленным именно и только уполномоченным органом, а полученное сверх того лишено законного оснвоания.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Кодекса устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому, определяя состав надлежащих ответчиков, суд первой инстанции верно исходил из фактического получения недолжного. Так как это предоставление совершено в рамках сделки аренды со стороны муниципального образования ответчиком должен явиться орган, участвовавший в этой сделке и, соответственно, администрирующий поступление в бюджет денежных средств по этой сделке. В данном случае - это Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и Управлением Федерального Казначейства по Ростовской области подтверждено, что в бюджет муниципального образования поступило 80% платежей, оставшиеся 20% явились доходом бюджета Ростовской области, администратором которого является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Так как Минимущество Ростовской области является администратором спорных платежей, возврат денежных средств должен осуществляться в порядке, установленном бюджетным законодательством. В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, признавая обогатившимися публично-правовые образования - город Азов и Ростовскую область, суд находит необходимым произвести взыскание за счет казны названных образований, определив личность ответчика указанием органа, участвующего в спорном правоотношении.

Довод Минимущества Ростовской области о необходимости производства взыскания исключительно со стороны по договору, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным ввиду следующего.

Действительно, распределение между публично-правовыми образованиями доходов от сдачи в аренду земельных участков относится к сфере бюджетных отношений. Вместе с тем, специфика правоотношений по поводу неосновательного обогащения влечет право истца обратить притязания к лицу, фактически получившему спорное предоставление. Коль скоро иск такой заявлен и факт получения бюджетом Ростовской области указанной истцом суммы доказан, суд обоснованно счел необходимым иск в этой части удовлетворить.

При описанных обстоятельствах отказ в иске к названному ответчику повлечет недопустимую правовую неопределенность в отношениях между ответчиками - публично-правовыми образованиями, получившими доходы, поскольку вывод об отказе в иске может быть сделан лишь при отсутствии оснований для возвращения из казны Ростовской области спорной суммы. Между тем основания к этому установлены и описаны судом выше.

Таким образом, суд признал требования обоснованными по существу и правомерно предъявленными к двум из названных им ответчиков.

Проверив требования по размеру, суд установил, что заявленная истцом сумма подтверждена платежными поручениями за период с 01.04.2011 по 9.10.2012.

Факт поступления указанных платежей в бюджеты двух уровней и распределения их в пропорции 80% (муниципальный) и 20% (областной) подтвержден отзывом Управления федерального казначейства по Ростовской области (т. 2 л. д. 74-75) и контррасчетом Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова (т.2 л. д. 94-104).

Таким образом, из суммы переплаты, подтвержденной платежными документами и не оспоренной участниками процесса - 7 233 905 рублей 24 копейки 80% - 5 787 124 рубля 19 копеек следует взыскать с муниципального образования города Азова в лице стороны по договору аренды за счет его казны, а 20% - 1 446 781 рубль 05 копеек - с Ростовской области в лице администратора этих поступлений за счет ее казны.

Оснований к солидарному взысканию долга, как это указано в иске не имеется.

Отыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на норму статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за период с 1.04.2011 по 24.09.2014.

Применительно к данным правоотношениям норма статьи 1107 Кодекса в части указания на момент, кода обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, должна быть истолкована следующим образом.

Поскольку законодательными установлениями прямо определено отнесение арендуемых истцом участков к федеральному уровню собственность, а плата для таких участков нормативно, получившие платеж органы должны были в момент зачисления платы в бюджеты знать об излишне уплате.

Поэтому требования о взыскании процентов суд признал обоснованными по существу.

Проверив их по размеру, суд установил порок в их начислении. Так, по каждому из договоров в период с октября по декабрь 2012 года возникла задолженность, которую сам истец учел к уменьшению суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

Однако истец начисляет проценты на всю сумму переплаты до даты 24.09.2014. не исключив отнесенную на уменьшение долга в октябре, ноябре и декабре 2012 года часть переплаты.

Суд признал это неправомерным и произвел перерасчет суммы процентов, исключив из базы их начисления суммы, отнесенные к уменьшению долга. Согласно расчету суда общая сумма процентов составила 1 623 377 рублей 62 копейки. Она взыскивается с ответчиков в указанной выше пропорции 80% с города Азова - 1 298 702 рубля 09 копеек, 20% с Ростовской области 324 675 рублей 53 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Пошлина по иску с учетом его уточнения составила 67684 рубля, иск удовлетворен в части 99%, на истца следует отнести 676 рублей 84 копейки, остальная часть фактически уплаченной им пошлины (всего 63712 рублей 71 копейка) возлагается на ответчиков в пропорции 80% и 20%, соответственно.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года по делу N А53-6356/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина