Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-45167/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-26787/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дубовицкого Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2014 г. по делу N А40-26787/14

иску Дубовицкого Сергея Михайловича (125252, г. Москва, ул. Зорге, д. 36, кв.144)

к закрытому акционерному обществу "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ"

(ОГРН 1037739345346, 125047, г. Москва, Оружейный пер., д. 15, стр.1),

Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс"

(ОГРН 1127746034206, 117393, г. Москва, Новаторов ул. д.20 корп.6),

Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

(ОГРН 1087746331540,)127083, Г.Москва,ул.Юннатов,д.13,стр.1,

третье лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве(115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), Розенблюм Л.Д.

о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности;

при участии в судебном заседании:

от истца: Колганов П.П. (доверенность от 23.04.14)

от ответчика: ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" - Сафонова Н.В. (доверенность от 20.10.14)

ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" - Колганов П.П. (доверенность от 03.04.14)

Пономарев В.И. (генеральный директор ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ")

ООО "Бизнес-Альянс" - Сафонова Н.В. (доверенность от 23.06.14)

ООО "Бриз" - Костыря Г.Н. (доверенность от 25.09.14)

Ивахов В.М.(генеральный директор ООО "Бриз")

Розенблюм Л.Д. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Дубовицкий Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительными:

- договора купли-продажи нежилых помещений от 28 декабря 2012 года заключенного между ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" и ООО "Бизнес-Альянс";

- договора купли-продажи нежилых помещений от 21 января 2013 года заключенного между ООО "Бизнес-Альянс" и ООО "Бриз";

- применении последствий недействительности указанных сделок с обязанностью возвратить ЗАО "Стройпромлизинг" нежилые помещения площадью 130, 1 кв.м по адресу 103064, город Москва, улица Казакова, дом 8-8А, стр. 2.

Исковые требования заявлены на основании п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ и мотивированы тем, что истец является акционером ЗАО "Стройпромлизинг" с 01.03.2005 г., 31 мая 2013 г ему стало известно, что спорный объект продан по договору купли-продажи от 28.12.2012 г., договор является крупной сделкой и требовал решения об одобрении крупной сделки акционеров общества. Решение об одобрении крупной сделки отсутствовало, подпись от имени Розенблюма Л.Д. на решении единственного акционера от 27.12.2012 за N 34 сфальсифицирована, объект продан по заниженной цене, оплата по договорам не произведена.

К участию в деле привлечены третьи лица Управление Росрееста по Москве и Розенблюм Л.Д.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой, ссылаясь на вступившие в силу решения судов, указывает, что решение суда первой инстанции не является законным, поскольку он является акционером ЗАО "Стройпромлизинг", ссылаясь на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 указывает, что оспаривать решение N 34 от 27.12.2012 г. не было необходимости, указывает на неправомерный отказ в проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчики и третье лицо Розенблюм возражали по доводам жалобы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.ст.121,123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2014 по 22.12.2014 г. Заявления ответчика ЗАО "Стройпромлизинг", третьего лица Розенблюма о фальсификации доказательств отклонены как не соответствующие статье 161 АПК РФ, поскольку о фальсификации доказательств заявителями не заявлялось в суде первой инстанции, что, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09, препятствует его рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Ходатайства истца об отложении судебного заседания, о назначении судебной оценочной экспертизы, о фальсификации доказательства отклонены в связи с их необоснованностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что при создании в 2001 г. учредителями ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" являлись Швец А.Б. (51% акций), Розенблюм Л.Д. (34% акций), Анисимова Л.А. (15% акций), что подтверждается Протоколом N 1 от 26.07.2001 г., Уставом от 26 июля 2001 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 17.04.2014 г.

Решением единственного акционера ЗАО "Стройпромлизинг" Розенблюма Л.Д. от 27 декабря 2012 года принято решение N 34 о продаже нежилого помещения площадью 130, 1 кв.м по адресу 103064, город Москва, улица Казакова, дом 8-8А, стр. 2 ООО "Бизнес-Альянс". 28 декабря 2012 года заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 130, 1 кв.м по адресу 103064, город Москва, улица Казакова, дом 8-8А, стр. 2 между ЗАО "Стройпромлизинг" и ООО "Бизнес-Альянс".

21 января 2013 года ООО "Бизнес-Альянс" заключило договор купли-продажи спорного нежилого помещения с ООО "Бриз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40- 57622/2012 по иску о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Стройпромлизинг" от 04.04.12, оформленных протоколом N 5 от 04.04.12 были установлены следующие обстоятельства.

Розенблюм Л.Д. является акционером ЗАО "Стройпромлизинг". Согласно истребованным судом материалам регистрационного дела в налоговый орган передан для регистрации протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройпромлизинг" N 5 от 04.04.12, согласно которому досрочно прекращены полномочия гендиректора ЗАО "Стройпромлизинг " Пономарева В. И. и назначен гендиректором Дубовицкий С. М..

В оспариваемом протоколе собрания указано, что участие в нем приняли акционеры: Дубовицкий С. М. (51% акций); Розенблюм Л. Д. (34% акций); Анисимова Л. А. (15% акций). Спорный протокол подписан Дубовицким С. М. в качестве председателя собрания и Колганов П. П. в качестве секретаря. Подписи Розенблюма Л. Д. и Анисимовой Л. А. под протоколом отсутствуют. Розенблюм Л. Д. и Анисимова Л. А. участия в данном собрании не принимали, не были извещены о его проведении. Список лиц, имеющих право голосовать на собрании не составлялся.

ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" и Дубовицкий С.М. не представили никаких документов касательно подготовки, созыва и проведения спорного собрания, хотя суд неоднократно предлагал сделать это.

Доказательств составления в установленном законом порядке списка акционеров, имеющих право на участие в собрании, суду также не представлено.

Анисимова Л. А. сообщила, что участия в спорном собрании не принимала, о спорном собрании не извещалась, акционером ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" не являлась на момент проведения собрания, так как задолго до спорного собрания- 10.03.06 продала свои акции Розенблюму Л. Д. Доказательств того, что Анисимова Л. А. была акционером ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" на момент проведения спорного собрания суду не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2013 года по делу N А40-170764/2012 по иску Дубовицкого С.М. к Розенблюму Л.Д., Анисимовой Л.А., третьим лицам - Швецу А.Б., ЗАО "Стройпромлизинг" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 10.03.2006 г., заключенного между Анисимовой Л.А. и Розенблюмом Л.Д. установлено, что 10.03.2006 г. между Анисимовой Л.А. и Розенблюмом Л.Д. заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с п. 2 которого продавец - Анисимова Л.А. продала принадлежащие ей на праве собственности 15% акций ЗАО "Стройпромлизинг" в количестве 15 штук, а покупатель - Розенблюм Л.Д. обязался оплатить продавцу стоимость акций и принять их в собственность. В дело представлено передаточное распоряжение от 10.03.2006 г., оформленное на основании договора.

Указанным решением суда, в удовлетворении искового заявления Дубовицкого С.М. к ответчикам - Розенблюму Л.Д., Анисимовой Л.А., третьим лицам - Швецу А.Б., ЗАО "Промстройлизинг" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 10.03.2006 г., заключенного между Анисимовой Л.А. и Розенблюмом Л.Д., было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-146168/2012 по иску Швец Александра Борисовича к Розенблюму Леониду Дмитриевичу о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.02.2006 г. было установлено, что согласно представленным документам Швец А.Б. 04.02.2006 г. продал все принадлежащие ему акции Розенблюму Л.Д.

Данный факт подтвержден договором купли-продажи акций от 04.02.2006 г. который был составлен от имени Швеца А.Б. (продавец) и Розенблюма Л.Д. (покупатель), в соответствии с которым продавец продает принадлежащие ему акции, а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость указанных акций и принять их в собственность, эмитент ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ", бездокументарные обыкновенные именные акции, стоимость 100 руб., 51 акция, сумма сделки 5 100 руб.

С учетом указанных выше решений, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Розенблюм Л.Д. являясь акционером ЗАО "Стройпромлизинг" и являясь его учредителем, владея 34% акций, что подтверждается Протоколом N 1 от 26.07.2001 г., Уставом от 26 июля 2001 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 17.04.2014 г., приобрел у Швеца А.Б. и Анисимовой Л.А акции в общей сложности 66%. Таким образом, Розенблюм Л.Д. являлся единственным акционером ЗАО "Стройпромлизинг", владеющий 100 % акциями общества.

На момент исполнения Дубовицким С.М. обязанностей генерального директора по делу N А40- 57622/2012 были представлены выписки из реестра держателей акций на 24 августа 2012 года, из которых усматривается, что Швец А.Б. является владельцем 51 % акций, Розенблюм Л.Д. 34% акций, Анисисова Л.А. 15% акций. Данный реестр был подписан самим Дубовицким С.М. и скреплен печатью общества.

Согласно представленной в суд первой инстанции выписке из реестра акционеров ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" на 6 августа 2014 года единственным акционером с 2006 года является Розенблюм Л.Д.

По правилам статей 45, 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права акционера на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров, а записи в указанный реестр вносятся по требования акционера при предоставлении надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 названного Федерального закона право обжалования решения, принятого общим собранием акционеров общества, принадлежит акционеру, который не принимал участие в собрании либо голосовал против принятия такого решения, если решением нарушены его права и законные интересы. Такими образом, судебная коллегия считает, что истцом в установленном указанными нормами порядке в материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на дату принятия решения о продаже спорного объекта истец являлся акционером ЗАО "Стройпромлизинг" и указанным решением нарушены его права как акционера.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Истец Дубовицкий участником оспариваемых сделок не является.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца в материалы дела не предоставлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец не является в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в оспаривании сделки. Кроме того, истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, не указал и не предоставил доказательств нарушения своих прав оспариваемыми сделками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, данной сделкой не нарушаются его права и законные интересы, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-26787/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев