Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-10906/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А45-8268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Мартыненко Ф.В. по доверенности N 02-23/018028 от 30.12.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (07АП-10906/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2014

по делу N А45-8268/2014 (Судья В.В.Шашкова)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (ОГРН 1025401488463, ИНН 5404100440)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения об отмене решения о реструктуризации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибэнергоремонт" (далее - общество, заявитель, ОАО "Сибэнергоремонт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска) о признании недействительным её решения от 14.03.2013 N 1 об отмене решения о реструктуризации задолженности перед областным бюджетом Новосибирской области по налогу на пользователей автомобильных дорог и начисленным пеням и штрафам по этому налогу и решения N 15255 от 01.07.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением от 23.09.2014 (резолютивная часть объявлена 16.09.2014) судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применением закона, подлежащего применению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с выводами суда, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 02.12.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 25.12.2014.

В судебном заседании представитель налогового органа просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Губернатора Новосибирской области от 05.12.2012 N 219 отменено постановление от 20.03.2002 N 275 о реструктуризации задолженности юридических лиц перед областным бюджетом Новосибирской области по налогу на пользователей автомобильных дорог и начисленным пеням и штрафам по этому налогу ОАО "Сибэнергоремонт". В связи с прекращением действия постановления от 20.03.2002 N 275 14.03.2013 г. налоговый орган принял Решение N 1 об отмене решения от 24.03.2002 о реструктуризации задолженности ОАО "Сибэнергоремонт" перед областным бюджетом Новосибирской области по налогу на пользователей автомобильных дорог и начисленным пеням и штрафам по этому налогу. В связи с отменой реструктуризации заявителю направлено требование от 31.05.2013 N 4553 (уточненное) об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Поскольку требование не было исполнено, налоговый орган принял Решение N 15255 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Полагая, что решение N 15255 является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд для его обжалования.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорное решение принято налоговым органом с соблюдением порядка и срока, предусмотренных положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и оснований для признания решения N 15255 от 01.07.2013 о взыскании с заявителя средств на его счетах в банках не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением N 275 утвержден Порядок проведения реструктуризации задолженности юридических лиц перед областным бюджетом Новосибирской области по налогу па пользователей автомобильных дорог и начисленным пеням и штрафам по этому налогу (далее Порядок), согласно которому реструктуризация задолженности юридических лиц перед областным бюджетом проводится в период с 2002 года по 2012 год. В соответствии с пунктом 1 Порядка решение о реструктуризации задолженности юридических лиц перед областным бюджетом в соответствие приложенным графиком принимается комиссией Администрации Новосибирской области по реструктуризации задолженности юридических лиц перед областным бюджетом Новосибирской области. Согласно пункту 7 Порядка юридическое лицо утрачивает право на осуществление реструктуризации задолженности в случаях нарушения согласованного графика погашения реструктуризированной задолженности; не полной уплаты процентов, начисляемых на сумму непогашенной задолженности. В этом случае налоговый орган в течение 10-ти дней письменно уведомляет юридическое лицо и департамент финансов и налоговой политики Новосибирской области о невыполнении условий реструктуризации. При этом комиссия Администрации Новосибирской области принимает решение: об отмене ранее принятого решения о реструктуризации задолженности; о сохранении права юридического лица на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням и штрафам в связи с возможностью ликвидации юридическим лицом образовавшейся задолженности в течение 90 дней с момента нарушения сроков уплаты, установленных графиком реструктуризации задолженности; о сохранении права юридического лица на реструктуризацию задолженности в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению графика реструктуризации.

На основании Постановления губернатора Новосибирской области от 20.03.2002 N 275 комиссией Администрации Новосибирской области по реструктуризации задолженности юридических лиц перед областным бюджетом принято Решение от 03.03.2002 N 2321-06/07 о реструктуризации задолженности ОАО "Сибэнергоремонт" по налогу на пользователей автодорог в сумме 2 501 900 рублей, а также по начисленным пеням, штрафам указанного налога - 4 569 900 рублей.

В связи с оплатой налога по заявлению налогоплательщика решением комиссии Администрации Новосибирской области от 02.11.2009 N 1354-07/32 ОАО "Сибэнергоремонт" предоставлена отсрочка по уплате в 2009 году реструктурированной задолженности по начисленным пеням и штрафам по налогу на пользователей автомобильных дорог с согласованием графиков по уплате в 2010 - 2012 годах.

Согласно графикам погашения задолженности по пеням в сумме 3 991 300 рублей и штрафам в сумме 7350 рублей срок оплаты реструктурированной суммы истекает во 2 квартале 2012 года.

Начиная с 4 квартала 2011 года (3 последних срока уплаты) ОАО "Сибэнергоремонт" не исполнялись обязательства по уплате пеней и штрафов, задолженность по пеням составила 1 197 390 рублей, по штрафам 2 205 рублей.

Принятие решения о реструктуризации, как и завершении (прекращении) ее действия, относится к компетенции уполномоченного органа, в данном случае таковым является Администрация Новосибирской области.

В связи с этим, Инспекция в адрес Администрации Новосибирской области неоднократно направляла уведомления о неисполнении ОАО "Сибэнергоремонт" графика платежей. Однако уполномоченный орган на основании указанных уведомлений не принял решение об отмене ранее принятого решения о реструктуризации от 02.11.2009 N 1354-07/32 или решение о сохранении права на реструктуризацию, чем фактически сохранил право Заявителя на реструктуризацию.

Доводы заявителя о том, что для налогового органа окончание периода срока действия отсрочки означало принятие мер по взысканию их неоплаченного остатка, то есть переход к принудительному взысканию, срок отсрочки которой истек 30.06.2012, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление реструктуризации расширяет права налогоплательщика, инспекция была вправе лишать налогоплательщика права на реструктуризацию (путем ее досрочного прекращения) без решения на то соответствующей комиссии администрации Новосибирской области.

Из материалов дела следует, что в связи с завершением срока реструктуризации задолженности юридических лиц перед областным бюджетом Новосибирской области Постановлением губернатора Новосибирской области от 05.12.2012 N 219 Постановление N 275 признано утратившим силу с 01.01.2013. При этом в отношении ОАО "Сибэнергоремонт" соответствующее письмо от 07.03.2013 N03.1-10/633/22 поступило и Инспекцию 13.03.2013.

Инспекцией на основании пункта 7 Порядка и поступившего письма принято Решение от 14.03.2013 N 1, которым отменена реструктуризация задолженности в отношении налогоплательщика.

В карточке расчетов с бюджетом по налогу на пользователей автомобильных дорог восстановлена задолженность ОАО "Сибэнергоремонт" по пеням в размере 1 197 390 рублей, по штрафам в размере 2 205 рублей, о чем Инспекция сообщила налогоплательщику заказным письмом от 15.03.2013 N 03-09/003547.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки уплаты налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора. Основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, налоговым законодательством не предусмотрены.

Следовательно, при принятии решения о прекращении реструктуризации налогоплательщик обязан уплатить оставшуюся задолженность по налогам, пеням, штрафам, в отношении которых предоставлена рассрочка.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности по налогам в случае прекращения действия рассрочки установлен в статье 68 НК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отмена оспариваемого Решения N 1 означала бы, что реструктуризация не будет иметь никакого временного предела, поскольку упраздненная комиссия никакого решения принять не может.

Доводы о том, что ссылка суда на пункт 7 Порядка как на сохранение реструктуризации задолженности по пеням неправомерна, поскольку с ноября 2009 г. уже действовала не реструктуризация, а отсрочка по уплате ранее реструктуризированных пеней по налогу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в 2009 г. Инспекции было прямо указано не отменять решение о реструктуризации, реструктуризация не прекращалась. Следовательно, в измененном виде правоотношения продолжались и после 2009 года. Решение о предоставлении отсрочки и утверждение нового графика платежей не подменяет собой решение о реструктуризации.

Как обоснованно отмечено судом, в Решении от 18.08.2009 (письмо от 21.08.2009 N 1083-07/32) комиссии Администрации НСО прямо указано, что "решение об отмене реструктуризации задолженности не принимать". Также в данном решении указано: "Учитывая обращение о предоставлении отсрочки по оплате в 2009 году реструктуризированной задолженности", из чего следует, что заявитель не обращался с просьбой отменить действующее решение о реструктуризации и принять новое решение.

То есть, решение от 29.10.2009 только внесло изменение в существующий график платежей, при таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается, что у Инспекции не могло быть никаких оснований считать, что решение о реструктуризации было отменено и реструктуризация регулируется новым актом.

Кроме этого, судом первой инстанции при сравнении текстов решений установлено их различие.

Так в решении от 03.06.2002 указано: "Реструктуризировать задолженность ОАО "Сибэнергоремонт" по налогу", а в решении от 29.10.2009: "Предоставить ОАО "Сибэнергоремонт" отсрочку по уплате в 2009 году реструктуризированной задолженности".

Указанное также подтверждает правомерный вывод суда, что решение от 29.10.2009 не реструктуризирует задолженность, а меняет статус уже реструктуризированной ранее задолженности.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая решение от 01.07.2013 N 15255 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, заявитель ссылается на необоснованное возложение на него обязанности по их уплате на В целях взыскания задолженности по пеням, восстановленным в карточке расчетов с бюджетов ОАО "Сибэнергоремонт" после отмены реструктуризации, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 31.05.2013 N 4553. В связи с неисполнением требования от 31.05.2013 N 4553 в добровольном порядке Инспекцией принято спорное решение от 01.07.2013 N 15255, на основании которого в банк налогоплательщика направлено инкассовое поручение от 01.07.2013 N 77. Требование от 31.05.2013 N 4553 оспорено заявителем в судебном порядке, в том числе по мотивам нарушения срока его направления налогоплательщику. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А45-10649/2013 заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 31.05.2013 N4553. Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное решение принято налоговым органом с соблюдением порядка и срока, предусмотренных положениями статьи 46 НК РФ, и оснований для признания решения N 15255 от 01.07.2013 о взыскании с заявителя средств на его счетах в банках не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что решение N 1 принято 14.03.2013, поэтому его обжалование могло быть осуществлено ещё в 2013 году, без необходимого в тот период времени соблюдения досудебной процедуры. Это же касается и решения от 01.07.2013 N 15255.

Доводы о том, что у общества решением по делу N А45-10649/2013 заявление налогоплательщика об оспаривании требования N 4553 было удовлетворено, соответственно необходимость в оспаривании решения от 14.03.2013 отсутствовала, не принимаются.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство о восстановлении сроков подписано представителем ООО "Экор-книга" Мищенко Н.Ю., хотя заявителем по настоящему делу является ОАО "Сибэнергоремонт".

Указанные доводы не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения, нормы права применены верно.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания решений и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Сибэнергоремонт" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру 23.10.2014.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2014 по делу N А45-8268/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Егоровой Елене Сергеевне (плательщику за открытое акционерное общество "Сибэнергоремонт") из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей по чеку-ордеру от 23.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.