Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-49432/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-68454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Югра-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-68454/2014, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РБМ Кемикалс Ко" (ОГРН 1087746670000) к Обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Инвест" (ОГРН 1047706001760)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБМ Кемикалс Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Югра-Инвест" о взыскании по договору поставки N 152 от 20.03.2013 долга в размере 231 438 руб. 50 коп. и 72 746 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического его исполнения, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему товар в рамках спорного договора в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 г. исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в заявленном размере, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции самостоятельно рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период пришел к выводу о взыскании с ответчика 19 995 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, при этом мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом не привел.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов представленных в деле, следует, что - 20.03.2013 между сторонами был заключен договор поставки N 152 в рамках которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 019 938 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Полученный товар ответчик оплатил только частично в размере 1 788 500 руб.

Долг на дату подачи иска составлял 231 438 руб. 50 коп., на указанную сумму ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 746 руб. 91 коп. за период с 07.08.2013 по 28.08.2014 и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв, в котором указал, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, что не согласен с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором не установлены сроки оплаты товара.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 395, 516 ГК РФ, принимая во внимание, что, помимо заявленных в отзыве доводов, доказательств их обосновывающих ответчиком не представлено, проверив расчет суммы долга и признав его верным, самостоятельно рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в заявленном размере;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по момент фактического его исполнения - удовлетворил в части, взыскав с ответчика проценты за период с 12.08.2013 по 28.08.2014 г. в размере 19 995 руб. 32 коп. и указав, что поскольку приложениями к договору N 2 от 05.04.2013, N 3 от 15.04.2013, N 5 от 19.04.2013,N 5 от 13.05.2013,N 6 от 24.05.2013, N 7 от 30.07.2013 и N 8 от 07.08.2013 установлена отсрочка оплаты товара в 5 календарных дней с даты отгрузки товара, то правильным надлежит считать исчисление периода просрочки платежей с учетом отсрочки платежа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с немотивированной апелляционной жалобой, в суд апелляционной инстанции не явился, доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-68454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югра-Инвест" (ОГРН 1047706001760) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков