Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-42927/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-2214/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-79590/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" и Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года

по делу N А40-79590/10, принятое судьей Л.А. Дранко,

по иску Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность"

к Департаменту городского имущества г. Москвы,

Закрытому акционерному обществу "Киевская площадь",

ГУП "Московское имущество"

третьи лица: Региональная ассоциация общественных объединений города-героя

Москва, Совет ветеранов микрорайона (ТСВ-4) Дорогомилово, ИП Гусев А.Г.

об оспаривании результатов аукциона от 02.02.2010 по продаже нежилых помещений по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 15

при участии в судебном заседании:

от истца: Файнгольд Ю.С. (доверенность от 01.09.2012), Трепашкин М.И. (доверенность от 25.08.2012), Адрианова Л.М. (доверенность от 23.10.2014), Кирпичев А.Р. (по доверенности от 18.11.2014), Филимонов А.И. доверенность от 18.11.2014

от ответчиков: Департамент городского имущества г. Москвы - Соболь Л.Я. (доверенность от 27.12.2013),

ГУП "Московское имущество" - Иваницкая Н.Ю. (доверенность от 05.03.2014),

Закрытое акционерное общество "Киевская площадь" - Середа Е.А. (доверенность от 03.03.2014)

от третьих лиц: ИП Гусев А.Г. - лично, а также представитель Яровая Е.А. (доверенность от 13.03.2014),

Региональная ассоциация общественных объединений города-героя Москва - Ткачев Д.С. (доверенность от 14.02.2014),

Совета ветеранов микрорайона (ТСВ-4) Дорогомилово - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - предприятие), Закрытому акционерному обществу "Киевская площадь" (далее - ЗАО "Киевская площадь") о признании недействительными результатов проведенного 02.02.2010 предприятием аукциона по продаже нежилых помещений по адресу: Москва, Украинский бульв., д. 15, общей площадью 1886,9 кв. метра (с учетом уточнения требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная ассоциация общественных объединений города-героя Москвы, Совет ветеранов микрорайона (ТСВ-4) Дорогомилово.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2011 решение от 30.12.2010 и постановление от 30.03.2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение суда первой инстанции от 16.02.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2012 решение от 16.02.2012 и постановление от 22.05.2012 отменил, результаты спорного аукциона признал недействительными.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 17272/12 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 по данному делу отменены и само дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле был привлечен предприниматель Гусев А.Г., являющийся арендатором спорных помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 исковые требования общественной организации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ГУП "Московское имущество" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общественная организация в своей апелляционной жалобе просит отменить решение от 07.07.2014 и удовлетворить исковые требования.

Заявитель указывает на отсутствие предпринимателя Гусева А.Г. в судебном процессе и представление его интересов представителем, являющегося одновременно представителем ООО "Киевская площадь".

Истец полагает, что при проведении аукциона допущены нарушения закона, а именно, определение в качестве победителя аукциона лица, которое не согласилось с предложенной аукционистом ценой, является существенным нарушением установленного порядка проведения аукциона. Кроме того, спорные помещения были выставлены на продажу в период судебного спора и при наличии решения о приостановлении исполнительного производства.

По мнению заявителя, приватизация социально значимого объекта, находящегося на земельном участке улично-дорожной сети общего пользования и с особыми условиями использования города Москвы запрещена. Сделка продажи имущества ничтожна.

Общественная организация считает неверными выводы суда об отсутствии его заинтересованности при проведении аукциона.

ГУП "Московское имущество", не оспаривая резолютивную часть решения от 07.07.2014, в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части (мотивировочной части), исключив выводы об увеличении аукционистом цены объекта на шаг аукциона до 196 354 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2014 представители истца требования жалобы поддержали.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы общественной организации возражали, жалобу ГУП "Московское имущество" поддержали.

Явившийся по определению суда ИП Гусев против удовлетворения апелляционной жалобы общественной организации возражал, апелляционную жалобу ответчика ГУП "Московское имущество" поддержал.

Иные третьи лица апелляционную жалобу истца просили удовлетворить, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-35434/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, удовлетворено требование Департамента о выселении общественной организации из нежилого помещения площадью 1462,3 кв. метра по указанному адресу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-35434/09 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 дело N А40-35434/09 объединено в одно производство с делом N А40-19077/10 по иску Департамента к общественной организации о взыскании 712 083 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате. Объединенному делу присвоен номер - А40-35434/09.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-35434/09 прекращено производство в части требований департамента о выселении общественной организации из нежилого помещения площадью 1462,3 кв. метра по данному адресу в связи с частичным отказом департамента от иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-35434/09 отказано в повороте исполнения решения от 13.07.2009 по указанному делу, поскольку ранее арендованные общественной организацией спорные нежилые помещения по договору купли-продажи от 08.02.2010 N 1899 (далее - договор купли-продажи от 08.02.2010) были приобретены обществом, которое по договору аренды от 20.08.2010 передало их предпринимателю Гусеву А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 по делу N А40-35434/09 также прекращено производство в части требования о взыскании 712 083 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате в связи с отказом департамента от иска в названной части.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

При этом содержание пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 449 ГК РФ предполагает правовой интерес, который может быть обусловлен лишь нарушением конкретных прав истца.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание аукциона недействительным повлечет восстановление этих прав.

Как установлено судом, 13.04.1998 между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды N 00-165/98 нежилого помещения (далее - договор аренды) общей площадью 1 462,3 кв. м, расположенного по адресу, г. Москва, Украинский бульвар, д. 15. Срок действия договора установлен с 03.12.1997 по 31.10.2012.

Пунктом 7.3 договора аренды установлено, что при невнесении арендной платы в течение двух сроков оплаты арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

Арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора от 12.05.2008 на основании пункта 7.3 договора аренды и пункта 3 статьи 450 ГК РФ в связи с неоплатой арендной платы с декабря 2007 года, которое получено истцом.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 17.02.2009 по делу N А40-35345/08 по иску о выселении истца установлено, что договор аренды расторгнут с момента получения арендодателем уведомления об отказе от договора.

Кроме того, на момент вынесения определения Федеральным арбитражным судом Московского округа от 28.01.2010 по делу N А40-35434/09 о приостановлении исполнения судебного акта о выселении истца, истец уже был выселен из занимаемых нежилых помещений в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство не отрицается представителями сторон.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что продажа спорного объекта на аукционе не нарушила прав и законных интересов истца в связи с тем, что истец фактически не занимал спорные нежилые помещения на законных основаниях.

Более того, даже приняв доводы представителей истца о наличии арендных отношений, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, поэтому даже, если бы истец и занимал помещения на праве аренды, проведенным аукционом его права арендатора не могли быть нарушены.

Суд не может признать истца лицом, обладающим материально-правовым интересом в настоящем споре.

Что касается довода истца об установленном в городе Москве запрете на приватизацию и использование для иных целей зданий и помещений, ранее переданных для досуговой работы по месту жительства с детьми, то суд отмечает следующее.

Действующее законодательство не запрещает приватизацию зданий или помещений, переданных для досуговой работы с детьми, а также зданий или помещений, арендуемых организациями какой-либо социальной направленности. Ни Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", ни Закон г. Москвы от 17.112.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" не предусматривают каких-либо ограничений при приватизации таких зданий.

Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", в том числе статьи 30, 31 названного Закона не содержат какое-либо указание на "социально значимые объекты" либо объекты, переданные для работы с детьми, а также какие-либо особенности их приватизации. Статьи 30, 31 данного Закона содержат положения, касающиеся объектов социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, между тем, они не относятся к нежилым помещениям, проданным на оспариваемых заявителем торгах, так как названные нежилые помещения не находились и не находятся в составе имущественного комплекса какого-либо унитарного предприятия.

Ввиду изложенного у общественной организации отсутствовало материальное право на иск по смыслу статьи 449 ГК РФ, поскольку оспариваемый аукцион не затрагивает права и законные интересы общественной организации.

В период рассмотрения спора о выселении общественной организации из нежилого помещения площадью 1462,3 кв. метра Департаментом принято распоряжение от 18.11.2009 N 3444-р "О продаже на аукционе нежилых помещений по адресу: Украинский бульв., д. 15, общей площадью 1886,9 кв. метра".

Порядок и организация проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в аукционе, а также последовательность совершения определенных действий при его проведении установлены Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585.

Как следует из материалов дела, информация об аукционе была опубликована в формационном бюллетене СГУП N 133 за декабрь 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства г. Москвы от 30.05.2006 N 353-ПП "О статусе информационного бюллетеня Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы" информационный бюллетень СГУП является средством массовой информации, публикующим сведения о проведении аукционов по определению ставки арендной платы на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности юрода Москвы, и приватизации государственного имущества города Москвы. Публикации в указанном издании имеют статус официальных сообщений Правительства г. Москвы.

На странице 45 Бюллетеня были указаны даты начала и окончания приема заявок, а также дата, время и место подведения итогов аукциона: "Начало приема заявок на участие в аукционе - 25 декабря 2009 г. Окончание приема заявок на участие в аукционе - 28 января 2010 г. в 12.00 по московскому времени.

Дата, время и место подведения итогов аукциона (дата проведения аукциона) - 2 февраля 2010 г. в 15.00 по московскому времени по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 41, стр. 1 - 2, аукционный зал".

Таким образом, нормы действующего законодательства при размещении информации о проведении оспариваемых заявителем торгов были соблюдены. Сообщение о проведении торгов содержало все данные, предусмотренные статьей 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

СГУП 02.02.2010 был проведен аукцион по продаже ряда объектов приватизации, находящихся в собственности города Москвы, в том числе лота N 193-3(а)-2009, нежилых помещений общей площадью 1886,9 кв. м, расположенных адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 15, подвал, помещение I, комнаты 1-5; этаж 1, помещение I комнаты 1 - 10, помещение II, комнаты 1 - 16; этаж 2, помещение I, комнаты 12, 12а, 126, 13 - 21, 25, 27, 27 - 28; этаж 3, помещение I, комнаты 1 - 11, 11а, 116, 11 в, 12 - 32; этаж 4, помещение I, комнаты 1 - 26).

Заявки на участие 02.02.2010 в аукционе были поданы от индивидуального предпринимателя Давыдова Владимира Сергеевича (заявка N 1933-401) и ЗАО "Киевская площадь" (заявка N 1933-429), с указанными лицами были заключены договоры о задатке - N 7180-ПР от 20.01.2010 и N 7117-ПР от 30.12.2009 соответственно. Задатки поступили на расчетный счет СГУП (справка СГУП от 29.01.2010).

Согласно протоколу работы Единой комиссии по продаже имущества города Москвы "О допуске претендентов к участию в аукционе" N 7 от 02.02.2010 участниками аукциона по лоту N 193-3(а)-2009 были признаны два претендента: ИП Давыдов В.С. и ЗАО "Киевская площадь".

В соответствии со статьей III Порядка проведения аукциона и оформление его результатов п. 15 п. п. "д" - "и" Постановления Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе":

д) после открытия аукциона аукционистом оглашаются наименование имущества, основные его характеристики, начальная цена продажи и "шаг аукциона".

"Шаг аукциона" устанавливается продавцом в фиксированной сумме, составляющей не более 5 процентов начальной цены продажи, и не изменяется в течение всего аукциона;

е) после оглашения аукционистом начальной цены продажи участникам аукциона предлагается заявить эту цену путем поднятия карточек;

ж) после заявления участниками аукциона начальной цены аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения по цене продажи, превышающей начальную цену. Каждая последующая цена, превышающая предыдущую цену на "шаг аукциона", заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек. В случае заявления цены, кратной "шагу аукциона", эта цена заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек и ее оглашения;

з) аукционист называет номер карточки участника аукциона, который первым заявил начальную или последующую цену, указывает на этого участника и объявляет заявленную цену как цену продажи. При отсутствии предложений со стороны иных участников аукциона аукционист повторяет эту цену 3 раза. Если до третьего повторения заявленной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку и не заявил последующую цену, аукцион завершается;

и) по завершении аукциона аукционист объявляет о продаже имущества, называет его продажную цену и номер карточки победителя аукциона. Победителем аукциона признается участник, номер карточки которого и заявленная им цена были названы аукционистом последними".

В соответствии с подпунктом "м" пункта 15 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585, аукцион может быть признан несостоявшимся, если после троекратного объявления начальной цены продажи ни один из участников аукциона не поднял карточку.

Между тем, после объявления начала аукциона по лоту N 193-3(а)-2009 ЗАО "Киевская площадь" первым из участников подтвердило приобретение лота по стартовой цене. После троекратного объявления цены, увеличенной на шаг аукциона, ни один из участников не поднял карточку и не заявил последующую цену.

В соответствии с протоколом работы Единой комиссии по продаже имущества города Москвы "Об итогах аукциона" N 8 от 02.02.2010 победителем аукциона было признано ЗАО "Киевская площадь", предложившее цену за объект - 191 354 000 рублей. С ЗАО "Киевская площадь" в установленном законом порядке 08.02.2010 был заключен договор купли-продажи N АИ 1899. Договор покупателем оплачен полностью.

Таким образом, оспариваемый аукцион проведен в соответствии с действующим законодательством, продажа объекта на аукционек не нарушила прав и законных интересов истца, поскольку он не являлся ни претендентом, ни участником торгов. Наличие арендных отношений между Департаментом имущества города Москвы и истцом документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по делу N А40-79590/10 не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-79590/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова