Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-43854/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-49722/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Мастерстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года

по делу N А40-49722/14, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312 г. Москва, ул. Вавилова д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Мастерстрой" (ООО "РЭП "Мастерстрой")

(ОГРН: 1057748659715; 123308, г. Москва ш. Хорошевское д. 43 стр.5)

третье лицо

о взыскании задолженности в сумме 1 970 003 рубля 74 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаков В.И. (доверенность от 09.12.2013)

от ответчика: Кузнецов А.Б. (доверенность от 28.10.2014), Сухов А.В. (доверенность от 28.10.2014)

от третьего лица: Савицкий К.И. (доверенность от 15.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Мастерстрой" (далее - ООО "РЭП "Мастерстрой", ответчик) о взыскании 1 970 003 рублей 74 копеек, из которых: 1 959 682 рублей 09 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 99883801 от 02.12.2013 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, 10 321 рубля 65 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 395, 424, 541-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОРВД").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2014 иск удовлетворен, с ООО РЭП "Мастерстрой" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 1 970 003 рубля 74 копейки, из которых: 1 959 682 рубля 09 копеек долга, 10 321 рубль 65 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 13.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт".

Заявитель указывает на предварительную оплату электроэнергии в размере 1 000 000 рублей и имеющуюся переплату. Считает, что фактическое потребление может быть подтверждено записями в журнале, который ведется ежедневно и находится у ОАО "Мосэнергосбыт".

Ответчик считает недоказанным наличие задолженности в истребуемом размере при отсутствии в материалах дела показаний приборов учета.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года снятие показаний электросчетчиков не осуществлялось, является неверным.

Ответчик не согласен с отклонением судом ходатайства о назначении по делу технической экспертизы.

ООО "РЭП "Мастерстрой" полагает, что суд вышел за рамки исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2014 представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Рубцов М.К. работник истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица,исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.12.2013 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99883801 (далее - договор), согласно пунктам 1.1-1.2 которого предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором. Энергопринимающее оборудование расположено по адресу: 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп.1.

В приложении N 5 к договору определены порядок и сроки оплаты электроэнергии, в соответствии с которым оплата электроэнергии и мощности производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС. В срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электроэнергию и мощность, потребляемые в расчетном месяце, в размере 30% стоимости объемов электроэнергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетом периоде и определенных в соответствии с Приложением N4 к договору. В срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электроэнергию и мощность, в размере 40% стоимости объемов электроэнергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетом периоде. В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электроэнергии и мощности, потребленных абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными платежами за тот же месяц.

В своем иске истец указывает, что за период декабрь 2013 года осуществил поставку электроэнергии в объеме 751 208 кВтч на сумму 1 959 682 рублей 09 копеек, что отражено в расшифровке дебиторской задолженности за электроэнергию и мощность за период с 19.01.2014-12.02.2014, в акте приема- передачи электроэнергии (мощности) N Э-01-17092 от 31.12.2013.

В акте указано, что в случае невозврата в течение 30 дней оформленного акта приема-передачи электроэнергии, энергия будет считаться принятой.

Истец выставил абоненту за отпущенную электроэнергию за декабрь 2013 года счет N Э-01-17092 от 31.12.2013 г., ПД N 17092 на сумму 1 959 682 рублей 09 копеек, которую ответчик на момент рассмотрения спора не оплатил, доказательств обратного не представил.

До 01.09.2013 электроснабжение зданий по адресу: 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп.1 и 2 осуществлялось через ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" путем заключения субабонентских договоров энергоснабжения.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" подписано дополнительное соглашение от 09.09.2013 об исключении электросчетчиков N 119283 и N 119223 из Реестра средств учета по договору N 35501501 от 01.07.2007.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из пояснений сторон следует, что ООО "РЭП "Мастерстрой" является управляющей организацией, контрагенты которой являются фактическими потребителями электроэнергии.

Довод ответчика о невозможности потребить количество электроэнергии, заявленной истцом, за один месяц судом отклоняется, поскольку согласно сведениям из Реестра средств учета электрической энергии и мощности усматривается показания электросчетчиком на дату начала исполнения контракта: по счетчику N 119283 - 9242,53; по счетчику N 119223 - 12412,45 (т.1л.д.41). Представленный документ подписан представителями истца и ответчика и не оспорен сторонами. Именно из названных показаний произведен расчет объемов потребленной ответчиком электроэнергии.

Доводы ответчика о "вынужденном подписании" указанного реестра не подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Судом апелляционной инстанции обозревался Журнал учета расхода электроэнергии, который ведется по приборам учета ФГУП "Госкорпорация по ОРВД". Из указанного документа следует, что после 31.08.2013 показания приборов учета N 119283 и N 119223 третьим лицом и истцом не снимались. Сведения по данным приборам учета на 31.12.2013 совпадают со сведениями, указанными сторонами в Реестре средств учета электрической энергии и мощности на начало действия договора энергоснабжения N 99883801 от 02.12.2013 (декабрь 2013 года). В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что снятие показаний электросчетчиков в сентябре, октябре, ноябре 2013 года не осуществлялось и заявленная сумма потребленной электроэнергии является по сути фактически потребленной ответчиком электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Позиция ответчика о необходимости проведения по делу технической экспертизы является необоснованной, поскольку в настоящем случае, при признании самим лицом показаний приборов учета, у суда нет необходимости устанавливать факт невозможности потребить заявленное количество электроэнергии за месяц.

Обязательность экспертизы в рассматриваемом случае законом не установлена, что свидетельствует о том, что удовлетворение ходатайства ответчика о назначении по делу технической экспертизы являлось правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-49722/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова