Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-50297/14

Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-26073/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ФОСКО" Климентова И.С. и Кочубей Эльвиры Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-26073/12, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОСКО", о разрешении разногласия, возникшего между конкурсным управляющим и ОАО "Всероссийский банк развития регионов";

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Соколов И.Е. по дов. от 13.12.2012 N 241-ГБ/12,

конкурсный управляющий Климентов И.С. - лично (паспорт), определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014,

от конкурсного управляющего Климентова И.С. - Колокольнева А.В. по дов. от 23.04.2014,

представитель собрания кредиторов ООО "ФОСКО" - Агеева М.А. по протоколу N 5 от 18.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 в отношении должника - ООО "ФОСКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника Климентов И.С. 16.08.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (с уточнением от 01.09.2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 суд разрешил разногласия, указав, что денежные средства в размере 15 % от суммы реализации предмета залога подлежат перечислению со специального счета ООО "Фоско" в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в счет погашения оставшегося неудовлетворенным требования залогового кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и бывший работник должника Кочубей Э.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие безусловных оснований для его отмены и на неправомерные выводы суда об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для резервирования денежных средств в размере 15 % от стоимости реализованного заложенного имущества. В обоснование своей позиции о наличии оснований для резервирования и удержания денежных средств, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, в частности, приводит расчеты задолженности по заработной платы перед физическими лицами.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Поддержал доводы апелляционной жалобы Кочубей Э.А.

Представитель собрания кредиторов также поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель ОАО "Всероссийский банк развития регионов" против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражал. Просил прекратить производство по апелляционной жалобе Кочубей Э.А.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов и ОАО "Всероссийский банк развития регионов", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленного требования о разрешении разногласий в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора по результатам проведения торгов по продаже находящегося в залоге у ОАО "Всероссийский банк развития регионов" имущества должника, покупателем имущества - ООО "НефтеСпецСервис" на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в общем размере 2 496 000 рублей.

С учетом того, что денежные средства перечислялись покупателем несколькими платежами, конкурсный управляющий Климентов И.С. и его предшественник, на основании положений статьи 138 Закона о банкротстве, 80 % от цены реализации предмета залога перечислили в адрес залогового кредитора - ОАО "Всероссийский банк развития регионов". 15% от цены продажи предмета залога были зарезервированы конкурсным управляющим Климентовым И.С. на специальном счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Полагая неправомерными действия конкурсного управляющего Климентова И.С. по неперечислению оставшейся стоимости реализованного имущества залоговому кредитору, ОАО "Всероссийский банк развития регионов" 02.06.2014 (согласно штампу канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В свою очередь конкурсный управляющий Климентов И.С. 06.08.2014 (согласно штампу канцелярии суда) подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о разрешении разногласий.

Своё заявление он мотивировал наличием разногласий по вопросу применения пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и наличием разногласий между ним и залоговым кредитором по распределению денежных средств от предмета залога. При этом конкурсный управляющий, указывая на наличие неисполненных обязательств должника по заработной плате, просил суд по существу разрешить вопрос о наличии оснований для перечисления им указанной текущей задолженности и обязать конкурсного управляющего погасить эти требования по заработной плате.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу спор о наличии у должника задолженности по текущим платежам по заработной плате перед физическими лицами, пришел к выводу об отсутствии у него оснований для резервирования этой суммы на специальном счете. Спор о наличии разногласий был разрешен судом в пользу залогового кредитора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок рассмотрения разногласий, а также заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентирован положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Так согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть при процедурах банкротства. Так закон выделяет разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде по существу, разногласия по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, которые не подлежат рассмотрению, а также разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Законом о банкротстве отдельно также выделены разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим. Так пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд. При этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно.

Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Так согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который выступает субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве для участия в саморегулируемой организации устанавливаются обязательные условия, среди которых: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация также вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего для членства в ней.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, должен обладать достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

В рассматриваемом споре обращение конкурсного управляющего по существу обусловлено не наличием разногласий между ним и залоговым кредитором по вопросу удержания 15 % от стоимости реализованного имущества на отдельном счете должника, а отсутствием у конкурсного управляющего определенности в отношении правовой позиции, касающейся возможности такого резервирования.

В то же время, являясь профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых Законом о банкротстве, арбитражный управляющий должен самостоятельно, со всей мерой ответственности, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве и сложившейся правоприменительной практики, принять решение о резервировании денежных средств либо о перечислении их залоговому кредитору.

Несмотря на это, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, вынеся на его рассмотрение по сути правовой вопрос о правомерности удержания части стоимости реализованного залогового имущества, а также вопрос о наличии у должника задолженности перед его работниками - физическими лицами, в то время как вопросы правомерности начисления и выплат текущих платежей относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

Определение размера и состава задолженности по заработной плате не может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде в силу положений пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32 и 33 постановления от 22.06.2012 N 35.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии разногласий между конкурсным управляющий Климентов И.С. и залоговым кредитором - ОАО "Всероссийский банк развития регионов", и, как следствие, отсутствие у суда первой инстанции оснований для разрешения разногласий как в пользу конкурсного кредитора так и в пользу самого конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебный акт первой инстанции признаётся судом апелляционной инстанции незаконным в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кочубей Э.А., поскольку вынесенное по результатам рассмотрения настоящего спора постановление апелляционной инстанции не принято о её правах и обязанностях, а подлежащий отмене судебный акт Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения спора о разрешении разногласий в принципе не должен был быть принят о её правах и обязанностях.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-26073/12 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФОСКО" Климентова И.С. о разрешении разногласий (поступившее в Арбитражный суд города Москвы согласно штампа 16.08.2014) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова