Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-51532/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-76414/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	Помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-76414/14 (25-479)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Министерству обороны РФ

о взыскании 75 070 руб. 61 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Харламов А.В. по дов. от 22.08.2014 N 212/1/4123;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании ущерба 75.070 руб. 61 коп.

Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковых требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители истца в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы пролагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2013 г. в Ломоносовском р-не ЛО произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием припаркованного автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак M362AE178RUS, принадлежащего Ермолову Г.Н., и автомобиля марки "KamAZ 4310", государственный регистрационный знак 7497AE43RUS, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны РФ, при управлении водителем Череповым Алексеем Евгеньевичем.

Виновником ДТП признан Черепов Алексей Евгеньевич, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.07.2013 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2013 г., выданными ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО.

В результате указанного ДТП, автомобиль марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак M362AE178RUS, застрахованный по договору страхования (страховой полис серии АС N 28687850), заключенному между ОСАО "Ингосстрах" и Ермоловым Георгием Николаевичем, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 84 194 руб. 70 коп.

По условиям названного договора, ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки, вследствие его наступления, в связи с чем, истец исполнил договорные обязательства, перечислив ремонтной организации в счет выплаты страхователю суммы страхового возмещения денежные средства в размере 84 194 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 1265244 от 17.01.2014 г.

Согласно расчету износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа кузова, частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 75.070 руб. 61 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

Однако из смысла и содержания пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для применения ответственности вина причинителя вреда должна быть установлена судом в совокупности с другими условиями, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступлением вреда, а также вина ответчика не доказаны.

К тому же, истцом не представлены доказательства обращения за выплатой суммы страхового возмещения к страховщику причинителя вреда, как к лицу ответственному за убытки в рамках договора ОСАГО.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-76414/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров