Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-11356/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А27-12985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, О. Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.И., представитель, доверенность от 28.07.2014;

от ответчика КУМИ: Семченко П.А., представитель, доверенность от 14.01.2014,

от ответчика ООО "ТриВин": не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиз" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 года по делу N А27-12985/2014

(судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиз", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1114217010148, ИНН 4217137760)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443)

обществу с ограниченной ответственностью "ТриВин", город Кемерово (ОГРН 1044205026777, ИНН 4205067275)

о признании торгов и договора недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиз" (далее - ООО "Медиз") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "ТриВин" (далее - ООО "ТриВин"):

- о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона ОА N 07/14 СпИ-КУМИ от 04.07.2014 на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества - производственной базы, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13, 11, сроком на 5 лет (Лот N 1);

- о признании недействительным договора аренды N 14/564 от 15.07.2014, заключенного по результатам торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что КУМИ г. Кемерово была нарушена процедура рассмотрения заявок на участие в торгах, в связи с чем, истец не был допущен к участию в открытом аукционе.

В качестве правового основания иска истец ссылался на статьи 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Медиз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что истец незаконно не был допущен к участию в открытом аукционе, так как КУМИ нарушена процедура рассмотрения заявок. Суд первой инстанции при принятии решения пришел к необоснованному выводу о том, что опись является неотъемлемой частью заявки и отсутствие подписи и печати на описи является безусловным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Как указывает апеллянт пп.1 п.121 Правил N 67 устанавливает исчерпывающий перечень документов и сведений, который должны быть указаны в заявке, опись среди них не значится. П.3.1. аукционной документации, как и п.122 вышеуказанных правил запрещает требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных в п. 121 Правил.

Кроме того, согласно аукционной документации опись не является приложением к заявке, а является техническим документом. При этом опись была вместе со всеми документами подшита, пронумерована, подписана и скреплена печатью.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами, изложенными в решении от 04.08.2014 комиссии УФАС по Кемеровской области, ссылку на которое суд необоснованно отклонил.

Также апеллянт ссылается на нарушение, допущенное КУМИ при опубликовании информации о проведении торгов о размере задатка, так как размер задатка в документации об аукционе, утвержденной председателем Комитета и опубликованной на сайте, не соответствует друг другу и содержит различные цифры, что является нарушением требований п.1.5.2. аукционной документации и п.25 и 116 вышеуказанных правил.

КУМИ представил отзыв на жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ООО "ТриВин" своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ТриВин".

В судебном заседании представители истца и ответчика КУМИ поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что КУМИ г. Кемерово на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) и на официальном сайте КУМИ г. Кемерово (www.kumi-kemerovo.ru) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона ОА N 07/14 СпИ-КУМИ на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества - производственной базы, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13, 11, сроком на 5 лет (Лот N 1). Размер задатка в извещении указан в сумме 2 268 000 руб. (т.1, л.д.26-31).

Согласно протоколу от 04.07.2014 N 9 на участие в открытом аукционе по Лоту N 1 были поданы 4 заявки: ООО "ТриВин", ООО "Медиз", ЗАО "Управление производственно- технической комплектации" и ООО "Торговый Дом "Плотниковский" (т.1, л.д.71-74).

Как указано в пункте 1.2. протокола, аукцион по Лоту N 1 был признан несостоявшимся, поскольку к участию в аукционе из четырех участников был допущен только один - ООО "ТриВин", с которым в соответствии с пунктом 151 Приказа ФАС от 10.02.2010 N 67 и было принято решение заключить договор аренды муниципального имущества.

ООО "Медиз" отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку его заявка на участие в аукционе признана несоответствующей требованиям аукционной документации по следующим основаниям:

- опись не заверена печатью и подписью уполномоченного лица заявителя (в соответствии с пунктом 24 Приказа ФАС от 10.02.2010 N 67, пунктом 3.1. аукционной документации заявка на участие в аукционе должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью заявителя (для юридических лиц) и указанные документы должны быть подписаны заявителем или лицом, уполномоченным таким заявителем. Соблюдение заявителем указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени заявителя, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Все страницы заявки и документы, подаваемые заявителем, должны быть заполнены по всем пунктам);

- форма анкеты заявителя содержит изменения, не предусмотренные аукционной документацией (в соответствии с пунктом 24 Приказа ФАС от 10.02.2010 N 67, пунктом 3.1. аукционной документации подаваемая заявка не должна содержать сокращенные слова и страницы, в которые внесены дополнения и поправки).

Между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и ООО "ТриВин" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества города Кемерово N 14/564 от 15.07.2014, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество: здания и сооружения общей площадью 3 003,10 кв.м., расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 11, 13, общей рыночной стоимостью 23 559 878 руб. (т.2, л.д.46-53).

Истец, полагая, что ему необоснованно было отказано в допуске к участию в аукционе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации является безусловным основанием для отказа в допуске заявителя к участию в аукционе.

Однако, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества определен в Правилах проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила).

Пункт 114 Правил N 67 определяет, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать в соответствии с пунктами 120-122 настоящих Правил требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подпункту 4 пункта 24 указанных Правил заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно пункту 120 Правил, заявка на участие в аукционе подается по форме, утвержденной документацией об аукционе.

При этом в пункте 121 Правил указано, что должна содержать заявка на участие в аукционе. Пункт 3.1. аукционной документации, утвержденной 09.06.2014 председателем КУМИ г. Кемерово, содержит аналогичные требования к содержанию заявки (ее составных частей).

В соответствии с указанным пунктом аукционная заявка представляет собой полный комплект документов, представляемых заявителем для участия в аукционе, которая должна содержать обязательные сведения и документы, указанные в настоящем пункте и пункте 121 Правил.

Из аукционной документации следует, что заявка на участие в открытом аукционе состоит из нескольких приложений: анкеты заявителя, которая должна содержать сведения о заявителе, то есть фирменное наименование (для юридических лиц), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), контактное лицо, номер контактного телефона, адрес электронной почты (при наличии) и банковские реквизиты для возврата денежных средств; запроса на разъяснение документации об аукционе; декларации соответствия требованиям, установленные пунктом 24 раздела 4 Приказа ФАС от 10.02.2010 N 67; предложения об условиях выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении муниципального имущества, права на которое передается по договору, которые и составляют ее содержание.

Следовательно, все приложения к заявке являются ее неотъемлемой частью и являются обязательными для заполнения и представления заявителем.

Однако, как следует из аукционной документации, в частности п.3.1., заявка не включает в себя в качестве приложения опись документов. Не следует это и из раздела V и VI аукционной документации, где имеется форма заявки, а также указаны приложения к ней (л.д. 57-63 т.1). Опись документов не является составной частью заявки, а подтверждает лишь, что сторона направляет для участия в открытом конкурсе на право заключения договора определенные документы (л.д. 56 т.1).

На необходимость представления описи указано в инструкции по заполнению заявки, согласно которой все листы заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью заявителя (для юридических лиц) и указанные документы должны быть подписаны заявителем или лицом, уполномоченным таким заявителем. Соблюдение заявителем указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени заявителя, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается Комитетом, что истцом была представлена заявка с описью документов, подпись и печать на описи отсутствовали, однако другие документы подписаны и скреплены печатью, при этом все документы представленные истцом с заявкой, в том числе опись были прошиты, пронумерованы, подписаны директором и скреплены печатью (л.д. 106 т.1).

Согласно п.122 Правил не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что опись документов не является составной частью заявки в смысле положений п.121 Правил.

При этом подпунктом 4 пункта 24 названных Правил предусмотрено, что заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия именно заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно протоколу N 9 от 04.07.2014 заседания комиссии по рассмотрению заявок, ООО "Медиз" отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку его заявка на участие в аукционе признана несоответствующей требованиям аукционной документации по следующим основаниям: опись не заверена печатью и подписью уполномоченного лица заявителя (в соответствии с пунктом 24 Приказа ФАС от 10.02.2010 N 67, пунктом 3.1. аукционной документации;

- форма анкеты заявителя содержит изменения, не предусмотренные аукционной документацией (в соответствии с пунктом 24 Приказа ФАС от 10.02.2010 N 67, пунктом 3.1.аукционной документации).(л.д. 71-74 т.1).

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе то, что представленная истцом документация имела опись, а сама заявка в смысле п.121 Правил не признана несоответствующей требованиям аукционной документации, и все документы были прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью истца, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае основания для отказа в допуске к участию в аукционе в связи с признанием заявки несоответствующей требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе в соответствии с п.24 Правил отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании торгов недействительными подлежат удовлетворению.

На основании п. 2. ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, договор аренды между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и ООО "ТриВин" (арендатор) N 14/564 от 15.07.2014 также является недействительным.

Давая оценку иным доводам жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доводов истца об отсутствии оснований для отказа в допуске к участию в аукционе по мотиву несоответствия формы анкеты заявителя в части исключения сведений как о физическом лице.

Исключение данных сведений не влияет на полноту сведений и информации в отношении юридического лица и также не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе в соответствии с п.24 Правил.

Однако, суд апелляционной инстанции считает обоснованными также и выводы суд в отношении несоответствие размера задатка (2 268 000 руб.) в извещении о проведении аукциона, размеру, указанному в документации об аукционе в разделе информационной карты аукциона ОА N 07/14 СпИ-КУМИ (75 600 руб.).

Судом установлено, что указанное несоответствие является следствием технической ошибки, которая не была устранена, поскольку невозможно внести изменения в аукционную документацию, размещенную на официальном сайте торгов.

На основании подпункта 7 пункта 105 Правил в извещении о проведении аукциона должно быть указано, в том числе, требование о внесении задатка, а также размер задатка, в случае если в документации об аукционе предусмотрено требование о внесении задатка.

В соответствии с пунктом 116 Правил сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Несоответствие размера задатка (2 268 000 руб.) в извещении о проведении аукциона, размеру, указанному в документации об аукционе в разделе информационной карты аукциона ОА N 07/14 СпИ-КУМИ (75 600 руб.) действительно является несоблюдением п.п. 105, 116 Правил.

Однако, установив, что ООО "Медиз" был внесен задаток в размере 2 268 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие размера задатка в извещении и конкурсной документации не повлекло для истца негативных последствий и не отразилось на возможности его участия в открытом аукционе. Следовательно, оспаривание истцом торгов по данному основанию не соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, данные обстоятельства, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба и требования истца удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 года по делу N А27-12985/2014 отменить.

Признать недействительными торги - открытый аукцион ОА N 07/14 СпИ КУМИ от 04.07.2014 г. (Лот N 1) на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества - производственной базы, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13, 11 сроком на 5 лет.

Признать недействительной сделку - договор аренды муниципального недвижимого имущества - производственной базы, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13, 11 сроком на 5 лет, заключенный КУМИ г. Кемерово по результатам торгов - открытого аукцион ОА N 07/14 СпИ КУМИ от 04.07.2014 г. с единственным участником аукциона - ООО "ТриВин".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медиз" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 535 от 06.11.2014 г.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиз" 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТриВин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиз" 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О. Б. Нагишева