Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-11416/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А27-8201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кызынгашев С.Е. по доверенности от 31.10.2014 г., паспорт,

от ответчика: Акинина Е.С. по доверенности от 24.06.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 октября 2014 г. по делу N А27-8201/2014 (судья Турлюк В.М.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1134223002407, ИНН 4223061300, 653047, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 50А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Молл Инвест" (ОГРН 1124253001399, ИНН 4253005913, 654027, г. Новокузнецк, ул. Черноморская, 1)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Молл Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1134223002407, ИНН 4223061300), город Прокопьевск Кемеровской области,

о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Молл Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 405 200 рублей неосновательного обогащения.

ООО "Сити-Молл Инвест" предъявил встречное исковое заявление к ООО "Партнер" о взыскании 656 318,61 рублей за пользование нежилым помещением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер" отказано.

Встречные исковые требования ООО "Сити-Молл Инвест" удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Партнер" в пользу ООО "Сити-Молл Инвест" 656 318,61 рублей задолженности, 16 126,37 рублей государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 672 444,98 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обращения и по встречному иску ООО "Сити-Молл Инвест" к ООО "Партнер" о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Партнер" к ООО "Сити-Молл Инвест" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с ООО "Сити-Молл Инвест" неосновательное обогащение в сумме 405 200 рублей, судебные расходы в размере государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований ООО "Сити-Молл Инвест" о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Партнер" ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное применение норм права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ООО "Партнер" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы ООО "Сити-Молл Инвест" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представителем ООО "Партнер" заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Кемеровской области из дела N А27-1369 и у ООО "Сити-Молл Инвест" копии предварительного договора от 26.08.2013, заключенного между арендодателем ООО "Сити-Молл Инвест" и ИП Юровской Л.Н., копии уведомления от 01.04.2014 от арендодателя ООО "Сити-Молл Инвест" на имя арендатора ИП Юровской Л.Н. о дате открытия ТРЦ "Сити Мол Инвест".

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Между тем, ООО "Партнер" не представило суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для обязания Арбитражный суд Кемеровской области и ООО "Сити-Молл Инвест" представить указанные документы у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в силу статьей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Поскольку податель жалобы причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не указал, доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, не пояснил, ходатайство удовлетворению не подлежит в соответствии со статьями 9,41, 67,68, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер" и ООО "Сити-Молл Инвест" заключен предварительный договор аренды N 249 от 22.10.2013, согласно пунктам 1.1 - 1.3 которого стороны в 90-дневный срок с момента получения истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание ТРЦ обязались заключить договор аренды части отдельно стоящего здания ТРЦ общей площадью 202,6 кв.м., находящейся на 4 этаже здания, расположенного по адресу г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кирова, 55. Границы помещения N 4064 указаны в поэтажном плане ( приложение N 1 к предварительному договору).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора, помещение предоставлено арендатору под самоотделку по акту допуска для осуществления силами и за счет арендатора строительных и отделочных работ, монтажа торгового оборудования.

Пунктом 4.1 установлен размер арендной платы за пользование помещением - 1000 рублей, в т.ч. НДС, за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. Днем оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Оплата стоимости арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа текущего месяца. Арендатор уплачивает арендную плату за фактическое пользование помещением в размере, согласованном настоящим предварительным договором, с даты открытия ТРЦ.

В соответствии с пунктом 4.3. предварительного договора N 249 от 22.10.2013 в счет обеспечения исполнения принятых настоящим предварительным договором обязательств в части заключения основного договора арендатор перечисляет в течение 5 дней в качестве гарантийного депозита на расчетный счет арендодателя сумму, равную двухмесячной арендной плате за помещение, согласно пункту 4.1. настоящего договора.

Платежным поручением N 15 от 12.11.2013 ООО "Партнер" произвел оплату гарантийного депозита в сумме 405 200 рублей.

Помещение фактически предоставлено истцу по акту приема-передачи N 46 от 29.10.2013 и использовалось им для указанных в предварительном договоре целей.

Фактическое пользование помещением истцом (арендатором по договору) осуществлялось с 29.10.2013, что подтверждается актом приема-передачи помещения N 46 от 29.10.2013 и указывается истцом в исковом заявлении.

20.12.2013 ООО "Сити-Молл Инвест" получено разрешение N RU42310000-00091 на ввод объекта в эксплуатацию, а 13.01.2014 произведена государственная регистрация права собственности на здание ТРЦ.

28.12.2013 состоялось официальное открытие торгового центра.

ООО "Сити-Молл Инвест" направило ООО "Партнер" проект основного договора аренды для подписания 21.02.2014, т.е. до истечения срока действия предварительного договора.

09.04.2014 ООО "Партнер" направило ООО "Сити-Молл Инвест" уведомление о расторжение договора. Помещение возвращено арендодателю 03.06.2014 путем направления в его адрес акта приема-передачи помещения.

Основной договор аренды не подписан.

Полагая, что между сторонами на основании предварительного договора аренды не возникло отношений имущественного характера, а условия предварительного договора об удержании гарантийного депозита являются ничтожными, ООО "Партнер" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

ООО "Сити-Молл Инвест", указывая на обязанность ООО "Партнер" в соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора оплачивать фактическое пользование помещением из расчета 1 000 рублей за 1 кв.м. помещения в месяц, и на неисполнение данной обязанности, обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер" и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Сити-Молл Инвест", принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из условий предварительного договора, помимо обязанности сторон заключить в будущем основной договор аренды предварительный договор устанавливает непосредственную обязанность ООО "Сити-Молл Инвест" передать ООО "Партнер" во владение соответствующее помещение для целей его последующей отделки и обязанность арендатора вносить плату за период такого владения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор фактически является смешанным договором, содержащим как условие предварительного договора, так и условие о передаче помещения арендатору во владение в специально оговоренных целях и о внесении арендатором платы за помещение. Все эти условия договора, включая условие об оплате, установлены соглашением сторон и отвечают интересам обеих сторон, т.к. обязанность одной стороны передать помещение во владение второй стороне для выполнения необходимых работ корреспондирует обязанности этой стороны вносить за него плату.

Материалами дела установлено, что объект договора аренды определен сторонами в пунктах 1.1-1.3 предварительного договора, в которых указаны местоположение здания, где находится помещение, являющееся объектом аренды, а также ориентировочная площадь передаваемого в аренду помещения в здании.

Из условий пунктов 1.2-1.3 предварительного договора N 249 от 22.10.2013 усматривается, что передаче истцу в аренду подлежит помещение на четвертом этаже в ТРЦ, которое находится по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кирова, 55, местоположение и границы которого (помещения) согласованы сторонами и обозначены зеленым цветом на графическом поэтажном плане, содержащемся в приложении N1 к настоящему договору, площадью ориентировочно 202,6 кв.м. Цель передачи помещения - организация торговли светильниками и сопутствующими товарами торговых марок, согласованных с арендодателем (пункт 1.5 предварительного договора).

Приложение N 1 к договору согласовано сторонами и подписано ими.

Согласно акту допуска от 29.10.2013, также подписанному арендатором, арендодатель предоставил арендатору допуск в Помещение N 4064, общей площадью 202,6 кв.м., расположенное на четвертом этаже здания, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, для выполнения за счет арендатора строительных и отделочных работ, а также монтажа торгового оборудования.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания договора либо в процессе его исполнения между сторонами возникали разногласия относительно имущества, переданного в аренду, его расположения, назначения и площади.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 ("Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Материалами дела подтверждается, что сторонами определен объект аренды, предварительный договор в части передачи помещения, а также его приема ООО "Партнер", исполнен, а сам факт исполнения сторонами предварительного договора аренды исключает неопределенность его предмета, поскольку неопределенность влечет невозможность исполнения договора в будущем. Возможное уточнение в последующем после получения свидетельства о праве собственности площади помещения в результате обмера техническими службами не влияет на согласованность сторонами объекта аренды. К тому же законом не запрещено заключать предварительные договоры аренды в отношении строящихся зданий, характеристики которых для договора могут быть взяты только из проектной документации.

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предварительный договор аренды недвижимого имущества N 249 от 22.10.2013 является заключенным. Соответствующие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Более того, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются актом от 29.10.2013 допуска для отделочных работ, а также платежным поручением об оплате арендной платы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами были разногласия относительно договора аренды, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО "Партнер" на неправомерное удержание ООО "Сити-Молл Инвест" суммы гарантийного депозита.

Статьей 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, диспозиция статьи 329 ГК РФ дает сторонам возможность установить в договоре иные способы обеспечения исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Партнер" не оспаривает наличие денежных обязательств по предварительному договору, т.к. спорное помещение N 4064 в здании ТРЦ "Сити-Мол" получено им по акту приема-передачи N 46 от 29.10.2013. Согласно исковому заявлению, помещение фактически использовалось им для целей, указанных в предварительном договоре, что подтверждается платежными документами об оплате аренды помещения, коммунальных и иных услуг, а также претензиями, направленными ООО "Партнер" в адрес "УК "Торговая недвижимость".

Пунктом 4.3 предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором своих обязательств по предварительному договору, расторжения предварительного договора, сумма гарантийного депозита остается у арендодателя. В случае неисполнения арендодателем принятых обязательств по предварительному договору, арендодатель в течение 10 календарных дней возвращает сумму гарантийного депозита арендатору.

Пунктом 11.2 договора установлено право одностороннего отказа арендатора от настоящего договора и соответственно от заключения основного договора аренды при условии направления письменного уведомления арендодателю. Настоящий договор считается расторгнутым, соответственно, обязанность по заключению основного договора аренды прекращается, в 21-й день с момента получения арендодателем письменного уведомления арендатора. Сумма гарантийного депозита, перечисленная арендатором, остается у арендодателя на основании пункта 4.3. настоящего договора.

При изложенных обстоятельствах, обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора, а также использование этой суммы для погашения возможной задолженности арендатора по арендным платежам при расторжении договора и для возмещения нанесенного имуществу ущерба.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, на дату прекращения предварительного договора аренды у ООО "Партнер" имелись неисполненные обязательства перед арендодателем в сумме, превышающей обеспечительный платеж, в связи с чем, у арендодателя имеются основания для удержания суммы обеспечительного взноса, которые соответствуют условиям предварительного договора аренды и положениям гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление о расторжение договора получено ООО "Сити-Молл Инвест" 09.04.2014, акт приема-передачи помещения направлен 03.06.2014, таким образом, за указанный период и в соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора ООО "Партнер" обязано было оплачивать фактическое пользование помещением из расчета

1 000 рублей за 1 кв.м. помещения в месяц. Однако данная обязанность не исполнена.

За период с 28.12.2013 по 30.04.2014 (+ 21 день после получения уведомления о расторжении договора) сумма оплаты с учетом расходов на коммунальные услуги составила 656 318,61 рублей (202, 6 кв.м, х 1 000 рублей х 4 месяца).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильным вывод о том, что указанная ООО "Партнер" сумма не является неосновательным обогащением и подлежит зачету в счет платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора за фактическое использование помещения.

С учетом толкования положений пункта 1.3 предварительного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд правильно отклонил довод ООО "Партнер" о нарушении "ООО "Сити-Молл Инвест" условий пункта 1.3 предварительного договора о направлении уведомлений о дате открытия ТРЦ, и отсутствием в связи с этим у арендатора обязанности по оплате фактического пользования помещением, поскольку у арендодателя не возникает обязанности уведомления арендатора о дате открытия ТРЦ, а только о ее переносе.

Наличие недостатков помещения, обнаруженных до ввода помещения в эксплуатацию и устраненных арендодателем, не свидетельствуют о том, что помещением истец по первоначальному иску - ООО "Партнер" не пользовался.

Согласно материалам дела, ООО "Партнер" приняло помещение по акту от 29.10.2013 без замечаний. Обнаруженные им впоследствии эксплуатационные недостатки, указанные в одностороннем рукописном акте N 46 от 29.10.2013, устранены арендодателем, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU42310000-00091 от 20.12.2013. Официальное открытие ТРЦ, как указано выше, состоялось 28.12.2013, магазин ООО "Партнер" открыт 28.12.2013.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ООО "Партнер" о том, что обнаруженные им недостатки помещения препятствовали его использованию по назначению, так как материалами дела установлено, что арендатор получил помещение, как указано в пунктах 2.1. и 1.5 предварительного договора, под самоотделку по акту допуска для осуществления силами и за счет арендатора строительных и отделочных работ, монтажа торгового оборудования, а затем для организации торговли светильниками и сопутствующими товарами. Указанные работы по отделке помещения им выполнены в полном объеме, после чего бутик был им открыт для осуществления торговли светильниками и сопутствующими товарами.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются также свидетельскими показаниями.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таки обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения ООО "Партнер" от обязанностей по оплате задолженности в размере 656 318,61 рублей за пользование помещением не имеется, являются правильными.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

ООО "Партнер" размер задолженности не оспорило, контррасчет цены встречного иска не представило.

Поскольку ООО "Партнер", направив уведомление от 09.04.2014 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, заявило отказ от заключения основного договора аренды, основания для возврата гарантийного депозита в сумме 405 200 рублей, внесенного по платежному поручению N 15 от 12.11.2013, отсутствуют.

Обратного истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10. 2014 года по делу

N А27-8201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин