г. Пермь |
|
29 декабря 2014 г. |
Дело N А50-12083/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" (ОГРН 1045901986734, ИНН 5942005010) - Маринов И.О., паспорт, доверенность от 25.04.2014 года; Колотильщиков А.С., паспорт, доверенность от 25.04.2014 года;
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Плешаков В.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2014 года; Лузин Т.Е., удостоверение, доверенность от 09.09.2014 г.;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года
по делу N А50-12083/2014,
принятое судьей Васильевой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 05.03.2014 N 1 о производстве выемки документов и предметов, а также действий должностных лиц налогового органа по производству выемки, оформленных протоколом от 05.03.2014 N 1.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года требования о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по производству выемки, оформленных протоколом от 05.03.2014 N 1, оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 05.03.2014 N 1 о производстве выемки документов и предметов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для производства выемки, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, предоставление инспекции подлинных документов в добровольном порядке.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что выемка подлинных документов произведена в связи с назначением в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением инспекции от 08.04.2013 N 02-05/38 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания и перечисления) налогов за 2010-2012 гг.; проведение проверки поручено, в том числе, государственному налоговому инспектору Клишину А.М. (он же назначен руководителем проверяющей группы).
В ходе проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 25.02.2014, которым последнему в связи с назначением почерковедческой экспертизы предлагалось представить в течение одного рабочего дня оригиналы документов, указанных в приложении к настоящему уведомлению на 36 листах (л.д.59-77 том 1).
Указывая, что в установленный срок (27.02.2014) истребуемые документы налогоплательщиком не представлены, налоговый орган 05.03.1014 вынес постановление N 1 о производстве выемки подлинных документов: договоров поставки лесоматериалов, сырья, счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "ЛесГрад" (207 документов), с ООО "Вест-Юрал" (624 документа), ООО "Пашия-Лес" (240 документов), ООО "Глория" (364 документа), ООО "Сигма" (169 документов), ООО "Управление проектами" (99 документов) и ООО "Ш+" (112 документов).
На основании указанного постановления 05.03.2014 проверяющими в присутствии двух понятых произведена выемка указанных в постановлении подлинных документов, о чем составлен протокол от 05.03.2014 N 1, а также описи изъятых документов (л.д.32-58 том 1).
Не согласившись с постановлением о производстве выемки от 05.03.2014 N 1, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. В жалобе от 08.04.2014 общество просило также признать незаконными действия должностных лиц налогового органа, обязав его предоставить обществу заверенные надлежащим образом копии изъятых документов (л.д.24-27 том 1). Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.04.2014 N18-18/144 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.29-31 том 1).
Полагая, что постановление о производстве выемки от 05.03.2014 N 1, а также действия должностных лиц налогового органа по производству выемки, оформленные протоколом от 05.03.2014 N1, не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и нарушают права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о несоблюдении обществом порядка обжалования действий должностных лиц инспекции по производству выемки, в связи с чем, соответствующее требование оставлено без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении требования о признании недействительным постановления от 05.03.2014 N 1 о производстве выемки документов и предметов суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа при проведении выемки документов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.
Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.
Из материалов дела не усматривается соблюдение обществом порядка обжалования незаконности действий должностных лиц налогового органа по производству выемки, вышестоящим налоговым органом законность этих действий не проверялась.
При указанных обстоятельствах, заявленные обществом требования в части признания незаконными действий по производству выемки, оформленных протоколом от 05.03.2014 N 1, правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
Также судом верно указано на то, что самостоятельных оснований для признания незаконными действий по производству выемки обществом не приводится, законность действий должностных лиц оспаривается лишь постольку, поскольку оспаривается законность и обоснованность постановления о производстве выемки от 05.03.2014 N 1. При таких основаниях заявление дополнительного требования по оспариванию действий является излишним, поскольку его удовлетворение влечет те же юридические последствия, что и удовлетворение одного лишь требования о признании незаконным постановления о производстве выемки от 05.03.2014 N 1.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении требования общества о признании незаконным требования о признании недействительным постановления от 05.03.2014 N 1 о производстве выемки документов, выводы суда первой инстанции являются верными.
Из подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, а также производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
В соответствии с положениями статей 87, 89 НК РФ налоговые органы вправе проводить выездные налоговые проверки налогоплательщиков в порядке, установленном статьей 89 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов, которые должны быть представлены в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 94 НК РФ следует, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.
Из материалов дела следует, что основанием для его принятия послужила необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с соответствующими контрагентами.
В материалы дела инспекцией представлено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 27.02.2014 N 1, протокол от 28.02.2014 об ознакомлении проверяемого лица с данным постановлением. Из текста постановления видно, что перед экспертом поставлены вопросы о подписании договоров и счетов-фактур ООО "Пашия-Лес", ООО "Глория", ООО "Сигма", ООО "Управление проектами", ООО "Ш+", ООО "ЛесГрад" и ООО "Вест-Юрал" указанными в них должностными лицами. При этом, исходя из представленных обществом экспертных заключений, по ряду контрагентов эксперты подтвердили предположения инспекции о подписании изъятых документов неустановленными лицами.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что изъятие подлинных документов обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями; изъятые документы имеют непосредственное отношение к предмету налоговой проверки.
Поскольку одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, вынесение налоговым органом постановления о выемке документов от 05.03.2014 N 1 является обоснованным.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 18120/10.
На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указано основания для выемки, как необходимость проведения экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку оспариваемое постановление содержит ссылку на уведомление от 25.02.2014 о предоставлении оригиналов документов в связи с проведением почерковедческой экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении обществом подлинных документов инспекции в добровольном порядке (еще в 2013 г. по требованиям от 15.04.2013 N 1, от 17.04.2013 N 2, от 29.05.2013, от 30.05.2013) отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает производство выемки с учетом того обстоятельства, что предоставление должностным лицам инспекции в 2013 г. подлинных документов в добровольном порядке допускает ознакомление с ними только на территории налогоплательщика (пункт 12 ст.89 НК РФ).
При указанных обстоятельствах, вывоз подлинников с территории налогоплательщика, в том числе в целях проведения почерковедческой экспертизы, не допускается.
Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки.
То есть, в случае приостановления выездной проверки (что допускается в том числе для проведения экспертизы - подпункт 3 пункта 9 ст.89), налоговый орган обязан был бы вернуть налогоплательщику подлинные документы, если бы они не были получены в ходе проведения выемки. Однако это сделало бы невозможным проведения почерковедческой экспертизы, на период проведение которой и приостанавливалась проверка.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа не имеется иных законных форм для получения у налогоплательщика подлинных документов для проведения экспертизы, кроме как производство выемки.
Доводы общества о том, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 05.03.2014 N 1 о производстве выемки документов и предметов фактически направлено на продление сроков выездной налоговой проверки не принимаются апелляционным судом, как документально не подтвержденные.
При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления о производстве выемки недействительным не имеется, постановление от 05.03.2014 N 1 о производстве выемки документов и предметов вынесено обоснованно, в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
На основании ст. 110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" подлежит возврату госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 20.10.2014 года N 17360.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50-12083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" (ОГРН 1045901986734, ИНН 5942005010) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2014 года N 17360.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
И.В.Борзенкова |
Судьи |
Е.Е.Васева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-12083/2014
Истец: ООО "Пермский фанерный комбинат"
Ответчик: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю