Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-25214/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-33206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Щепкина В.В. по доверенности от 19.02.2013,

от ответчика (должника): пред. к/у должником - Костина М.В. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25214/2014) Внешэкономбанка

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-33206/2010 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению Внешэкономбанка о привлечении к субсидиарной ответственности Павловского Н.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Торговые Технологии" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2010 требования кредитора были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 08.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович, впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом, а определением от 09.12.2011 Шестакова В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которым утверждена Лукина Юлия Андреевна.

В ходе процедуры конкурсного производства в арбитражный суд обратился кредитор - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Заявитель, кредитор, Банк, Внешэкономбанк), с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя - Павловского Николая Николаевича (далее - ответчик), взыскав с него сумму 114 673 952 руб. 03 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований явились выводы суда о том, что:

- заявителем не доказано наличия всех условий для привлечения Павловского Н.Н. к ответственности в соответствии с гражданским законодательством, как - то: факт правонарушения, причинно - следственная связь между этим правонарушением наступившим банкротством должника, а также вина субъекта ответственности;

- пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На определение суда Внешэкономбанком подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказаны, а вывод о пропуск срока исковой давности ошибочен.

Внешэкономбанк просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель указал, что ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии" на момент введения процедуры наблюдения (14.09.2010) имело непогашенную задолженность в размере 420 484 руб. 00 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, следовательно, ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, что в свою очередь, по мнению заявителя, порождало обязанность руководителя ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, которая не была исполнена руководителем должника Павловским Н.Н., что причинило убытки ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии" и его кредиторам.

В качестве правового основания рассматриваемого требования заявителем указано на статьи 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 той же статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что предъявленная ко взысканию задолженность возникла у Общества не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, из содержания приведенных норм права прямо следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако указанное (вынесение (вступление в силу) этого решения) само по себе не свидетельствует о возникновении у должника ни признака недостаточности имущества (что Внешэкономбанком не доказано), ни признака неплатежеспособности, под которым согласно статьи 2 (абзац 34) Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при том, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном же случае указанное обстоятельство (недостаточность у должника денежных средств для исполнения решения о взыскании денежных средств в пользу ООО "Норд") опровергается представленной конкурсным управляющим выпиской по счету должника, а неисполнение этого решения было обусловлено не недостаточностью денежных средств, а наличием между должником и указанным кредитором соглашения от 15.08.2009, предусматривающего погашение задолженности перед кредитором по указанному решению в срок до 31.12.2010 г. (копия представлена ответчиком и документально заявителем не оспорена), из чего следует вывод, что должник не отвечал признаку неплатежеспособности вплоть до указанной даты, а равно как не доказано Банком (и не следует из материалов дела) и наличие иных обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона, влекущих возникновение у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве этого размера указана вся сумма включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что вся сумма включенных в реестр требований (или какая-то ее часть) возникла после момент возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, следует учитывать, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании последнего несостоятельным (банкротом).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для привлечения Павловского Н.Н. к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у него права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что именно действия Павловского Н.Н. довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности, не доказал наличие вины и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Павловского Н.Н. как руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Судом первой инстанции принято во внимание, что недостаточность у должника денежных средств для исполнения решения о взыскании денежных средств в пользу ООО "Норд" опровергается представленной конкурсным управляющим выпиской по счету должника, а неисполнение этого решения было обусловлено не недостаточностью денежных средством, а наличием между должником и указанным кредитором соглашения от 15.08.2009, предусматривающего погашение задолженности перед кредитором по указанному решению в срок до 31.12.2010, в связи с чем заявителем документально не подтверждено наличие обязанности у руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При этом следует учитывать, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Павловского Н.Н. к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы судом также правомерно применен срок исковой давности, о котором заявлено при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом судом верно определено начало течения данного срока с учтем обстоятельств, связанных с включением требования Банка в реестр требований кредиторов в 2010-2011, что позволяло ему реализовать право на привлечение к субсидиарной ответственности в установленный законос срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-33206/2010/субс оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева