Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-11173/13

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А50-4492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ЛесИнвест" (ОГРН 1065903035660, ИНН 5903071080) - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536) - Бабушкина Т.Н., паспорт, доверенность от 15.07.2014;

от третьих лиц: ООО "Лесомир", ООО "Форест" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года

по делу N А50-4492/2013,

вынесенное судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "ЛесИнвест" к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

третьи лица: ООО "Лесомир", ООО "Форест",

о признании недействительными решений,

установил:

ООО "ЛесИнвест" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 26.10.2012 N 230 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.10.2012 N 19 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 14.10.2013 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Уральского округа от 18.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение арбитражного суда от 31.07.2013 по настоящему делу оставлено в силе.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 10 649,20 руб., понесенных налоговым органом и связанных с участием в судебном процессе кассационной инстанции по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу инспекции взысканы судебные издержки в сумме 7 072,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение в части отказа во взыскании с заявителя судебных расходов в размере 3 576,40 руб. отменить и принять новый судебный акт. Ссылаясь на судебную практику, указывает на то, выводы суда первой инстанции о том, что Управление и Инспекция являются самостоятельными подразделениями, является неверным, Управление и инспекция входят в единую централизованную систему налоговых органов, определяющим является факт несения расходов по данному делу, источником финансирования которых является федеральный бюджет. Сотрудник Управления участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции по доверенности, уполномоченной представлять интересы именно инспекции, факт участия данного сотрудника подтвержден материалами дела.

Заявитель, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав мнение представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого в части судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Материалами дела установлено, что размер понесенных сотрудниками инспекции Шишкиной И.Э. и Рублевой Л.В. расходов (стоимость приобретенных железнодорожных билетов сообщением г. Пермь - г. Екатеринбург и обратно, а также выплата суточных и оплата услуг по предварительной продаже железнодорожных билетов) составил 7072, 80 руб. Участие Шишкиной И.Э. и Рублевой Л.В. в заседании суда кассационной инстанции 11.02.2014 отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 (том 10, л.д. 79).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал указанную денежную сумму судебными издержками налогового органа, понесенными стороной по делу, и взыскал их с общества, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к признанию незаконным отказа в удовлетворении требований по взысканию судебных издержек в размере 3 576, 40 руб., понесенных инспекцией в связи с участием сотрудника УФНС России по Пермскому краю Картузовой М.В., в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014.

В качестве доказательств несения расходов представителем Картузовой М.В налоговым органом представлены: служебное задание УФНС по Пермскому краю от 14.01.2014 N 16, командировочное удостоверение работника Управления от 20.01.2014 N 16, выданное руководителем Управления, авансовый отчет от 12.02.2014 N 15 на сумму 3 576,40 руб., утвержденный заместителем руководителем управления, с приложением подтверждающих документов (2 билета на проезд по маршруту Пермь - Екатеринбург - Пермь, товарный чек с кассовым чеком за оформление ж/д билетов для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа)

Факт участия представителя налогового органа Картузовой М.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции и несения расходов подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данные расходы понесены не участником процесса, а его вышестоящим органом. При этом, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми и УФНС России по Пермскому краю являются самостоятельными юридическими лицами, с отдельными сметами доходов и расходов, следовательно, оснований для признания расходов УФНС в качестве расходов ИФНС не имеется, поскольку в силу вышеприведенной нормы арбитражного процессуального законодательства распределению подлежат судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

УФНС России по Пермскому краю не является лицом, участвующим в деле.

Доказательств того, что ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (как самостоятельное юридическое лицо и лицо, участвующее в деле) понесло вышеперечисленные расходы, либо должно будет их понести в результате изменения распорядителем бюджетных средств лимитов денежных обязательств в части уменьшения соответствующей статьи расходов, либо согласно изданному в соответствии с бюджетным законодательством ненормативному акту уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что инспекция и Управление финансируются из одного бюджета и являются подразделениями одной структуры, основана на неверном толковании норм права, поскольку факт юридической подчиненности не влияет на самостоятельность указанных лиц в части как осуществления процессуальных функций в судебном процессе (истец, ответчик, третье лицо), так и в части финансирования учреждений.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку реальность и соразмерность спорных расходов в рамках данного вопроса под сомнение не ставится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оспариваемой части.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют. Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеперечисленных обстоятельств и представленных доказательств не возможно прийти к выводу о рассмотрении судами аналогичных ситуаций, кроме того, существует и противоположное мнение судов.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года по делу N А50-4492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов