Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-53707/14

г.Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-48607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адвертим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-48607/14, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-316)

по иску ООО "Правовое бюро ФОРСЕТИ" (119334, Москва, Ленинский пр-кт, 38, оф.1418, ОГРН 1127746540701)

к ООО "Адвертим" (115093, Москва, ул.Б.Серпуховская, 19/37, 4, ОГРН 1077757535998)

о взыскании денежных средств, процентов

при участии:

от истца: Чаплыгин А.Н. по доверенности от 19.05.2014,

от ответчика: Никитенко Д.Ю. по доверенности от 19.12.2014, Маркова Е.А. по доверенности от 16.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовое бюро ФОРСЕТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Адвертим" о взыскании убытков в размере 57 960 руб., процентов в размере 385,19 руб., начисленных за период с 28.02.2014 по 26.03.2014.

Решением суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 55 800 руб. долга, процентов в размере 385,19 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3010/2 на разработку (создание) интернет-сайта.

Согласно календарному плану производство работ осуществляется в 4 этапа, в следующем порядке:

1-й этап: разработка технического задания - 2 дня;

2-й этап: разработка дизайна сайта - 5-8 дней;

3-й этап: верстка HTML, программирование и настройка CMS, программирование дополнительных модулей, перенос сайта на хостинг и тестирование - 7 дней;

4-й этап: тестирование, корректировки, публикация в Интернете - 4 дня.

Стоимость работ по созданию сайта составляет 82 800 руб. согласно п.4.1 договора.

Согласно п.4.3.1. договора истец произвел авансовый платеж - 70% стоимости работ в размере 57 960 рублей по п/п от 01.11.2013 N 182, в связи, с чем в силу п.2.1.1. договора на стороне ответчика возникло обязательство приступить к выполнению работ по договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от заказчика указанной суммы аванса.

В нарушение условий договора техническое задание на утверждение ответчиком истцу не передавалось, ООО "Адвертим" приступило к разработке дизайна сайта, выразившегося в направлении в адрес истца посредством электронной почты графического макета первой страницы сайта, являющегося частью 2 этапа работ.

Также ответчиком ненадлежащим образом выполнен второй этап работ, девять раз истцу предлагались макеты первой страницы сайта, которые не удовлетворяли интересы заказчика, в связи с чем 28.02.2014 истцом заявлено о расторжении договора, ответчику предложено возвратить авансовые средства, что ответчиком не исполнено.

На сумму убытков истцом начислены проценты в размере 385,19 руб. за период с 28.02.2014 по 26.03.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, результат работ требованиям качеств не соответствовал, срок выполнения работ нарушен, отказ истца от договора заявлен правомерно, сумма убытков обоснована и подтверждена материалами дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания выполненных им работ не соответствующими качеству, невыполнении истцом встречных обязательств и отсутствии нарушения срока работ в связи с его продлением отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.3.4 договора в течение 5 (пяти) дней с момента начала работ исполнитель готовит техническое задание и передает его для утверждения заказчику, а заказчик подписывает техническое задание в течение 3 (трех) рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком указанная обязанность не исполнена, в связи с чем установить соответствие работ требованиям, предъявляемым к качеству такого рода работ иначе как из соответствия работ требованиям, заявленным заказчиком, не представляется возможным, в то время как заказчиком ответчику неоднократно сообщалось о выполнении работ ненадлежащего качества.

Со стороны истца не возникла обязанность по приемке работ в порядке ст.753 Гражданского кодекса РФ, поскольку работы выполнены некачественно, за пределами предусмотренного договором срока, о чем сообщалось ответчику, в связи с отказом от договора.

Согласно п.п.2, 3 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора и требования о взыскании убытков истцом заявлены правомерно в соответствии с действующим законодательством.

Срок выполнения работ, вопреки мнению ответчика, не продлялся в порядке п.3.8 договора, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, обязанность исполнителя по производству работ по подготовке графического макета страниц сайта и прототипа дизайна страниц сайта подлежит исполнению в сроки установленные календарным планом для первого этапа работ.

Обратного ответчиком, в отсутствие утвержденного технического задания, не доказано, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от обязательств по выполнению работ надлежащего качества в согласованные сторонами сроки.

Сумма убытков истца подтверждена материалами дела, оснований для удержания данной суммы у ответчика не имеется.

Как гласит ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начислены истцом правомерно, расчет проверен судом и признан методологически верным и арифметически правильным.

Ссылка ответчика на принятие судом решения не 09.10.2014, а в иную дату, не находит своего подтверждения в материалах дела, представленных доказательствах, протоколе судебного заседания и аудиозаписи данного заседания.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-48607/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан