Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-12104/13

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от ООО "ТрасТехСтрой": Кальнев В.А., паспорт, доверенность от 12.11.2014;

от уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Гребенкина Г.В., удостоверение, доверенность от 24.04.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года об отказе во включении требования Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) в размере 259 910 854,91 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-15246/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 в отношении ООО "Строй Эксперт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Г.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013.

Решением арбитражного суда от 01.10.2013 ООО "Строй Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

01 июля 2013 года Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности 259 910 854,91 руб.

Определением суда от 26.08.2013 требование Компании Экзард Системс Инк. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строй Эксперт" в сумме 259 910 854,91 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2013 по делу N А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года в удовлетворении требования Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй Эксперт" задолженности в размере 259 910 854,91 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы компания указывает на то, что встречное предоставление на самом деле не ставиться в зависимость от воли Компании, оно находится в зависимости от факта взыскания денежных средств с должника; обязанность встречного предоставления возложена на саму Компанию; отмечает, что заключая договор, Компания желала взыскать денежные средства с должника и осуществляла для этого соответствующие действия - обратилась в суд с требованием о включении в реестр. По мнению апеллянта, данное условие оплаты по договору цессии не может свидетельствовать о неравноценном исполнении, доказательств наличия неравноценности встречного исполнения по договору цессии отсутствуют, сравнительный анализ аналогичных сделок судом не проводился; момент исполнения цессионарием своего обязательства не наступил; считает, что данное условие оплаты соответствует принципу свободы договора. Также апеллянт указывает на то, что наличие или отсутствие у оффшорной компании имущества или иного обеспечения ее обязательств не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и не должны влиять на принятие судом того или иного решения.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "ТрансТехСтрой" и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между открытым акционерным обществом "Орловская сбытовая компания" (ОАО "Орловская сбытовая компания", займодавец) и ООО "Строй Эксперт" (заемщик) заключен договор займа N 1-3/зз0895 (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в размере 90 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа не позднее 28.02.2012 и уплатить проценты на нее из расчета 9,75% годовых (п.п. 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Платежным поручением N 89 от 05.03.2011 ОАО "Орловская сбытовая компания" перечислило на расчетный счет должника 100 000 000 руб. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1-3/зз0895 от 01.03.2011 (л.д. 14).

15 июля 2011 года между ОАО "Орловская сбытовая компания" (займодавец) и ООО "Строй Эксперт" (заемщик) заключен договор займа N 1-3/1042 (л.д. 16-17), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в размере 60 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа не позднее 14.07.2012 и уплатить проценты на нее из расчета 10% годовых (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Платежным поручением N 701 от 15.07.2011 (л.д. 18), платежным поручением N 786 от 21.07.2011 (л.д. 19) ОАО "Орловская сбытовая компания" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 60 000 000 руб. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1-3/1042 от 15.07.2011.

28 июля 2011 года между ОАО "Орловская сбытовая компания" (займодавец) и ООО "Строй Эксперт" (заемщик) заключен договор займа N 1-3/1052 (л.д. 20-21), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа не позднее 27.07.2012 и уплатить проценты на нее из расчета 10% годовых (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Платежным поручением N 911 от 29.07.2011 ОАО "Орловская сбытовая компания" перечислило на расчетный счет должника 30 000 000 руб. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1-3/1052 от 28.07.2011 (л.д. 22).

15 сентября 2011 года между ОАО "Орловская сбытовая компания" (займодавец) и ООО "Строй Эксперт" (заемщик) заключен договор займа N 1-3/1087 (л.д. 23-24), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в размере 54 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа не позднее 14.09.2012 и уплатить проценты на нее из расчета 9,8% годовых (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Платежным поручением N 965 от 16.09.2011 (л.д. 25), платежным поручением N 966 от 16.09.2011 (л.д. 26), платежным поручением N 967 от 16.09.2011 (л.д. 27) ОАО "Орловская сбытовая компания" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 54 500 000 руб. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1-3/1087 от 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-79285/12 с должника в пользу ОАО "Орловская сбытовая компания" взыскана сумма займа по договору от 01.03.2011 N 1-3/зз0895 в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 15 099 837 руб. 19 коп., а также 4 000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 29-31).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-123049/12 с должника в пользу ОАО "Орловская сбытовая компания" взыскана сумма задолженности по договору процентного займа от 28.07.2011 N 1-3/1052 в размере 34 767 210 руб. 31 коп., в том числе: 30 000 000 руб. основного долга, 3 962 497 руб. 19 коп. процентов за пользование займом за период с 29.07.2011 по 23.11.2012, 804 713 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 по 23.11.2012, а также 4 000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 32-34).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-123252/12 с должника в пользу ОАО "Орловская сбытовая компания" взыскана сумма задолженности по договору процентного займа от 15.07.2011 N 1-3/1042 в размере 69 900 525 руб. 22 коп., в том числе: 60 000 000 руб. основного долга, 8 115 679 руб. 32 коп. процентов за пользование займом за период с 15.07.2011 по 23.11.2012, 1 765 245 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2012 по 23.11.2012, а также 4 000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 35-37).

26 февраля 2013 года между ОАО "Орловская сбытовая компания" (цедент) и Компанией Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 9-10), по условиям которого цедент уступает цессионарию все права (требования) (в том числе, по сумме основного долга, всем начисляемым процентам, неустойкам) по следующим договорам займа, заключенным между цедентом и ООО "Строй Эксперт" (должник):

1) договор займа N 1-3/зз0895 от 01.03.2011 сумма основного долга 68 848 633 руб. 86 коп.;

2) договор займа N 1-3/зз0895 от 03.03.2011 сумма основного долга 10 000 000 руб.;

3) договор займа N 1-3/1042 от 15.07.2011 сумма основного долга 60 000 000 руб.;

4) договор займа N 1-3/1052 от 28.07.2011 сумма основного долга 30 000 000 руб.;

5) договор займа N 1-3/1087 от 15.09.2011 сумма основного долга 54 500 000 руб.

Общая сумма основного долга составляет 223 348 633 руб. 86 коп.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав (цессии), уступаемые по договору права (требования) оцениваются сторонами в 223 348 633 руб. 86 коп.

Согласно расчету кредитора размер процентов за пользование займом на 31.05.2013 по договору займа N 1-3/зз0895 от 01.03.2011 составляет 20 718 105 руб. 98 коп., по договору займа N 1-З/1042 от 15.07.2011 - 11 227 397 руб. 26 коп., по договору займа N 1-З/1052 от 28.07.2011 - 5 515 068 руб. 49 коп., по договору займа N 1-З/1087 от 15.09.2011 - 9 101 649 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника 259 910 854 руб. 91 коп.

Признавая заявленное Компанией требование необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.12.2012 ООО "Строй Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Таким образом, на момент совершения договора об уступке от 26.02.2013 ООО "Строй Эксперт" являлось неплатежеспособным.

ООО "Энергокомфорт". Единая Томская сбытовая компания" 21.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "Орелэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), определением названного суда от 19.03.2013 данное заявление принято к производству, определением от 25.04.2013 в отношении ОАО "Орелэнергосбыт" введено наблюдение, решением от 17.12.2013 введено конкурсное производство. Из содержания указанного судебного акта имущество у должника выявлено балансовой стоимостью 1 509 842 тыс. руб.

Принимая во внимание основания и момент возникновения обязательств общества "Строй Эксперт" перед ОАО "Орелэнергосбыт" в размере 223 348 633 руб. 86 коп., которые по договору уступки от 26.02.2013 были уступлены Компании Экзард Системе Инк., следует признать, что данной оффшорной компании в результате уступки отчуждено порядка 17,3% активов ОАО "Орелэнергосбыт" (1,50 млрд. руб. из 0,259 млрд. руб.).

Сделка по уступке совершена 26.02.2013, то есть после обращения с заявлением о признании ОАО "Орелэнергосбыт" банкротом, то есть в период неплатежеспособности ОАО "Орелэнергосбыт".

Коммерческая компания Британских Виргинских островов Экзард Системе Инк. в соответствии с Законом о коммерческих компаниях Британских Виргинских островов от 2004 зарегистрирована 01.10.2012.

Из материалов настоящего дела (определений о включении требований Компании Экзард Системе Инк. в состав реестра) следует, что помимо данной сделки тем же лицом от имени Компании Экзард Системе Инк. заключен ряд других договоров уступки, в соответствии с которыми оффшорной компанией получены также иные права требования к ООО "Строй Эксперт": в частности, договоры от 16.01.2013 и от 28.01.2013 с ОАО "Брянскэнергосбыт" (в отношении задолженности соответственно в 518 686 тыс. руб. и 497 334,7 тыс. руб.); договор от 25.02.2013 с ОАО "Омскэнергосбыт" (в отношении задолженности на сумму 5 007 646 тыс. руб.); договор от 15.04.2013 с ОАО "Ивгорэнергосбыт" (в отношении задолженности в 265 465 тыс. руб.); договор от 13.06.2013 с ООО "Стабильность" (в отношении задолженности на сумму 306 210,2 тыс. руб.).

Анализируя сведения о судебных актах по настоящему делу в картотеке ВАС РФ в результате совершения совокупности указанных уступок и реализации со стороны оффшорной компании очевидной цели включения в реестр требований кредиторов ООО "Строй Эксперт" в настоящее время Компания Экзард Системе Инк. обладает подавляющим большинством требований в реестре и, соответственно, обеспечивает контроль над процедурой банкротства посредством принятия решений на собрании кредиторов, включая выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Абсолютно все уступленные Компании Экзард Системе Инк. по всем вышеуказанным договорам уступки (включая договор от 26.02.2013) права требования происходят из соответствующих договоров займа, со ссылкой на которые вышеназванные энергосбытовые предприятия в период с конца 2009 года по весну 2011 года производили на расчетные счета ООО "Строй Эксперт" многомиллионные платежи.

Факт перечисления ОАО "Орелэнергосбыт" должнику денежных средств по договорам займа N 1-3/зз0895 от 01.03.2011, N 1-3/зз0895 от 03.03.2011, N1-3/1042 от 15.07.2011, N 1-3/1052 от 28.07.2011, N 1-3/1087 от 15.09.2011 установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-79285/12, от 03.12.2012 по делу NА40-123049/12, от 30.11.2012 по делу N А40-123252/12, а также представленными на обозрение суда оригиналами платежных поручений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции приняты документы, содержащие сведения относительно информации о движении денежных средств по счетам должника в указанный период, его финансовое состояние, а также активы, приобретенные должником на полученные заемные средства.

Из представленных документов усматривается, что денежных средства по указанным договорам займам в день поступления средств на расчетные счета должника, тут же переводились на счета иных компаний в качестве займов, а именно:

- 15.03.2011 деньги были выведены на компании ООО "Профэнергосбыт" и ООО "Дом имени М.Б. Грекова" путем предоставления займов на общую сумму 305 200 000 руб. согласно договорам займа N 1-3/зз0918 от 15.03.2011 и N 1-3/зз0919 от 15.03.2011 соответственно.

- 29.07.2011 деньги были выведены на ООО "Ржевский домостроительный комбинат" путем предоставления займа на сумму 30 000 000 руб. согласно договора займа б/н от 28.07.2011.

- 16.09.2011 деньги были выведены на ОАО "Тулаэнергосбыт" путем предоставления займа на сумму 54 500 000 руб. согласно договора займа N 1-3/1088 от 15.09.2011.

Названные обстоятельства свидетельствуют о транзитности перечисления денежных средств. Вместе с тем, указанное последующее перечисление денежных средств, определенную как транзитность, при недостаточности в деле иных доказательств, не может быть положено в основу для вывода о признании вышеуказанных договоров займов ничтожнымт.

При этом, оценив условия договора уступки права требования задолженности по договорам займа в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел правильному выводу о ничтожности названной уступки в силу следующего.

По условиям договора уступки от 26.02.2013 ОАО "Орелэнергосбыт" уступило оффшорной компании все права требования (включая права требования по сумме основного долга, по всем процентам, по всем неустойкам) к ООО "Строй Эксперт" (должник) по ряду договоров займа.

В самом договоре уступки указано, что уступаемые права переходят к цессионарию с момента заключения договора (п. 1.4 договора). При этом задолженность только по основному долгу по всем этим договорам займа на момент уступки составляет 223 348 633 руб. 86 коп. (п. 1.1 договора).

В размере 223 348 633 руб. 86 коп. стороны договора определили и стоимость всех уступаемых прав (п. 1.3 договора) и согласовали, что эту стоимость уступки прав цессионарий обязуется уплатить цеденту после взыскания денежных средств с должника (п. 3.1.1 договора).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произведенной 26.02.2013 уступки общество "Орелэнергосбыт" в момент совершения сделки передало порядка 17,3% своих активов оффшорной компании, не получив взамен никакого встречного предоставления.

Более того, по условиям договора такое предоставление вообще ставится в зависимость от воли Компании "Экзард Системе Инк.", которая обязана уплатить стоимость полученных прав непосредственно только после взыскания денежных средств с должника.

Отчуждение, таким образом, большей части активов ОАО "Орелэнергосбыт" при его неплатежеспособности (недостаточности имущества) влечет за собой вред кредиторам ОАО "Орелэнергосбыт", поскольку обеспеченность их требований вследствие этой сделки существенно ухудшилась, равно как и процессуальные возможности для получения предоставления от цессионария - оффшорной компании.

При этом, нельзя не принимать во внимание и то обстоятельство, что Компания Экзард Системс Инк. была учреждена за пять месяцев до совершения договора уступки и в деле не имеется никаких доказательств, которые позволили бы составить представление о наличии у оффшорной компании какого-либо имущества или ином обеспечении ее обязательств.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, ущемление в результате уступки законных интересов самого ОАО "Орелэнергосбыт" и причинение вреда его кредиторам должно было быть очевидно в момент совершения уступки как для ОАО "Орелэнергосбыт", так и для Компании Экзард Системе Инк.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что Компания Экзард Системе Инк. непосредственно после ее учреждения предпринимала действия к совершению ряда сделок по получению прав требования именно к "Строй Эксперт".

Так, 16.01.2013 и 28.01.2013 в результате уступок от ОАО "Брянскэнергосбыт" получены права требования в отношении задолженности в сумме 518,7 млн. руб. и 497,3 млн. руб., 25.02.2013 от ОАО "Омскэнергосбыт" получены права в отношении задолженности в сумме более 5 млрд. руб.

Приобретая столь крупный объем задолженности цессионарий, действуя добросовестно и разумно, должен был бы составить представление о должнике и его финансовом состоянии, используя прежде всего те способы получения информации, которые соответствуют сложившейся деловой практике.

С учетом этого, принимая во внимание общедоступность ЕГРЮЛ и картотеки дел, размещенной на интернет-сайте ВАС РФ, Компанию Экзард Системс Инк. следует признать осведомленной как об обращении ООО "Строй Эксперт" с заявлением о своем банкротстве, так и о возбуждении в отношении него определением от 25.01.2013 производства по настоящему делу о банкротстве, равно как и о смене ООО "Строй Эксперт" юридического адреса преддверии банкротства. Наличие вышеуказанной задолженности, полученной оффшорной компанией в ходе уступок с учетом момента возникновения соответствующих обязательств по возврату займов, свидетельствует об осведомленности Компании Экзард Системе Инк. о неплатежеспособности ООО "Строй Эксперт".

Совершение при названных обстоятельствах договора уступки 26.02.2013, предусматривающего оплату за право, уступленное к платежеспособному должнику в размере уступленного права, нельзя признать для Компании Экзард Системе Инк. экономически оправданным.

Из материалов настоящего дела с учетом сведений, содержащихся в открытом доступе на интернет-сайте ВАС РФ, следует, что в настоящее время процедуры банкротства осуществляются практически в отношении всех юридических лиц, от которых Компания Экзард Системе Инк. получила права требования к ООО "Строй Эксперт" при обстоятельствах, аналогичных ситуации с уступкой прав обществом "Орелэнергосбыт".

Так, 25.02.2013 в Арбитражный суд Омской области обратилось ОАО "Омскэнергосбыт" с заявлением о признании банкротом; определением от 20.03.2013 по делу N А46-1949/2013 заявление принято к производству; определением от 20.05.2013 в отношении ОАО "Омскэнергосбыт" введено наблюдение.

18 марта 2013 года в Арбитражный суд Брянской области обратилось ОАО "Брянскэнергосбыт" с заявлением о признании банкротом; определением от 09.04.2013 по делу N А09-1924/2013 заявление принято к производству.

Арбитражным судом Ивановской области возбуждено дело о банкротстве ОАО "Ивгорэнергосбыт" (дело N А17-7303/2013).

Исходя из изложенного, договор уступки от 26.02.2013 совершен ОАО "Орелэнергосбыт" и Компанией "Экзард Системе Инк. во вред интересам ОАО "Орелэнергосбыт" и его кредиторам, при том, что его совершение нельзя считать экономически оправданным ни для ОАО "Орелэнергосбыт", ни для Компании Экзард Системе Инк.

Помимо этого, со стороны Компании Экзард Системе Инк. предприняты действия к совершению в аналогичных обстоятельствах ряда других договоров уступки, направленных на получение иных требований к ООО "Строй Эксперт". Совокупность этих действий свидетельствует о том, что совершение соответствующих договоров преследует цель обеспечить через оффшорную компанию абсолютный контроль за ходом процедуры банкротства ООО "Строй Эксперт".

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, ничтожность договора цессии, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требование Компании Экзард Системе Инк., у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречное предоставление на самом деле не ставится в зависимость от воли Компании, оно находится в зависимости от факта взыскания денежных средств с должника не соответствует действительности, поскольку для получения от должника уступленной задолженности, Компании следует предпринять соответствующие действия.

Получение денежных средств обществом "Орелэнергосбыт" по договору цессии поставлено в зависимость от получения Компанией долга от должника, что свидетельствует о мнимости договора цессии по смыслу ст. 170 ГК РФ, поскольку получение от должника долга самим обществом могло быть осуществлено самостоятельно.

Указание Компанией на осуществление ей соответствующих действий в отношении взыскания с должника задолженности по договорам займов ранее изложенных выводов не опровергает.

Ссылка апеллянта на то, что данное условие оплаты по договору цессии не может свидетельствовать о неравноценном исполнении во внимание не принимается поскольку соответствующих выводов судом сделано не было.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 30.09.2014 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Сбербанка удовлетворению не подлежит.

Поскольку при апелляционном обжаловании определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника уплата государственной пошлины действующим налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года по делу N А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов