Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-13262/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А70-4741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13262/2014) общества с ограниченной ответственностью "Скважина" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2014 года по делу N А70-4741/2014 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1117232033797, ИНН: 7204171350) к обществу с ограниченной ответственностью "Скважина" (ОГРН: 1127232072714, ИНН: 7224049414) о взыскании 503 131 рубля, встречному иску о взыскании 240 222 рублей 10 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие инженерного обслуживания скважин,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Скважина" - представитель Ли О.В. (паспорт, по доверенности от 01.07.2014 сроком действия по 31.06.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие инженерного обслуживания скважин" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скважина" (далее - ООО "Скважина", ответчик) о взыскании 503 131 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 5а/13 от 03.06.2013, 115 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами, также просил произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день фактической уплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 911 руб. за период с 16.04.2014 по 02.10.2014.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований ООО "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

ООО "Скважина" заявило встречный иск к ООО "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 223 000 руб. неотработанного аванса по договору N 5а/13 от 03.06.2013, 17 222 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Скважина" дополнительно заявило требование о взыскании 465 360 руб. убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Скважина" об уточнении требований, поскольку последнее является новым, которое ранее не заявлялось, в связи с чем одновременно изменяет предмет и основание иска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2014 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие инженерного обслуживания скважин" (далее - ООО "ПИОС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу N А70-4741/2014 первоначальные исковые требования ООО "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" удовлетворены частично. С ООО "Скважина" в пользу ООО "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" взыскано 503 015 руб. 70 коп. задолженности, а также 12 967 руб. 69 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Скважина" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу N А70-4741/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме с учетом уточненных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ПИОС", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Скважина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, ООО "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" заявлено требование о взыскании с ООО "Скважина" 503 131 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 5а/13 от 03.06.2013.

ООО "Скважина", в свою очередь, заявило встречный иск к ООО "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 223 000 руб. неотработанного аванса по договору N 5а/13 от 03.06.2013, 17 222 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Скважина" заявило дополнительное требование о взыскании 465 360 руб. убытков, в принятии которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции находит указанное правомерным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначально заявленного встречного иска являлось требование о взыскании 223 000 руб. неотработанного аванса по договору N 5а/13 от 03.06.2013.

В порядке уточнения встречных исковых требований ООО "Скважина" заявило дополнительно требование о взыскании 465 360 руб. убытков.

Данное требование является новым, имеющим самостоятельный предмет и основания. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, оснований для принятия уточнения иска не имелось.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "Скважина" в принятии к рассмотрению в рамках встречного иска к ООО "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" дополнительного требования о взыскании 465 360 руб. убытков. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт отказа судом первой инстанции в принятии к рассмотрению дополнительного требования, не повлек за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008.

С учетом изложенного, судом первой инстанции рассмотрены требования:

- первоначального иска ООО "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании с ООО "Скважина" 503 131 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 5а/13 от 03.06.2013, 15 911 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 02.10.2014;

- встречного иска ООО "Скважина" к ООО "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 223 000 руб. неотработанного аванса по договору N 5а/13 от 03.06.2013, 17 222 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы в части первоначального иска о взыскании 503 131 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 5а/13 от 03.06.2013.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО "Скважина" (заказчик) и ООО "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" (исполнитель) заключён договор N 5а/13 на выполнение работ: "Проведение ремонтно-изоляционных работ на скважине N 5Б Молчановской площади", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами, а также с помощью третьих лиц, выполнить ремонтно-изоляционные работы на скважине N 5Б Молчановской площади, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, содержание работ, сроки их проведения стороны определили геолого - разведочным заданием, являющимся приложением N 1 к Договору. Ответчик в свою очередь обязался принять результаты выполненных работ и произвести оплату за выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 геолого-технического задания (приложение N 1 к договору N5а/13 от 03.06.2013) стороны определили содержание работ, согласно которому:

- исполнитель принимает скважину для ремонтно-изоляционных работ, проводит демонтаж укрытия и устьевой обвязки скважины,

- организуется самоизлив скважины с максимальной депрессией до полной очистки забойной зумпфовой части скважины от примесей и осадка в течение не менее 5 часов, но не более 48 часов,

- исполнитель спускает в скважину колонну полиэтиленовых труб диаметром 125 мм до упора на забой, с фильтровой частью длиной 70 м в интервале зоны перфорации. Колонна труб оснащается герметизирующими элементами,

- исполнитель производит обвязку и монтаж устьевого оборудования в соответствии с согласованной с заказчиком схемой.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора N 5а/13 от 03.06.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части I, параграфом 1 главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанные положения конкретизированы в разделе 3 договора N 5а/13 от 03.06.2013.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора N 5а/13 от 03.06.2013, стоимость договора составляет 2 230 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата работ в полном объеме (100% от стоимости договора) по настоящему договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 настоящего Договора, в два этапа:

- первый этап - предоплата 10 % от суммы договора в размере 223 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- второй этап - 90 % от суммы договора в размере 2 007 000 руб. после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при выполнении пунктов 5.1.-5.2. настоящего договора.

Ответчик платежным поручением N 67 от 05.06.2013 перечислил на счет истца 223 000 руб. - предоплату 10% по договору N5а/13 от 03.06.2013.

16.09.2013 ООО "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" приступило к выполнению работ по договору N 5а/13 от 03.06.2013, о чём составлен сторонами по настоящему делу акт начала ремонтно-изоляционных работ на скважине N 5Б Молчановской площади" от 25.09.2013 (т. 1 л.д. 23).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторона в ходе выполнения работ ООО "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" было обнаружено, что на глубине 2-2,3 м в скважине имеется препятствие, не позволяющее пройти трубе в скважину, выраженной металлическим предметом, которое глубоко внедряется в тело пластиковой трубы и повреждает её.

В связи с этим, ООО "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" было принято решение о необходимости доработки данного участка скважины райбером для удаления данного выступа.

Истец предупредил ответчика о приостановлении выполнения работ по исполнению договора N 5а/13 от 03.06.2013, доказательством чему служит уведомление исх. N 36 от 11.10.2013.

Для проведения работ специальным оборудованием (райбером) ООО "Скважина" заключило с ООО "Предприятие инженерного обслуживания скважин" (ООО "ПИОС") договор N 7-13 от 23.09.2013.

При проведении райберования инструмент на глубине шел с подклиниванием, после чего на расстоянии 2 м от устья скважины был обнаружен излив жидкости из поверхности земли при негерметичности ствола скважины ("грифон"). В итоге работы по райберованию были приостановлены. В результате было принято решение о проработке ствола скважины до забоя и оборудование скважины металлическими трубами диаметром 114 с цементированием до устья. Вследствие этого работы ООО "ПИОС" на скважине также были приостановлены для заготовки материалов (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что работы на скважине N 5Б Молчановской площади прекращены, так как в дальнейшем потребуется другая технология и техника для разрешения возникшего осложнения на скважине; соответственно, выполнение способом, установленным в договоре от 03.06.2013 N 5А/13, невозможно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку установлена невозможность продолжения работ по договору N 5а/13 от 03.06.2013 ввиду не устранения заказчиком обстоятельств, послуживших оснований для приостановления работ по данной сделке, ООО "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" вправе требовать возмещения причинённых ему убытков. В связи с чем судом первой инстанции верно определена правовая природа заявленных ООО "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" требований о взыскании 503 131 руб. задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. В связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении судом первой инстанции правового основания иска.

В подтверждение факта наличия убытков на сумму 503 131 руб., выраженной в стоимости частичного выполнения работ и стоимости материалов, истцом в материалы дела представлен акт формы КС-2 N 1 от 30.09.2013 о приемки выполненных работ за сентябрь 2013 года.

Сумма убытков определена в виде разницы между определенной в акте стоимостью работ и материалов (726 131 руб.) и суммой оплаченной аванса (223 000 руб.).

Согласно данному акту формы КС-2 N 1 от 30.09.2013 истцом выполнены работ по демонтажу укрытия скважины "будки" при помощи крановой техники, демонтажу устьевой обвязки скважины, извлечению из скважины подвески труб НКТ 89, скручиванию свечки по три трубы ПНД 125, спуску труб ПНД 125 в скважину, инженерному сопровождению работ по райберованию скважины, монтажу укрытия скважины "будки" при помощи крановой техники, а также закуплены материалы: трубы ПНД, краны ПНД, спецодежда, оборудование и инструменты.

Указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, поскольку как ссылается ООО "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ", направив указанный акт в адрес ответчика вместе с письмом исх. N 36 от 11.10.2013, последний от его получения и подписания отказался.

ООО "Скважина", оспаривая факт получения письма исх. N 36 от 11.10.2013, тем не менее не отрицает сам факт выполнения работ и закупки материалов, а также факт получения акта КС-2 N 1 от 30.09.2013 о приемки выполненных работ за сентябрь 2013 года на основании письма от 21.03.2014.

Доказательств, опровергающих факт выполнения ООО "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" работ, в материалы дела не представлено. Факт закупки материалов подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к тому, что данные убытки возникли по вине самого истца, неверно определившего способ устранения препятствия, выявленного в ходе выполнения работ на скважине в рамках договора N 5а/13 от 03.06.2013.

Однако данные возражения ответчика не подтверждены материалами дела.

К представленным в материалы дела заключению специалистам Сальмина В.И. и заключению специалиста Плеханова Д.В. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они содержат взаимоисключающие выводы, обладая равной доказательственной силой.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не воспользовался правом и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления правильно ли истцом был определён способ устранения препятствия, выявленного в ходе выполнения работ на скважине в рамках договора N 5а/13 от 03.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, ООО "Скважина" будучи лицом, на котором лежит бремя доказывания приведённых им доводов, несёт риск наступления неблагоприятных последствий, выражающийся в признании данных доводов необоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо предварительных исследований состояния скважины переда началом работ ответчик истцу либо третьим лицам не поручал; о нахождении в устье скважины посторонних предметов не предупреждал истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков на сумму 503 131 руб. в виде стоимости выполненных работ и закупленных материалов, которые невозможно вернуть в натуре, поскольку данные материалы потеряли свою потребительскую ценность ввиду невозможности их использовать на другом объекте (были закуплены специально для этого объекта).

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами данные материалы находятся у ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение:

- удовлетворив первоначальные исковые требования ООО "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании с ООО "Скважина" 503 131 руб. убытков.;

- отказав в удовлетворении встречного иска ООО "Скважина" о взыскании с ООО "АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ" 223 000 руб. неотработанного аванса и 17 222 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу о законности удержания исполнителем в счет возмещения убытков авансового платежа, уплаченного заказчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу N А70-4741/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Скважина" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Скважина" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2014 года по делу N А70-4741/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева