Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-5741/14

г. Владимир

29 декабря 2014 г.

Дело N А11-246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2014 по делу N А11-246/2014, принятое судьей Романовой В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-17", г. Владимир (ОГРН 1103328004471) к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "43 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62681), г. Тейково (ОГРН 1063704009621) и Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284) о взыскании 23 096 руб. 80 коп.,

при участии представителей:

от истца - Павлова В.М. по доверенности от 19.12.2014 (сроком на 1 год);

от ответчиков - представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - ООО "УНР-17") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "43 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62681) (далее - ФГ КЭУ "43 ЭТК" (войсковая часть 62681)) о взыскании 19 696 руб. 80 коп. задолженности по договору от 30.09.2010 N 7160 оказания услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления за период с ноября по декабрь 2011 года, 3400 руб. - по договору от 13.11.2010 N 164 аренды контейнера за период с ноября по декабрь 2011 года, а при недостаточности денежных средств - взыскании с Министерства обороны России.

Решением от 08.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ФГ КЭУ "43 ЭТК" (войсковая часть 62681) в пользу ООО "УНР-17" задолженность в сумме 23 096 руб. 80 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., а при недостаточности у ФГ КЭУ "43 ЭТК" (войсковая часть 62681) денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Первый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что в нарушение статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации истец до подачи иска в суд не обратился к ликвидационной комиссии ответчика о взыскании задолженности, в связи с чем иск на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть оставлен без рассмотрения.

Пояснил, что ФГ КЭУ "43 ЭТК" (войсковая часть 62681) не является казенным учреждением, в связи с чем заявитель не несет субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2011 между ООО "УНР-17" (арендодателем) и ФГ КЭУ "43 ЭТК" (войсковая часть 62681) (арендатором) заключен договор от N 164 аренды контейнера, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование бункер-накопитель для сбора отходов объемом 8 куб.м в количестве 1 штуки, а арендатор - принять имущество и производить за него плату в размере и срок, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы на момент заключения договора составляет 1700 руб. в месяц (в том числе НДС - 18%). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 30 числа следующего за расчетным путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора аренды).

По акту приема-передачи имущества от 13.11.2010 ООО "УНР-17" передало, а ФГ КЭУ "43 ЭТК" (войсковая часть 62681) получило во временное пользование указанное в пункте 1.1 договора аренды имущество.

По утверждению истца, за ноябрь-декабрь 2011 года за ФГ КЭУ "43 ЭТК" (войсковая часть 62681) числится задолженность по арендной плате в сумме 3400 руб.

30.09.2010 между ООО "УНР-17" (исполнителем) и ФГ КЭУ "43 ЭТК" (войсковая часть 62681) (заказчиком) заключен договор N 7160 оказания услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления, предметом которого является оказание исполнителем услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления от объектов заказчика согласно приложению N 1 на один из санкционированных объектов размещения отходов; оказание услуг осуществляются на основании согласованного графика оказания услуг (приложение N 2) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг на момент его заключения составляет (с учетом НДС - 18%) 347 руб. 40 коп. за 1 куб.м, цена услуги в месяц - 5905 руб. 80 коп.

В пункте 3.2 договора сторонами определено, что заказчик производит окончательный расчет с исполнителем ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору на оказание услуг, согласно пункту 1 которого стоимость услуг составила 410 руб. 35 коп. за 1 куб.м, цена услуги в месяц - 9848 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора оказания услуг ООО "УНР-17" в ноябре-декабре 2011 года оказало ФГ КЭУ "43 ЭТК" (войсковая часть 62681) услуги на сумму 19 696 руб.80 коп., которые заказчиком не были оплачены.

Наличие у ФГ КЭУ "43 ЭТК" (войсковая часть 62681) задолженности по арендным платежам и за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку факт передачи истцом контейнера ФГ КЭУ "43 ЭТК" (войсковая часть 62681) и оказания последнему услуг по вывозу и размещению отходов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ФГ КЭУ "43 ЭТК" (войсковая часть 62681) задолженности по арендной плате в сумме 3400 руб. и по оплате оказанных услуг в сумме 19 696 руб. 80 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом одновременно к ФГ КЭУ "43 ЭТК" (войсковая часть 62681) и к Минобороны России.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам частного или казенного учреждения несет собственник соответствующего имущества.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции вступила в силу с 1 января 2011 года.

В статье 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" указано, что в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Федеральным законом, статей 30 и 33 настоящего Федерального закона и настоящей статьи: создать в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральные казенные учреждения, изменив тип следующих федеральных государственных учреждений, действующих на день официального опубликования настоящего Федерального закона - управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации, военные комиссариаты, органы управления внутренними войсками, органы управления войсками гражданской обороны, соединения и воинские части внутренних войск, а также других войск и воинских формирований (пункт а); федеральным органам исполнительной власти не позднее 1 ноября 2010 года представить в Федеральное казначейство утвержденные перечни подведомственных им бюджетных и казенных учреждений; федеральным государственным органам, осуществляющим функции и полномочия учредителей бюджетных учреждений: а) утвердить до 1 января 2011 года в целях расчета субсидий подведомственным бюджетным учреждениям по представлению соответствующих бюджетных учреждений перечни недвижимого имущества, закрепленного за ними учредителем или приобретенного бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных им учредителем на приобретение такого имущества; б) обеспечить до 1 марта 2011 года принятие решений об отнесении движимого имущества федеральных бюджетных учреждений к особо ценному движимому имуществу; в) обеспечить до 1 июня 2011 года внесение изменений в уставы федеральных бюджетных и казенных учреждений.

Одновременно с внесением изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", согласно которым управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Таким образом, статус ФГ КЭУ "43 ЭТК" в качестве федерального казенного учреждения установлен законом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании пункта 9, подпункта 31 пункта 10, подпункта 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что в данном случае субсидиарную ответственность по обязательствам ФГ КЭУ "43 ЭТК" (войсковая часть 62681) несет Российская Федерация в лице главного распорядителя соответствующих средств бюджета - Минобороны России.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод Минобороны России о том, что истец в нарушение статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации до подачи иска в арбитражный суд не обратился к ликвидационной комиссии учреждения с требованием о взыскании спорной задолженности как опровергнутый требованием кредитора от 23.04.2013 N Пр542, направленным истцом в адрес ФГ КЭУ "43 ЭТК" (войсковая часть 62681) 23.04.2012.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о расходах по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2014 по делу N А11-246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов