Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 14АП-10273/14

г. Вологда

29 декабря 2014 г.

Дело N А66-8499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Кутузовой И.В.и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от истца Ломакиной Е.М. по доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2014 года по делу N А66-8499/2014 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115191, город Москва, улица Б. Тульская, дом 10; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - ОАО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Вышний Волочек (место нахождения: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 17; ОГРН 1026901605103, ИНН 6908003825; далее - Администрация) и муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа единоборств" (место нахождения: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, проспект Советов, дом 21; ОГРН 1106908001232, ИНН 6908012548; далее - МБОУ ДОД "ДЮСШ") о признании результатов электронного аукциона N 0136300004714000032 недействительными.

В судебном заседании 09.09.2014 истец уточнил субъектный состав лиц, участвующих в деле, и просил считать в качестве ответчика по настоящему делу Администрацию.

Определением от 09.09.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек закрытое акционерное общество "Лайон Волочекэнергосбыт" (далее - ЗАО "Лайон Волочекэнергосбыт").

Решением суда от 03 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ОАО "АтомЭнергоСбыт" является заинтересованным лицом по настоящему делу. Полагает, что допущенные ответчиком нарушения оказали существеннее влияние на результаты электронного аукциона и лишили ОАО "АтомЭнергоСбыт" возможности реализовать свое право на участие в процедуре закупки.

Представитель ОАО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "АтомЭнергоСбыт", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "АтомЭнергоСбыт" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Минэнерго России от 19.03.2014 N 116 истцу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в Тверской области.

Администрацией 23.05.2014 на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0136300004714000032 на право заключения контракта и документация об электронном аукционе, а именно часть V документации - проект муниципального контракта, предметом которого является поставка электрической энергии для нужд МБОУ ДОД "ДЮСШ" на 2 полугодие 2014 года, источником финансирования - бюджет муниципального образования "город Вышний Волочек".

Как следует из протокола рассмотрения заявок от 30.05.2014, на участие в аукционе была подана единственная заявка - заявка ЗАО "Лайон Волочекэнергосбыт".

Аукцион признан несостоявшимся ввиду наличия только одной заявки.

Истцом заявка на участие в аукцион не подавалась.

Истец, полагая, что аукционная документация (раздел V - проект муниципального контракта) не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в частности, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

При этом требование о признании торгов (аукциона или конкурса) и договора недействительными, а также требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицом, чьи права и интересы прямо нарушены государственным заказчиком при осуществлении процедуры проведения торгов.

Кроме того, реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов и договора недействительными возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

В силу статьи 449 ГК РФ несостоявшиеся торги (пункт 5 статьи 447 Кодекса) не могут быть признаны незаконными или недействительными.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Основанием для признания торгов недействительными могут быть признаны такие нарушения порядка их проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения торгов.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Как следует из дела и установлено судом, истец не подавал заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия не отказывала ему в участии в аукционе.

Кроме того, истец не обращался в соответствии со статьей 65 Закона N 44-ФЗ с заявлением о предоставлении документации об электронном аукционе.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, чьи субъективные права и законные интересы нарушены и которое вправе обратиться в суд с иском об оспаривании аукциона и его результатов. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2014 года по делу N А66-8499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева