Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-51111/14

город Москва

29 декабря 2014 г.

дело N А40-41768/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014

по делу N А40-41768/2013, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Фастлэнд" (ОГРН 1027739292448; 125009, Москва, Тверской бульвар, д. 26А)

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (125009, Москва, ул. Тверская, 19, стр. 2)

третьи лица: Федеральная налоговая служба России (127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23), судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве (125047, Москва, Бутырский вал, д. 5)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Литвинова Ю.А. по доверенности от 14.11.2014;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

установил: определением суда от 11.09.2014 в удовлетворении ходатайства Департамента торговли и услуг г. Москвы о приостановлении исполнительного производства N 2688/14/39/77 либо об отложении исполнительских действий по исполнительному производству N 2688/14/39/77, отказано.

Департамент не согласился с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители заявителя - ООО "Фастлэнд" и третьих лиц - Федеральная налоговая служба России, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Основания об отложении исполнительских действий установлены ст. 38 Федерального закона об исполнительном производстве.

Определение об отказе в приостановлении исполнительного производства N 2688/14/39/77, об отложении исполнительских действий по исполнительному производству N 2688/14/39/77, суд мотивировал ссылками на ч. 1 ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 38 Закона N 229-ФЗ и пришел к выводу о том, что приведенные Департаментом доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, либо отложения исполнительских действий.

Лица, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и отложении исполнительских действий, так как не является основанием для этого в силу ст. ст. 39, 38 Федерального закона N 229-ФЗ.

Сам факт оспаривания заявителем определение суда об отказе в разъяснении в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнения судебного акта в части возложения на Департамент обязанности принять решение по заявлению ООО "Фастлэнд" о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, дом 45/24. стр. 1, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 оставлено без изменения (том 4 л.д. 117-119).

Учитывая, что Департаментом не приведено иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства либо об отложении исполнительских действий, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено тому доказательств, судом первой инстанции обоснованно с учетом баланса интересов сторон отказано в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-41768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова