Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-11940/10

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Богачевой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года, вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-20087/2010 о признании банкротом ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Богачевой Л.В. о взыскании с ООО "Свердловскагрохим" судебных расходов на оплату услуг представителя

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - должник, Общество СХП "Красноуфимский Аграрный колледж") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 конкурсным управляющим вышеназванного должника утверждена Богачева Л.В.

Конкурсный управляющий Богачева Л.В. обратилась в арбитражный суд 13.03.2014 с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Определением арбитражного суда от 13.05.2014 ходатайство конкурсного управляющего Богачевой Л.В. о привлечении специалистов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 определение от 13.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора ООО "Свердловскагрохим" - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Богачева Л.В. обратилась 19.08.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в её пользу с ООО "Свердловскагрохим" 23.312,10 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обоснованности её заявления о привлечении специалистов в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014, судья Новикова О.Н.) в удовлетворение заявления отказано.

Конкурсный управляющий Богачева Л.В. обжаловала определение от 20.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что является непосредственным участником спора и лицом, участвующим на стороне, в пользу которой принят судебный акт, в связи, с чем имеет право заявлять о взыскании судебных расходов, понесенных им лично.

Письменные отзывы на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворение заявления конкурсного управляющего Богачевой Л.В. о привлечении специалистов послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с заявлением о взыскание понесенных судебных расходов.

Конкурсный управляющий понес судебные расходы на оплату услуг представителя 20.000 руб., а также расходы на оплату проезда представителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 3.312,10 руб.

В подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, заключенный между Богачевой Л.В. (заказчик) и Южалкиной С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую, консультационную помощь в выработке правовой позиции и защите интересов в рамках дела N А60-20087/2010 в суде первой и апелляционной инстанциях, кассационной инстанции по рассмотрению ходатайства заказчика об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (бухгалтера).

Стоимость услуг за подготовку и рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции составляет 20.000 руб.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по акту об оказанных услугах от 01.08.2014.; денежные средства в оплату услуг получены исполнителем, что подтверждается расписками.

Также, заказчик произвел оплату расходов исполнителя на проезд в суд апелляционной инстанции и обратно в указанном выше размере, что также подтверждается распиской.

В подтверждение несения исполнителем данных расходов представлены копии электронных билетов, командировочное удостоверение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, из их необоснованности, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом, а представляет интересы должника.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, заявление об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, в связи с чем судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Таким образом, конкурсный управляющий имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Свердловскагрохим" понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по настоящему спору исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий обладает комплексными знаниями, позволяющими ему, в том числе отправлять корреспонденции, вести график судебных заседаний, учет и регистрацию входящей корреспонденции и т.д.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Следовательно, арбитражный управляющий имеет необходимый опыт, квалификацию для деятельности и в привлечении дополнительных лиц не нуждается.

Как было указано выше, конкурсный управляющий привлек специалиста для участия в суде первой и апелляционной инстанции по рассмотрению обоснованности его заявления об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о сложности указанных работ, а, следовательно, о необходимости привлечения специалиста, обладающего специальными полномочиями для выполнения данной работы, либо о значительном объеме работ, препятствующих управляющему самостоятельно выполнить указанную работу, в судебное заседание не было представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необоснованным привлечение специалиста для оказания конкурсному управляющему юридической помощи по названному обособленному спору.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Богачевой Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере следует оставить без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу N А60-20087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко