Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-16110/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-22765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "Центр ликвидации последствий аварий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2014 года,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу N А60-22765/2014

по иску ООО "СибТС-2000" (ОГРН 1127017012660, ИНН 7017304779)

к ООО "Центр ликвидации последствий аварий" (ОГРН 1118905006880, ИНН 8905050651)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТС-2000" (далее - ООО "СибТС-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ликвидации последствий аварий" (далее - ООО "Центр ликвидации последствий аварий", ответчик) о взыскании 572 418 руб. долга по договору субподряда на выполнение работ от 01.08.2012 N ЦЛПА-2 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) (л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 572 418 руб. основного долга, 14 448 руб. 36 коп. госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 586 866 руб. 36 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 155-159).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом в нарушение п. 7.2. договора не выполнено требование об уведомлении ответчика о готовности к сдаче работ для целей информирования заказчика о назначении комиссии по приемке работ, а также суд первой инстанции не предоставил ответчику время для ознакомления с представленными истцом накануне судебного заседания актами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ от 01.08.2012 N ЦЛПА-2 (л.д. 42-47), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по рекультивации нефтезагрязненных земель на территории заказчика на площади ориентировочно 9 ГА в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение N 2 к договору) и в объеме согласно Техническому заданию (Приложение N 3 к договору, а подрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, пунктом 2 дополнительного соглашения к договору и приложения N 1 к дополнительному соглашению стоимость работ составляет 5 439 210 руб. (л.д. 55).

Согласно п. 3.2 договора оплата работ, выполненных субподрядчиком, осуществляется по каждому участку поэтапно, в течение 30 календарных дней с момента принятия работ к оплате на основании оригиналов счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ, заключения супервайзинга о фактически выполненных объемах работ в соответствии с Методическим документом Заказчика - ОАО "Газпромнефтъ-ННГ" М-16.01.01.03-2010-1.А, Инструкцией по применению нормативов качества рекультивации земель, загрязненных нефтью и нефтепродуктами и Техническим заданием.

На основании п. 3.3. договора (в редакции протокола разногласий) окончательная оплата в размере 40% (биологический этап) общей стоимости работ производится после получения положительного заключения супервайзинга на основании итогового контроля (протоколов исследований отобранных проб), сдачи подрядчиком земель внутренней комиссии заказчика и государственной комиссии по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения к договору договор действует с 01.08.2012 по 01.09.2013 (л.д. 55).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда от 01.08.2012 N ЦЛПА-2 истцом выполнены работы на общую сумму 5 439 210 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ на сумму 5 439 210 руб. истец представил акты о приемке выполненных работ от 07.09.2012 N 1 (л.д. 143), от 30.09.2012 N 2 (л.д. 145), от 31.10.2012 N 3 (л.д. 147), от 28.08.2013 N 1 (л.д. 60). Указанные акты выполненных работ содержат подпись и оттиск печати ответчика, удостоверяющие приемку работ, оказанных истцом.

Кроме этого, в материалах дела имеется протокол комиссии о приемке выполненных работ от 30.07.2013 (л.д. 62).

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на общую сумму 4 294 374 руб., что подтверждается платежным поучением N 21 от 02.10.2012 на сумму 1 546 272 руб. 00 коп. (л.д. 138), N 42 от 15.11.2012 на сумму 1 122 534 руб. 00 коп. (л.д. 139), N 57 от 26.11.2012 на сумму 1 030 848 руб. 00 коп. (л.д. 141), N 63 от 03.12.2012 на сумму 594 720 руб. (л.д. 142).

Спор между сторонами возник в отношении оплаты выполненных работ по акту выполненных работ N 1 от 28.08.2013 на сумму 1 144 836 руб.

В претензии от 22.11.2013 N 249/13 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 144 836 руб. 00 коп. (л.д. 63).

02.12.2013 ответчиком частично выполненные работы по данному акту оплачены на сумму 572 418 руб., что подтверждается платежным поручением N 203 от 02.12.2013 (л.д. 65).

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, доказанности наличия и размера задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор являются договором субподряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 с. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в связи с принятием выполненных работ и подписанием актов приемки выполненных работ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате стоимости выполненных работ, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 572 418 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда на выполнение работ от 01.08.2012 N ЦЛПА-2 заявлены правомерно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был в письменной форме уведомлен за 10 дней о дате сдачи работ, в связи с чем, обязательство по их оплате не наступило, не имеет правового значения в данном случае, поскольку ответчиком подписаны акты выполненных работ, основанием оплаты выполненных работ является сдача работ, а не уведомление подрядчика о готовности работ к сдаче (п. 3.2 договора).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику время для ознакомления с представленными истцом накануне судебного заседания актами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Определением суда от 03.10.2014 судебное разбирательство назначено на 30.10.2014 (л.д. 117-119), направлено ответчику 07.10.2014 (л.д. 121).

Возражения на отзыв с приложенными актами выполненных работ поступили в суд первой инстанции по системе "Мой Арбитр" в электронном виде 28.10.2014 (л.д. 135).

Ответчик в судебном заседании 30.10.2014 не участвовал.

До судебного заседания ответчик имел возможность через электронную картотеку арбитражных дел отслеживать поступление дополнительных документов от истца и своевременно обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с дополнительными документами, чего им сделано не было, в связи с чем на нем лежит ответственность за совершение или несовершение процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, ответчик имел достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции.

Ответчик, заявляя о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующими актами, не оспаривает их по существу, иных доказательств в опровержение указанных документов суду не представляет (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 ответчику предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем неуплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу N А60-22765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр ликвидации последствий аварий" (ОГРН 1118905006880, ИНН 8905050651) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Л.В.Дружинина