Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 01АП-6908/14

г. Владимир

26 декабря 2014 г.

Дело N А38-6132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстогузовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2014 по делу N А38-6132/2013, принятое судьёй Фроловой Л.А., по иску Толстогузовой Наталии Евгеньевны, к Толстогузовой Татьяне Анатольевне, о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - Толстогузовой Татьяны Анатольевны - Ухова О.М. по доверенности от 28.01.2014 серия 12 АА номер 0288175 (сроком действия 1 год);

от истца - Толстогузовой Наталии Евгеньевны - Киреева Л.С. по доверенности от 13.08.2012 серия 12 АА номер 0163831 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Толстогузова Наталья Евгеньевна (далее - Толстогузова Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Толстогузовой Татьяне Анатольевне (далее - Толстогузова Т.А.) о взыскании суммы 162 225 руб. 80 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 21, 22, 23,71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьями 53, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением обществу и его акционерам убытков в результате неправомерных действий председателя ликвидационной комиссии ОАО "Интерьер".

Решением от 12.05.2014 иск удовлетворен: с Толстогузовой Т.А. в пользу Толстогузовой Н.Е. взыскано 162 225 руб. 80 коп. убытков, 6000 руб. расходов на проведение экспертизы, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Толстогузова Т.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что истцом не подтверждены право на обращения в суд с данным иском, размер убытков, в действиях ответчика не усматривается недобросовестности и неразумности. Не согласна с выводом суда о том, что продажа имущества по заниженной цене повлекла за собой уменьшение ликвидационной квоты, обязательной к выплате каждому акционеру при ликвидации общества. Решения принимались коллегиально членами ликвидационной комиссии, вместе с тем убытки взысканы лишь с председателя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Интерьер" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.1997 (т. 2, л.д. 60-63).

Согласно выписке из реестра акционеров Толстогузова Н.Е. является владельцем 64 простых именных акций ОАО "Интерьер" (т. 2, л.д. 58, т. 3, л.д. 63-99).

21.09.2012 общим собранием акционеров большинством голосов принято решение о добровольной ликвидации ОАО "Интерьер", в качестве председателя ликвидационной комиссии избрана Толстогузова Татьяна Анатольевна (т. 1, л.д. 28-31).

28.09.2012 ОАО "Интерьер" в лице председателя ликвидационной комиссии Толстогузовой Т.А. (продавец) заключило с ООО "Вест" (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя склад материалов, общей площадью 972,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д. 4 "А", и земельный участок общей площадью 4513 кв.м с кадастровым номером 12:05:0704009:136, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить недвижимое имущество и земельный участок.

Стоимость недвижимого имущества по указанному договору согласована сторонами в размере 1 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пункт 2.2 договора содержит условие об отсрочке платежа: 100 000 руб. покупатель вносит в кассу продавца при подписании договора, остальную сумму уплачивает в срок до 31.12.2013.

04.12.2012 ООО "Вест" денежные средства по договору оплатило в полном объеме (том 1, л.д. 84, 128).

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 06.11.2012 в установленном законом порядке (том 3, л.д. 33).

11.12.2012 между ООО "Вест" (продавец) и Михеевой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя склад материалов, общей площадью 972,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д. 4 "А", и земельный участок общей площадью 4513 кв.м с кадастровым номером 12:05:0704009:136, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить недвижимое имущество и земельный участок.

Стоимость недвижимого имущества по указанному договору согласована сторонами в размере 5 050 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Обязательства по указанному договору исполнены между сторонами в полном объеме.

Посчитав, что объекты недвижимости проданы ОАО "Интерьер" в лице председателя ликвидационной комиссии Толстогузовой Т.А. по договору от 28.09.2012 по заведомо низкой цене, в связи с чем, акционерному обществу и его акционерам причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные нормы об ответственности органа управления акционерного общества за недобросовестные действия установлены корпоративным законодательством. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 5 указанной статьи акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) о возмещении причиненных обществу убытков.

Таким образом, поскольку к ликвидационной комиссии и ее председателю по правилам пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли обязанности коллегиального исполнительного органа общества, то при исполнении своих обязанностей они должны были действовать в интересах общества, добросовестно и разумно, а также обязаны по требованию акционеров возместить убытки, причиненные юридическому лицу. При этом председатель ликвидационной комиссии солидарно вместе с ее членами несет такую ответственность перед акционерами.

Судом установлено, что при продаже недвижимого имущества председатель ликвидационной комиссии уклонился от организации торгов и недобросовестно заключил договор на крайне невыгодных для общества условиях.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При этом пунктом 12 названного постановления отражено, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость склада материалов, общей площадью 972,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д. 4 "А", и земельного участка общей площадью 4513,0 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0704009:136, по состоянию на 28.09.2012, составляет 5 131 000 руб. (т. 4, л.д. 91-127).

Кроме того, согласно отчету ООО "Интер-Маркет" рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 28.09.2012 составляла 3 337 600 (т. 3, л.д. 104-134).

Отчетом индивидуального предпринимателя Смышляева Н.В. рыночная стоимость склада с земельным участком по состоянию на 28.09.2012 определена в сумме 5 520 000 рублей (т. 1, л.д. 44-77)

Оценка данных обстоятельств позволила суду прийти к выводам о том, что спорное имущество продано по явно заниженной цене (более чем в два раза ниже рыночной) и по вине недобросовестно действовавшего председателя ликвидационной комиссии акционерному обществу причинены убытки в размере 3 881 000 руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью имущества, определенной судебной экспертизой, и фактически оплаченной за него ценой.

Арбитражным судом обоснованно отклонен довод истца о том, что у общества по состоянию на 28.09.2012 было достаточно денежных средств для расчетов с кредиторами, поэтому проведение торгов не являлось обязательным.

По смыслу статей 22, 23 Закона об акционерных обществах ликвидационной комиссией между акционерами распределяется то имущество ликвидируемого общества, которое осталось после расчетов с кредиторами. При этом при недостаточности у ликвидируемого общества денежных средств ликвидационная комиссия обязана осуществить продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункт 5 статьи 22 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из буквального содержания названных норм права следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе. До этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества. Реализация имущества ликвидируемого общества может быть произведена только после окончания двухмесячного срока на предъявление требований кредиторов и утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В нарушение указанной нормы права договор купли-продажи спорного имущества заключен председателем ликвидационной комиссии задолго до утверждения промежуточного баланса (утвержден 01.02.2013 - т. 2, л.д. 64-66, 70-75), при наличии кредиторской задолженности перед истцом и налоговым органом в сумме 185 711, 05 руб. (т. 2, л.д. 75). Наличие задолженности установлено решением Йошкар-Олинского городского суда от 04.07.2012, вступившим в законную силу 06.09.2012 (т. 1, л.д. 34-37, т. 3, л.д. 59).

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 принято к производству заявление конкурсного кредитора Толстогузовой Н.Е. о признании ОАО "Интерьер" банкротом (т. 4, л.д. 28-32). Для погашения задолженности перед истцом между председателем ликвидационной комиссии Толстогузовой Т.А. (заимодавец) и ОАО "Интерьер" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 187 000 рублей, после исполнения которого общество 05.12.2012 перечислило Толстогузовой Н.Е. сумму 185 711, 05 руб. (т. 1, л.д. 84, 125-126). Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2012 Толстогузовой Н.Е. отказано в признании ОАО "Интерьер" несостоятельным (банкротом) в связи с погашением должником задолженности перед истцом (т. 4, л.д. 33-36). Тем самым утверждение ответчика о том, что у общества было достаточно собственных денежных средств для расчетов с кредиторами, противоречит представленным в дело доказательствам.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, договор купли-продажи от 28.09.2012 был заключен председателем ликвидационной комиссии с целью обхода при добровольной ликвидации императивных требований пункта 3 статьи 63 ГК РФ, в то время как проведение торгов реализации недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Интерьер", с привлечением оценщика являлось для ответчика обязательным.

По правилам пунктов 2 - 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах председатель ликвидационной комиссии как член коллегиального исполнительного органа общества обязан возместить акционерному обществу причиненные им убытки.

В то же время, по инициативе председателя ликвидационной комиссии общее собрание акционеров ОАО "Интерьер" большинством голосов утвердило ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения, после чего в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Интерьер". Тем самым на момент предъявления иска у акционерного общества утрачена правоспособность, и взыскание убытков в его пользу является невозможным. Ответчик ссылается на это обстоятельство как на основание для отказа в удовлетворении иска и утверждает, что бывший акционер не вправе требовать возмещения убытков в свою пользу.

Между тем суд пришел к верному выводу о том, что исключение ОАО "Интерьер" из Единого государственного реестра юридических лиц произошло также в результате недобросовестных действий председателя ликвидационной комиссии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

07.11.2012 акционер Толстогузова Н.Е. направила в ОАО "Интерьер" заявление о включении в реестр требований кредиторов, а также просила, в том числе, направить договоры купли-продажи имущества, заключенные обществом в 2011-2012 годах, и сведения об основных средствах ОАО "Интерьер" по состоянию на 07.11.2012 (т. 1, л.д. 78-80).

В ответ на заявление председатель ликвидационной комиссии 15.11.2012 направила в адрес истца договор от 02.02.2012 и справку об остаточной стоимости имущества ОАО "Интерьер", согласно которой спорные склад и земельный участок числились на балансе общества (т. 1, л.д. 81-83). Тем самым ответчик Толстогузова Т.А. скрыла от акционера факт заключения договора купли-продажи спорного имущества от 28.09.2012. О совершенной сделке истцу стало известно только на общем собрании акционеров 12.04.2013 при утверждении ликвидационного баланса, при этом Толстогузова Н.Е. голосовала против его утверждения (т. 2, л.д. 67-69, т. 3, л.д. 63-75).

18.04.2013 истец направила в адрес ответчика запрос о предоставлении в том числе копии договора купли-продажи от 28.09.2012 (т. 1, л.д. 147, 148), однако уже 22.04.2013 ОАО "Интерьер" прекратило существование путем внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ. В ответ на заявление истца и других акционеров ОАО "Интерьер" о привлечении Толстогузовой Т.А. к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 2, л.д. 1-9).

На основании изложенного суд правомерно признал доказанной недобросовестность действий Толстогузовой Т.А. при осуществлении обязанностей председателя ликвидационной комиссии.

Такая недобросовестность выражается также в предоставлении Толстогузовой Т.А. в Управление Росреестра по Республике Марий Эл документа, содержащего недостоверные сведения. Так, процедура государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 28.09.2012 была приостановлена регистрирующим органом по причине непредставления ОАО "Интерьер" промежуточного ликвидационного баланса, отражающего отсутствие у общества кредиторской задолженности (т. 3, л.д. 17). После представления Толстогузовой Т.А. 30.10.2012 в регистрирующий орган заведомо недостоверной информации об отсутствии у ОАО "Интерьер" кредиторов (т. 3, л.д. 19) переход права собственности на спорное имущество к ООО "Вест" был зарегистрирован (т. 3, оборот л.д. 33).

Исследовав доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что ответчик продал принадлежащее ОАО "Интерьер" имущество по заведомо низкой цене, что повлекло уменьшение ликвидационной квоты, обязательной к выплате каждому акционеру при ликвидации акционерного общества. Такие недобросовестные действия существенно нарушили обязательственные права требования акционера по отношению к акционерному обществу.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поскольку ОАО "Интерьер" выбыло из обязательного правоотношения и своевременно не получило возмещения убытков, причиненных недобросовестными действиями председателя ликвидационной комиссии, исходя из принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционер вправе вместо акционерного общества требовать от ответчика возмещения убытков пропорционально количеству принадлежащих ему акций. В противном случае ответчик, совершив недобросовестные действия, может быть неправомерно освобожден от ответственности перед акционерами, что противоречит принципу защиты нарушенных гражданских прав (статьи 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ недобросовестно действовавший орган управления несет имущественную ответственность перед каждым акционером за свои действия.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Причиненные ОАО "Интерьер" убытки составляют 3 881 000 руб. (разница между рыночной стоимостью имущества, определенной судебной экспертизой (5 131 000 руб.), и фактически уплаченной за него ценой (1 250 000 руб.).

Истцу принадлежат 64 обыкновенные акции ОАО "Интерьер", что составляет 4,18 % от общего количества акций акционерного общества (1530 акций).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Очередность распределения между акционерами оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества установлена статьей 23 Закона об акционерных обществах.

Тем самым истец имеет право на возмещение с ответчика убытков пропорционально количеству принадлежащих ему акций, что составляет 162 225 руб. 80 коп. (3 881 000 руб. х 4,18%).

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения. А именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, приведшими к образованию таких убытков, равно как и самого размера убытков, и применил к Толстогузовой Т.А. ответственность в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя об отсутствии у истца права на обращение в суд опровергается материалами дела, статус истца как бывшего акционера общества подтвержден документально. Расчет убытков ответчиком не опровергнут, председателем ликвидационной комиссии не представлено доказательств наличия в обществе очередности, учитываемой при распределении имущества ликвидируемого общества между акционерами, невозможности отчуждения имущества на торгах без пошагового уменьшения стоимости. Напротив, материалы дела свидетельствуют, что имущество было перекуплено у первоначального покупателя по цене 5 050 000 руб.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание убытков в пользу акционера, тогда как иск является косвенным, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. В то же время апелляционный суд считает необходимым указать, что иск мотивирован также нормами статей 22,23 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих процесс ликвидации общества и распределение его имущества. Довод относительно необоснованного предъявления требований к председателю ликвидационной комиссии, тогда решения принимались членами ликвидационной комиссии коллегиально, отклоняется судом второй инстанции в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2014 по делу N А38-6132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстогузовой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова