Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 01АП-3968/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф01-759/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

26 декабря 2014 г.

Дело N А43-26750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014 по делу N А43-26750/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ОГРН 1025201738693, ИНН 5249051203) к открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (ОГРН 1056605235059, ИНН 6674159334), общества с ограниченной ответственностью "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) о взыскании штрафа,

при участии представителей: от заявителя - открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - Коновалова М.М. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.03.2015), Шушерина О.Б. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.03.2015);

от ответчика - открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" - Аферова А.М. по доверенности от 09.01.2014 N 21/14-01-д (сроком до 31.12.2014), Щербинина Е.А. по доверенности от 13.01.2014 N 21/14-07-д (сроком до 31.12.2014), Колобкова В.О. по доверенности от 11.12.2012 N 21/13-36-д (сроком до 31.12.2014);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" - Епишенкова С.В по доверенности от 06.06.2014 (сроком действия один год), Аферова А.М. по доверенности от 18.08.2014 N 171-14 (сроком до 31.12.2014), Щербинина Е.А. по доверенности от 22.10.2012 N 22-12 (сроком на 3 года), Колобкова В.О. по доверенности от 09.01.2013 N 156-13 (сроком на 2 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СитиЭнерго" - представитель не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее - ОАО "Дзержинскхиммаш", ответчик) о взыскании штрафа в размере 120 000 000 руб. за недостижение котельной гарантийных параметров и штрафа в размере 109 158 587 руб. 10 коп. за расторжение контракта от 25.10.2010 N СНХ-532-10 по вине подрядчика.

Исковые требования основаны на договоре поручительства от 23.11.2010 N 12, положениях статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Генерация" (в настоящее время переименовано в ООО "Альтернативная энергетика") как подрядчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта от 25.10.2010 N СНХ-532-10, за просрочку исполнения которого несет солидарную ответственность ответчик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альтернативная энергетика" и общество с ограниченной ответственностью "СитиЭнерго" (далее - ООО "СитиЭнерго").

Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Сибур-Нефтехим".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сибур-Нефтехим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права - неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель утверждает, что предусмотренный пунктом 19.1 контракта порядок соблюден, контракт расторгнут с 12.12.2013.

По мнению апеллянта, заключение дополнительного соглашения от 09.11.2012 N 4, исключившего из обязательства подрядчика проведение пусконаладочных работ, не означает освобождение его от выполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом: пунктом 2.1, подпунктом 11 пункта 2.2, пунктами 6.2, 40.6.

Подписание сторонами акта от 10.12.2012 N 1 приемки законченного строительством объекта и акта по форме КС-2 от 14.12.2012 N1 не означает выполнение подрядчиком и приемку заказчиком всех работ по контракту. Неисполнение подрядчиком обязательств по передаче надлежащей рабочей и разрешительной документации, в том числе положительного заключения экспертизы, разрешение уполномоченного органа на применение оборудования, влечет невозможность эксплуатации котельной и соответственно исключает оплату за выполненные работы заказчиком.

Истец также считает, что судом нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Сибур-Нефтехим" утверждает, что договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о его расторжении заказчиком. Уведомление направлено в адрес ответчика 02.12.2013, следовательно, в соответствии с пунктом 19.1 контракт расторгнут с 12.12.2013.

Более того, наличие в уведомлении ссылки на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для иной квалификации заявленного истцом требования о взыскании штрафа и отказа в его удовлетворении.

Также заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа, в котором доводы ОАО "Сибур-Нефтехим" совпадают с выводами суда кассационной инстанции.

По мнению апеллянта, вина подрядчика в просрочке обязательства полностью подтверждена материалами дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2014 был объявлен перерыв до 19.12.2014.

После перерыва представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Вместе с тем 18.12.2014 от ОАО "Сибур-Нефтехим" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ОАО "Дзержинскхиммаш" штрафа в сумме 120 000 000 руб. за недостижение котельной гарантийных параметров на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и ООО "Альтернативная энергетика" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней, не возразили против принятия судом частичного отказа от исковых требований.

ООО "СитиЭнерго" участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "СитиЭнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между ОАО "Сибур-Нефтехим" (заказчик) и ООО "Генерация" (генподрядчик) был заключен контракт N СНХ-532-10 на выполнение работ по строительству объекта "Паровая технологическая котельная завода Окиси Этилена и Гликолей" (далее по тексту - ПК), поставляющая 140 тонн пара/час в тепловые сети заказчика, размещаемого во вновь возводимом корпусе завода "Окиси Этилена и Гликолей", строительство и реконструкцию тепловых сетей и объектов электроснабжения, тепло-, газо-, водоснабжения и канализации в объеме, необходимом для эксплуатации ПК, подключение их к действующим тепловым сетям заказчика, включая поставку материалов, необходимых для выполнения работ, строительство, монтаж оборудования и сдачу ПК в гарантийную эксплуатацию, а также проектные работы, перечисленные в контракте (предмет контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.11.2012) (том 1, листы дела 6-17, 32-34).

Стоимость работ определена в размере 727 723 914 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции пункта 9 дополнительного соглашения от 09.11.2012 N 4).

Согласно генеральному графику выполнения работ (приложение N 1 контракту) предельный срок выполнения работ установлен не позднее 30.11.2012.

В пункте 19 контракта стороны установили, что в случае невыполнения генподрядчиком в установленные контрактом сроки более чем на 14 дней (45 дней при нарушениях сроков поставки оборудования) своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в следующем порядке:

- при просрочке исполнения генподрядчиком обязательств по контракту более чем на 14 дней (45 дней при нарушении сроков поставки оборудования) заказчик уведомляет генподрядчика о допущенной просрочке, и генподрядчик обязан в течение 30 дней устранить просрочку исполнения;

- в случае неустранения просрочки исполнения обязательств генподрядчиком в вышеуказанные сроки заказчик письменно уведомляет генподрядчика об отказе от исполнения контракта. В этом случае настоящий контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего уведомления генподрядчику.

При этом генподрядчик обязан в 10-дневный срок с момента расторжения контракта уплатить заказчику штраф в размере 15 процентов от контрактной цены.

23.11.2010 ОАО "Сибур-Нефтехим" (заказчик) и ОАО "Дзержинскхиммаш" (поручитель) заключили договор поручительства N 12, по которому поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение должником (ООО "Генерация") всех обязательств по контракту на строительство "Паровой технологической котельной завода Окиси Этилена и Гликолей" по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточная промышленная зона, а также возмещение убытков, уплату неустойки, не покрытых суммой гарантийного удержания (пункт 4.1.1 контракта) (том 1 листы дела 29-30).

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 09.11.2012 N 4 к контракту стороны исключили из объемов работ, подлежащих выполнению генподрядчиком на ПК, пусконаладочные работы, включая выход на гарантийные параметры, поскольку выполнение данных работ заказчик передал другому подрядчику (ООО "СитиЭнерго").

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 10.12.2012 N 1 подрядчик предъявил к приемке и сдал заказчику капитальный объект "Паровая технологическая котельная Завода Окиси Этилена и Гликолей ОАО "Сибур-Нефтехим". Согласно пункту 7 акта работы окончены 03.12.2012. В пункте 8 данного акта стороны зафиксировали основные показатели мощности, производительности, производственной площади, вместимости, объема, пропускной способности, провозной способности, число рабочих мест и т.п. (том 2, листы дела 151-153).

11.12.2012 администрацией города Дзержинска Нижегородской области принято постановление N 5352 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 2, лист дела 159).

Разрешением Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Дзержинска от 11.12.2012 N ru52302000-277, выданным ОАО "Сибур-Нефтехим", введен в эксплуатацию объект капитального строительства паровая технологическая котельная с инженерной инфраструктурой в составе: дымовые трубы, технологическая эстакада, кабельная эстакада, КТП-комплексная трансформаторная подстанция, баки химводоочистки - баковое хозяйство, подземный барбатер, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, шоссе Автозаводское, 4 км+400 м, участок N 1, корпус 1, строение 2, 3, 4, 6, 7, сооружение 5 (том 2, листы дела 160-161).

14.12.2012 заказчик и генподрядчик составили и подписали итоговый акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года на общую сумму 727 723 914 руб. (том 2, листы дела 154-157).

Разрешение на применение оборудования - паровых котлов Mission D TYRE (зав. N 20626, N 20627 и N 20628) в комплекте с пароперегревателями и экономайзерами выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 04.12.2003 (том 2, лист дела 158).

Полагая, что подрядчик допустил нарушение своих договорных обязательств по контракту, заказчик письмом от 02.12.2013 N 6414/001/СНХ в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения контракта N СНХ-532-10 от 25.10.2010 (том 1 листы дела 45-48). Данное письмо согласно информации, размещенной на сайте Почты России в сети Интернет, а также почтовому штемпелю было получено подрядчиком 23.12.2013 (том 3 л.д. 68).

Поскольку по договору поручительства от 23.11.2010 N 12 ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "Генерация" всех обязательств по контракту от 25.10.2010 N СНХ-532-10, ссылаясь на нарушение генподрядчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику как поручителю о взыскании штрафа.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания с ОАО "Дзержинскхиммаш" штрафа в сумме 120 000 000 руб. за недостижение котельной гарантийных параметров.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного производство по требованию о взыскании с ОАО "Дзержинскхиммаш" штрафа в сумме 120 000 000 руб. за недостижение котельной гарантийных параметров подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 109 158 587 руб. 10 коп. за расторжение контракта от 25.10.2010 N СНХ-532-10 по вине подрядчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка расторжения контракта, установленного в пункте 19.1 контракта, а также доказательств нарушения генподрядчиком своих договорных обязательств.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 N А3-26748/2013 ОАО "Сибур-Нефтехим" отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Дзержинскхиммаш", ООО "Альтернативная энергетика" об уменьшении цены работ по контракту от 25.10.2010 N СНХ-532-10 и взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты по делу N А3-26748/2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В деле N А3-26748/2013 суды первой и апелляционной инстанций установили факты выполнения генподрядчиком работ на предусмотренную контрактом от 25.10.2010 N СНХ-532-10 сумму (с учетом дополнительного соглашения N 4) и передачи их заказчику, ссылку ОАО "Сибур-Нефтехим" на неполучение подрядчиком разрешительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, суды посчитали необоснованной.

Данные выводы судов кассационная инстанция в постановлении от 03.112.2014 посчитала правомерными. При этом суд также исходил из того, что дополнительным соглашением от 09.11.2012 N 4 из объемов работ, подлежащих выполнению ООО "Генерация", были исключены пуско-наладочные работы, включая выход на гарантийные параметры, и таким образом стороны исключили обязательство подрядчика по сдаче объекта "под ключ".

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что суды, применяя статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что указанная норма подлежит применению при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, не связанном с нарушением сроков выполнения работ. В рассматриваемом случае необходимо было руководствоваться пунктом 19.1 договора и статьей 715 Кодекса.

Однако суд кассационной инстанции не указал, в чем состоит нарушение договорных обязательств ООО "Альтернативная энергетика".

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не могут устанавливаться какие-либо преюдициальные факты. Вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении лицом договорных обязательств относится к установлению фактических обстоятельств. Суды первой и апелляционной инстанций по делу N А43-26748/2013 не установили нарушений генподрядчиком условий контракта от 25.10.2010, влекущих его расторжение в порядке пункта 19.1 и применение установленных данным пунктом мер ответственности.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2013 N 6414/001/СНХ ОАО "Сибур-Нефтехим" указало на невыполнение строительно-монтажных работ в полном объеме по состоянию на 09.11.2012, наличие в части выполненных работ недостатков.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств данных обстоятельств.

Как указано выше, согласно генеральному графику выполнения работ предельный срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 30.11.2012.

10.12.2012 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому к 03.12.2012 весь объем работ завершен, а также сторонами без замечаний и возражений подписан итоговый акт о приемке выполненных работ на всю стоимость контракта. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у заказчика претензий относительно выполненных генподрядчиком работ.

Ссылку истца на приемку им только строительно-монтажных работ и отсутствие при этом оборудования суд признает несостоятельной, противоречащей пункту 9 указанного акта, в котором стороны подтвердили, что на объекте установлено предусмотренное проектном оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания, комплексного опробования.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик ссылается также на обязанность генподрядчика получить установленные законодательством РФ разрешения на ввод ПК в эксплуатацию (подп.11 п.2.2), получить и передать положительные заключения, разрешения, лицензии, необходимые для ввода ПК в эксплуатацию, обеспечить приемку ПК контролирующими, инспектирующими организациями, приемочной комиссии с получением соответствующих разрешений и оформленных актов (п.6.5), и указывает на подписание сторонами акта формы КС-11 30.12.2012.

В рамках дела N А43-26748/2013 суды пришли к выводу о необоснованности ссылки ОАО "Сибур-Нефтехим" на неполучение подрядчиком разрешительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию.

Форма КС-11 утверждена постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" и представляет собой акт приемки законченного строительством объекта, подписанный представителями заказчика и исполнителя работ.

В представленном в материалы дела акте от 10.12.2012 N 1 приемки законченного строительством объекта отсутствует ссылка на форму КС-11, вместе с тем данный акт содержит все необходимые сведения, установленные унифицированной формой, связи с чем суд признает данный акт составленным по указанной форме. В уведомлении от 02.12.2013 заказчик подтверждает факт подписания сторонами акта формы КС-11, но ссылается на дату 30.12.2012. Вместе с тем суду данный акт от указанной даты не представлен. Генподрядчик факт подписания акта приемки законченного строительством объекта 30.12.2012 отрицал, настаивая на подписании его 10.12.2012. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 10.12.2012 и довод ООО "Сибур-Нефтехим" о его подписании 30.12.2012 признает необоснованным.

При рассмотрении настоящего дела истец сослался на нарушение генподрядчиком пункта 6.22.2.2 контракта, в соответствии с которым по требованию заказчика генподрядчик обязан подтвердить соответствие состояния используемого для выполнения работ оборудования, предъявляемым к нему нормам и требованиям (паспорта, сертификаты соответствия). В частности, истец указал на непредставление ответчиком необходимых документов на поставленные им паровые котлы, смонтированные на производстве, что повлекло отказ Ростехнадзора в их регистрации.

Однако в рамках контракта от 25.10.2010 N СНХ-532-10 ООО "Генерация" не производило поставку и монтаж паровых котлов на спорном объекте. Поставка данного оборудования была произведена генподрядчиком при исполнении обязательств по другому договору. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. Более того, в судебном заседании представитель заявителя данные обстоятельства подтвердил, сославшись в обоснование своей позиции на пункт 7.1 контракта.

В данном пункте стороны установили, что после подписания сторонами акта обследования не завершенного строительством объекта "Как построено", оформленного в рамках соглашения о расторжении контракта от 28.03.2007 N СНХ-11596, стороны оформляют акт приема-передачи, подтверждающий передачу заказчиком генподрядчику всех находящихся на строительной площадке материалов, оборудования, результатов выполненных ранее работ, указанных в актах КС-2, оформленных в рамках контракта от 28.03.2007 N СНХ-11596, и строительной площадки и генподрядчик принимает все материалы, оборудование и результаты выполненных ранее работ, находящихся на строительной площадке и с момента оформления акта приема-передачи несет полную ответственность за их сохранность и все риски, связанные с обнаружением в дальнейшем каких-либо дефектов, и обязан устранить такие дефекты в счет контрактной цены.

Суд, проанализировав условия данного пункта контракта, не соглашается с позицией заявителя и приходит к выводу, что в данном случае генподрядчик принял на себя ответственность за сохранность переданных ему материалов, оборудования и результаты выполненных работ, но не за неисполнение обязательств, возникших у него в рамках другого контракта. Из условий пункта 7.1 контракта от 25.10.2010 данная обязанность генподрядчика не следует.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, поскольку в рамках контракта от 25.10.2010 ООО "Генерация" не производило поставку котлов, у него в рамках настоящего контракта обязанность по передаче заказчику относящихся к ним документов не возникла. Таким образом, у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.10.2010 в связи с непредоставлением генподрядчиком документации на котлы, поставленные в рамках ранее заключенного контракта.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им установленного пунктом 19.1 контракта порядка.

Данный пункт предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если генподрядчик в установленные контрактом сроки более чем на 14 дней (45 дней при нарушении сроков поставки оборудования) не выполняет свои обязательства, предусмотренные контрактом. При этом на заказчике лежит обязанность уведомить генподрядчика о допущенной просрочке и при неустранении последним допущенной просрочки в течение 30 дней, у заказчика возникает право на отказ от контракта и получение установленного пунктом 19.1 контракта штрафа.

Однако истцом не представлено доказательств извещения им генподрядчик о нарушении им конкретного принятого в рамках контракта от 25.10.2010 обязательства, о необходимости устранения которого заказчиком было заявлено, не указано, с какого момента начался 30-дневный срок, установленный сторонами для исполнения данного обязательства, не приведены доказательства его неисполнения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для взыскания в пользу АОО "Сибур-Нефтехим" штрафа в размере 109 158 587 руб. 10 коп. и отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" от иска в части требования о взыскании с открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" штрафа в размере 120 000 000 рублей за недостижение котельной гарантийных параметров.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014 по делу N А43-26750/2013 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" о взыскании с открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" штрафа в размере 120 000 000 рублей за недостижение котельной гарантийных параметров отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014 по делу N А43-26750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2013 N 12305.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова