Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-5089/12

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-48625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кирова-58",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2014 года

по делу N А60-48625/2011

по иску ООО"Научно-производственное объединение "Система" (ОГРН 1107017019438, ИНН 7017272559)

к ООО"Кирова-58" (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793)

третьи лица: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), ООО"Издательская группа "Ва-банк" (ОГРН 1047000093161, ИНН 7017088768), ЗАО"Научно-производственное объединение "Система" (ОГРН 1096626001042, ИНН 6626020170), ЗАО"Арт Пипл Групп" (ОГРН 1096626001086, ИНН 6626020205), ООО"Торговый Дом "ЭлектроМотор" (ОГРН 1027000886483, ИНН 7017027500), ООО"ПромСервсис", ООО"Томская Пресс Служба" (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650), ООО"Издательская группа "Ва банк", ООО"Магнит", ООО "Магнит-М" (ОГРН 1037000084857, ИНН 7017064566), Баранов Николай Александрович, Земан Святослав Константинович, Земан Людмила Петровна, Вологжанин Вадим Евгеньевич, Поцелуева Марина Владимировна

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

ООО "НПО "Система" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кирова-58" (ответчик) о взыскании долга по кредитному договору в сумме 1 854 520 руб. 84 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО "Издательская Группа "Ва-банк", ЗАО "Научно-производственное объединение "Система", ЗАО "Арт Пипл Групп", ООО "Торговый дом "ЭлектроМотор", ООО "ПромСервсис", ООО "Томская Пресс Служба", ООО "Издательская Группа "Ва банк", ООО "Магнит", ООО "Магнит-М", индивидуальный предприниматель Баранов Николай Александрович, Земан Святослав Константинович, Земан Людмила Петровна, Вологжанин Вадим Евгеньевич, Поцелуева Марина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда от 21.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2012 и решение суда первой инстанции от 21.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 исковое заявление ООО "НПО "Система" принято к производству.

На основании ст.49 АПК РФ истец изменил основания предъявленного иска, ссылаясь на то, что в связи с исполнением обязательств перед банком, при переходе прав по договору цессии от 15.03.2011 и договору цессии от 27.04.2011, ООО "НПО "Система" перешли права кредитора в порядке определенном ст.ст.365, 387, 382, 348 ГК РФ, в связи с чем, истец имеет право предъявлять соответствующие требования как ко всем должникам (заемщикам, поручителям), так и к каждому в отдельности, в том числе и к ООО "Кирова-58", которое как и все остальные солидарно-обязанные с должником поручители, остается обязанным до исполнения основного обязательства в полном объеме (л.д.91 том 4).

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать денежные средства в размере 2 023 300 руб., уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному соглашениюN 721/1440-00000108 от 26.01.2010 (л.д. 2 том 5).

Определением суда от 11.01.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу А67-3485/2012.

ООО Инжиниринговая Группа "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене истца процессуальным правопреемником, в связи с заключением договора цессии N 03/14 от 25.03.2014.

Определением суда от 10.06.2014 производство по делу возобновлено.

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и увеличил размер иска, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 071 715 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579338 руб. 25 коп. (л.д. 3 том 7).

Решением суда от 27.08.2014 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика ООО "Кирова-58" взысканы сумма долга - 3 071 715 руб. 74 коп., проценты - 579 338 руб. 25 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 657 189 руб. 04 коп. (3 071 715 руб. 74 коп. + 579 338 руб. 25 коп. + 6 135 руб. 05 коп. (государственная пошлина)) по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение суда от 27.08.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в части взыскания долга производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что истец отказался от исковых требований в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ и отказ принят Арбитражным судом Томской области. Считает ООО "НПО "Система" ненадлежащим истцом, поскольку права требования были переданы ООО Инжиниринговая Группа "Синергия" на основании договора цессии N 03/04 от 25.03.2014. Также указывает, что по договорам поручительства воля лиц, являющихся аффинированными между собой и входящих в одну группу лиц, направлена на совместное обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения N 721/1440-00000108 от 26.01.2010, а предоставление поручительства вызвано единым корпоративным интересом на получение кредитных средств. Кроме того, договоры цессии от 15.03.2011 и от 27.04.2011 являются ничтожными сделками.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие задолженности, правомерность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между ЗАО "Банк ВТБ-24" (кредитор) и ЗАО НПО "Система" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1440-00000108, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с установлением максимального размера предоставленных должнику денежных средств в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 18,5% годовых.

05.03.2010 банк предоставил кредит одним траншем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО НПО "Система". Погашение (возврат) кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащимся в дополнительном соглашении о предоставлении кредита N 1 от 05.03.2010 и в полном объеме кредит должен быть погашен 04.03.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению были заключены договор об ипотеке N 721/1440-0000108-з02 от 26.01.2010 с ООО "Кирова-58" и договор поручительства N 721/1440-0000108-п08 от 26.01.2010 с ООО "Издательская группа "Ва-Банк".

Пунктом 1.2 договора об ипотеке N 721/1440-0000108-з02 от 26.01.2010, были переданы в залог следующие права и имущество: предмет залога-1: 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 55, этаж 1, номера на поэтажном плане 1029, 1040-1043, кадастровый (или условный) номер 70-70/01/224/2008-767, залоговой стоимостью 444 000 руб.; предмет залога-2: нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 545,6 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 3001, 3003-3007, 3009-3012, 3014-3017, 3020-3026, адрес объекта: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 58, стр. 55, кадастровый (или условный) номер 70-7001/224/2008-766, залоговой стоимостью 1 5 450 000 руб.; предмет залога-3: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 346,3 кв. м, этаж 8, номера на поэтажном плане 8002-8008, 8011-8013, адрес объекта: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 58, стр. 55, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/224/2008-767, залоговой стоимостью 7 314 000 руб.; предмет залога-4: % долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 136,4 кв. м, этаж 1,2,3,4,5,6,7,8, номера на поэтажном плане 1037-1039, 2002, 3002, 4002, 5002, 6001, 7001, 8001, адрес объекта: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д.58, стр. 55, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/224/2008-769, залоговой стоимостью 1 428 000 руб.

Во исполнение договора поручительства N 721/1440-0000108-п08 от 26.01.2010 ООО "Издательская Группа "Ва-банк" (поручитель) исполнило обязательства заемщика перед Банком, перечислив в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 26.01.2010 N 721/1440-00000108 по платежным поручениям денежные средства в размере 2 023 300 руб.

ООО "Издательская Группа "Ва-банк" (цедент) и ООО "НПО "Система" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.03.2011 и договор уступки права требования от 27.04.2011, по которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования исполнения обязательств к ЗАО "НПО "Система".

Ссылаясь на то, что с приобретением права требования к заемщику по кредитному соглашению, к истцу перешло также требования к другим поручителям заемщика, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исследовав представленные материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказательства неисполнения обязанности по кредитному соглашению, предусмотренный законом переход прав кредитора к исполнившему обязательства поручителю, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "НПО "Система" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО"Кирова-58" (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793) в соответствии со ст. ст.329, 365, 382, 384, 387 ГК РФ о взыскании суммы долга в размере 3 071 901 руб. 52 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество

При этом в исковом заявлении истец указал на возникновение права требования в связи с заключением ООО "Издательская Группа "Ва-банк" и ООО Научно - производственное объединение "Система" договора уступки права требования от 15.03.2011 и договора уступки права требования от 27.04.2011, на основании следующего юридического состава: кредитного соглашения N 721/1440-00000108 от 26.01.2010, в редакции дополнительного соглашения N721/1440-0000108-д02 от 05.02.2010, договора поручительства N721/1440-0000108-п07 от 26.01.2010, заключенного между ЗАО "ВТБ-24" и ООО Издательская Группа "Ва-Банк", платежных поручений, договоров ипотеки N721/1440-0000108-з02 от 26.01.2010.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2012 иск принят к производству.

В рамках настоящего дела истец неоднократно уточнял требования, согласно заявлению, принятому и рассмотренному судом по существу, просил взыскать с ответчика, ООО"Кирова-58" (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793) сумму долга в размере 3 071 715 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579338 руб. 25 коп. В обоснование заявленных требований, указывая на неисполнение обязательств по кредитному соглашению N 721/1440-00000108 от 26.01.2010, в редакции дополнительного соглашения N721/1440-0000108-д02 от 05.02.2010, договора поручительства N721/1440-0000108-п07 от 26.01.2010, заключенного между ЗАО "ВТБ-24" и ООО Издательская Группа "Ва-Банк", перечисление денежных средств, переход права кредитора по исполненному обязательству, заключение договора уступки права требования (цессии), между ООО "Издательская Группа "Ва-банк" и ООО "НПО "Система" от 15.03.2011 и договора уступки права требования от 27.04.2011.

Таким образом, предмет иска, заявленного в Арбитражный суд Томской области, и в настоящем деле является идентичным, направлен на достижение этого же результата, обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, также совпадают. Иное из материалов дела не следует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу к ООО "Кирова-58" в части взыскания суммы долга в размере 3071901 руб.,52 коп. по делу N А67-3485/2012 было прекращено определением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2012 в связи с отказом истца от требований в заявленной части. Указанное определение вступило в законную силу.

Положениями ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу о взыскании долга в размере 3 071 715 руб. 74 коп. подлежало прекращению.

Обжалуемое решение в части удовлетворения иска о взыскании долга подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 АПК РФ - нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

В то же время, арбитражным судом апелляционной инстанции признаются верно установленными судом первой инстанции фактические обстоятельства, повлекшие удовлетворение иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга - 3 071 715 руб. 74 коп., за период с 28.05.2011 по 10.09.2013 (823 дня).

Так, при оценке перечисленных в обжалуемом решении фактических обстоятельств суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 361, 363, 365, 382, 384, 387 ГК РФ, исходил из того, что при исполнении поручителем (обществом "Издательская Группа "Ва-банк") обязательства заемщика перед Банком в соответствующей части обязательство закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Система" в этой части не прекратилось, и право требования по нему в исполненной части перешло к обществу "Издательская Группа "Ва-банк" в силу прямого указания закона, общество "Издательская Группа "Ва-банк" как поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором, в силу закона приобрело не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; в результате оплаты ООО "Издательская группа "Ва-Банк" денежных средств в размере 3 071 715 руб. 74 коп. в пользу ЗАО "ВТБ-24" в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению за ЗАО НПО "Система" к ООО "Издательская группа "Ва-Банк" перешли права кредитора по указанному кредитному соглашению и права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, принадлежавшие в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, после заключения договора уступки права требования, названные права перешли к нему.

Судом первой инстанции установлено то, что договором уступки права требования от 15.03.2011 предусмотрено условие об уступке истцу права требования к обществу "Кирова-58", при этом значимым признано то, что условия договора уступки права требования от 15.03.2011 не содержат указания на то, что цедент уступил цессионарию право регрессного требования к остальным поручителям.

С учетом установленного признано обоснованным предъявленное к ООО "Кирова-58", как к одному из сопоручителей (все лица, давшие поручительство, продолжают солидарно отвечать за заемщика перед поручителем, частично исполнившим обязательство заемщика), требование.

Размер задолженности ответчика, на которую начислены взыскиваемые проценты (ст. 395 ГК РФ), как указано судом первой инстанции, установлен решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 по делу N А67-3485/2012, последним не оспаривается.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции в соответствующей части обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения - об удовлетворении иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы в этой части не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 АПК РФ).

Не влекут удовлетворение апелляционной жалобы в остальной ее части другие доводы ответчика.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции в остальной части, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению дополнительное исковое требование о взыскании денежных средств, названных ответчиком неустойкой за неправомерное пользование денежными средствами - 579 338 руб. 25 коп.

Этот довод подлежит отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ.).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-48625/2011 отменить в части взыскания с ООО "Кирова-58" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Система" 6 135 руб. 05 коп. - государственная пошлина, в части взыскания в составе 3 651 053 руб. 99 коп. суммы долга - 3 071 715 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 657 189 руб. 04 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Производство по делу в части искового требования о взыскании с ООО "Кирова-58" (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793) в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Система" (ОГРН 1107017019438, ИНН 7017272559) 3 071 715 руб. 74 коп. - долг, прекратить.

Взыскать с ООО "Кирова-58" (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793) в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Система" (ОГРН 1107017019438, ИНН 7017272559) 14 586 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) 76 коп. - государственная пошлина.

Взыскать с ООО "Кирова-58" (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793) в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Система" (ОГРН 1107017019438, ИНН 7017272559) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму - 593 925 руб. 01 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-48625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова