Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 20АП-7840/14 (ключевые темы: очистные сооружение - доли в уставном капитале общества - апелляционная жалоба - признание права собственности - повторное обращение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 20АП-7840/14

г. Тула

29 декабря 2014 г.

Дело N А68-11973/2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецавтобаза N 9" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 по делу N А68-11973/2014 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Пластик" (ОГРН 1027100507059, ИНН 7117000076) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ОГРН 1107154000194, ИНН 7117501322), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Биологические очистные сооружения", общество с ограниченной ответственностью "Лардо" о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Биологические очистные сооружения", установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецавтобаза N 9" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецавтобаза N 9" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 по делу N А68-11973/2014 подлежит возврату.

Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтобаза N 9" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.М. Дайнеко