Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-21974/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-50766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от к/у - пр. Баев К.В., дов. от 20.07.2014

от Ошкаева А.А. - пр. Теттер Д.А., дов. от 03.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21974/2014) конкурсного управляющего ООО "ОСБИ Групп" Ермаковой О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Ошкаева Александра Анатольевича, по делу N А56-50766/2011(судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОСБИ Групп" Ермаковой О.А.

о привлечении бывшего руководителя должника Ошкаева Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСБИ Групп" (ИНН 4706025082, ОГРН 1064706017804),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ОСБИ-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

В рамках конкурсного производства 07.02.2014 конкурсный управляющий Ермакова О.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ОСБИ Групп" Ошкаева Александра Анатольевича в размере 32193663,09 руб. Размер субсидиарной ответственности определен исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр. При рассмотрении дела размер требований был уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с исключением из реестра требований кредиторов части требований. Конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в порядке применения субсидиарной ответственности 24120363,09 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Ошкаев Александр Анатольевич.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что в результате действий бывшего руководителя должника Ошкаева А.А. по заключению и исполнению договора купли-продажи недвижимости от 22.07.2008 было отчуждено все недвижимое имущества должника, что лишило возможности должника осуществлять хозяйственную деятельность. Имущество отчуждено по заниженной цене. То есть, действия ответчика повлекли несостоятельность должника, что является в силу положений статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Расчеты с кредиторами, в результате вывода имущества должника, невозможны.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что положении Закона о банкротстве, на которые ссылается конкурсный управляющий, вступили в силу после совершения действий, вменяемых ответчику, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, до внесения в нее изменений положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Действительность договора купли-продажи являлась предметом проверки по арбитражным делам N N А56-67359/2009, N А56-67359/2009, N А56-29702/2010, N А56-44915/2010. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент заключения спорного договора купли-продажи цена имущества была существенно выше предусмотренной договором цены. При приобретении имущества, должником уплачена цена менее стоимости отчуждения имущества на основании спорного договора. Довод об убыточности сделки опровергается представленными в материалы дела судебными актами по указанным выше делам. На период заключения сделки должник переработкой древесины не занимался, его деятельность заключалась в закупке товара и его перепродаже третьим лицам с целью получения прибыли. Так как спорное имущество не использовалось должником в основной деятельности, довод конкурсного управляющего о прекращении деятельности должника в связи с совершением спорной сделки не принимается. Доказательств неплатежеспособности должника за период исполнения Ошкаевым А.А. обязанностей руководителя должника не представлено. Арендные платежи поступали на счет должника и спустя год после заключения спорной сделки, после отчуждения имущества налогоплательщик осуществлял уплату налогов в бюджет. Установление временным управляющим признаков преднамеренного банкротства организации не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя организации. Доказательств того, что сделка, совершенная руководителем должника Ошкаевым А.А. по отчуждению имущества должника, привела к банкротству должника, а также совершение ответчиком виновных действий или бездействия, являющегося причиной банкротства должника, и наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и банкротством должника в материалы дела не представлено. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом, отклонен, со ссылкой на то, что момент начала исчисления срока не может быть ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы должника.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "ОСБИ Групп" Ермаковой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление, привлечь Ошкаева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24120363,09 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на продажу в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника Ошкаевым А.А. имущественного комплекса должника, в результате которой должник лишился всех основных средств. Имущество продано по заниженной цене, о чем было известно ответчику. Задолженность перед кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, возникла в период осуществления ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа должника. На момент рассмотрения апелляционной жалобы, задолженность кредиторов должника, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 24120363,09 руб. Имущество у должника отсутствует, расчеты с реестровыми кредиторами не производились. О недобросовестности и неразумности действий Ошкаева А.А. в период осуществления им функций генерального директора ООО "ОСБИ Групп" и наличии его вины в банкротстве должника свидетельствуют признаки преднамеренного банкротства, выявленные независимыми экспертами по результатам Финансово-экономического анализа, выполненного ООО "Вектор развития", а также признаки фальсификации первичной документации, касающейся судьбы векселей и денежных средств, поступивших в оплату цены по договору от 22.07.2008. В рамках дел по оспариванию сделки купли-продажи не устанавливались фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора. Отсутствие убытков для должника не исключает причинение убытков его кредиторам. Поступившей по договору от 22.07.2008 оплаты не хватило для погашения всех требований должника, и не устранило оснований для применения субсидиарной ответственности. Признание сделки недействительной и заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности представляют собой два разных способа защиты права. Заявление конкурсного управляющего подано в пределах срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, которая в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования (публикация в Российской газете имела место 02.07.2013).

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона о внесении соответствующих изменений.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в его первоначальной редакции, до внесения в нее изменений как указанным выше законом, так и ранее принятым Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно приведенной выше правовой позиции ВАС РФ, если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Также, в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия

Из содержания приведенных норм и разъяснений по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащихся в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То есть, для привлечения Ошкаева А.А. к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему следовало доказать следующие обстоятельства: возможность Ошкаева А.А. давать должнику обязательные для него указания, причинно-следственную связь между этими указаниями и несостоятельностью должника, виновный характер действий Ошкаева А.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства заявителем не доказаны.

В материалы дела действительно представлен договор купли-продажи недвижимости от 22.07.2008, заключенный между ООО "ОСБИ Групп" в лице генерального директора Ошкаева А.А. (продавец) и ОАО "Приневские коммунальные системы" (покупатель), об отчуждении в пользу покупателя объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Мга, ул. Маяковского, д. 2а на земельном участке площадью 183850 кв.м и земельного участка, занятого указанными объектами недвижимости. Цена имущества определена в сумме 25020000,00 руб. Расчеты за объекты недвижимости произведены путем передачи покупателем двух собственных векселей на общую сумму 16000000,00 руб. по акту приема-передачи векселей от 05.08.2008 и перечисления денежных средств в сумме 9020000,00 руб. по платежному поручению от 20.08.2008 N 21 за ООО "ОСБИ Групп" в пользу ООО "Рубеж". Сведений о неликвидности векселей в материалах дела не имеется, равно как и подтверждения того, что они остались в распоряжении ответчика и не были реализованы или предъявлены к оплате в интересах должника. Также в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности ООО "ОСБИ Групп" перед ООО "Рубеж".

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения спорной сделки, данные объекты использовались в хозяйственной деятельности ООО "ОСБИ Групп".

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд значительно позднее данной сделки, 16.09.2011, что опровергает заявление конкурсного управляющего о том, что в результате отчуждения имущества ООО "ОСБИ Групп" стало отвечать признакам несостоятельности. Также следует отметить, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) полномочия Ошкаева А.А. как генерального директора должника прекратились, в период с 28.09.2009 обязанности единоличного исполнительного органа ООО "ОСБИ Групп" осуществляли иные лица. Как следует из Заключения конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, за период осуществления Ошкаевым А.А. обязанностей генерального директора, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась надлежащим образом.

Выводы конкурсного управляющего в Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства основаны на факте прекращения должником производственной деятельности, между тем, данное обстоятельство не препятствовало осуществлению им иных видов хозяйственной деятельности. Из данных бухгалтерского учета, приведенных в Заключении, следует, что и после отчуждения объектов недвижимого имущества у должника имелись активы на значительные суммы. Значения коэффициентов платежеспособности ООО "ОСБИ Групп", рассчитанные за период с 01.01.2007 по 01.10.2009, постоянно менялись, в том числе и до совершения спорной сделки. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" N 78-10/21-ФЭ, об искажении бухгалтерской отчетности сами по себе не свидетельствуют о занижении стоимости активов должника и отражении в бухгалтерской отчетности его более благоприятного имущественного положения, нежели имелось на самом деле.

Кроме того, само по себе фактическое прекращение деятельности юридического лица не влечет его несостоятельности.

Отчуждение объектов по заниженной цене может свидетельствовать о причинении юридическому лицу убытков, но не повлечь вывод о том, что данные убытки повлекли несостоятельность юридического лица.

Кроме того, выводы о рыночной стоимости имущества, отчужденного по сделке в 2008 году, содержащиеся в отчете ООО "Агентство деловых консультаций" от 21.04.2014 N 040/14-ОН и в отчете ООО "Государственные ценные бумаги" от 29.04.2008 N 5412, не могут свидетельствовать об убыточности сделки для должника, принимая во внимание, что имущество приобретено им по более низкой цене, нежели отчуждено впоследствии.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, судебными актами, принятыми в рамках дел N N А56-48265/2008, А56-17478/2009, А56-50766/2011/з4, имеющими обязательную силу согласно положениям статьи 16 АПК РФ как для их участников, так и для иных лиц, установлены факты безубыточности сделки по отчуждению недвижимого имущества в 2008 году, равно как и отсутствие злоупотребления правом при ее совершении, то есть, совершение данной сделки при наличии в ней экономического смысла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Ошкаева А.А. к субсидиарной ответственности не подтверждены.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Правоотношения, в рамках которых конкурсный управляющий приобретает право на обращение с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, возникают в момент введения процедуры конкурсного производства, следовательно, к соответствующим правоотношениям подлежит применение законодательство, действующее на момент введения процедуры.

Установление специального срока давности не касается состава самого правонарушения, совершение которого влечет применение ответственности, равно как и характера санкции, следовательно, вопреки утверждению заявителя, не может быть расценено в качестве положения, смягчающего ответственность.

Ранее действовавшим законодательством не было предусмотрено специального срока давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом того, что размер санкции при привлечении к субсидиарной ответственности может быть установлен лишь после реализации имущества, составляющего конкурсную массу и установления невозможности осуществления расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим не пропущен, обращение последовало 07.02.2014, в пределах трехлетнего срока с момента реализации всех мероприятий, направленных на осуществление расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-50766/2011/з6 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОСБИ Групп" Ермаковой О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева