Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 19АП-5693/14

г. Воронеж

29 декабря 2014 г.

Дело N А48-756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орел-Строй-Бизнес": Лидинфа Ю.В., директор, приказ N 18 от 20.02.2013, выписка из протокола N 2 от 20.02.2013;

от муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орел-Строй-Бизнес" (ИНН 5752036588, ОГРН 1055752031004) на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2014 по делу N А48-756/2014 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла к обществу с ограниченной ответственностью "Орел-Строй-Бизнес" (ИНН 5752036588, ОГРН 1055752031004) о взыскании 151 372 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Орел" в лице мэра города Орла (далее - МО "Город Орёл") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орел-Строй-Бизнес" (далее - ООО "Орел-Строй-Бизнес") о взыскании 124 772 руб. неустойки и 26 650 руб. штрафа в связи с нарушением сроков выполнения 2 стадии разработки проекта по муниципальному контракту от 13.09.2012 N 21.

Общество с ограниченной ответственностью "Орел-Строй-Бизнес" предъявило к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице мэра города Орла встречный иск о взыскании 533 000 руб. 02 коп., из которых: 533 000 руб. - сумма основного долга и 02 коп. - неустойка.

До рассмотрения дела по существу, ООО "Орел-Строй-Бизнес" заявило об отказе от встречных требований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06 августа 2014 года исковые требования МО "Город Орёл" были удовлетворены в полном объеме. Производство по встречному исковому заявлению ООО "Орел-Строй-Бизнес" было прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орел-Строй-Бизнес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МО "Город Орёл".

По мнению заявителя, взыскание с исполнителя штрафа является неправомерным, поскольку расчеты по второму этапу не производились. Также заявитель полагает, что суд не применил к спорным отношениям пункт 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не дал оценку постоянному изменению технических условий заказчиком, что сдвигало срок производства работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Орел-Строй-Бизнес" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МО "Город Орёл" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 09.07.2012 N 0154300014612000514-2, решения Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области о размещении заказа у единственного поставщика (N 3-8460 от 03.08.2012), между муниципальным казённым учреждением "Управление капитального строительства г. Орла" (далее - МКУ "УКС г. Орла") (заказчик) и ООО "Орёл-Строй-Бизнес" (исполнитель) заключён муниципальный контракт от 13.09.2012 N 21, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить проектную и рабочую документацию по объекту: "Строительство двух жилых домов по ул. Гайдара в г. Орле" (5-ти этажный жилой дом, позиция 1) (далее - проектная документация) в 5 экземплярах в альбомах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде, в сроки согласно контракту, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1.3. контракта исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения контракта - 13 сентября 2012 года.

Сроки разработки проекта:

1 стадия - подготовка проектной документации, инженерных изысканий с учётом прохождения экспертизы - в течение 35 календарных дней;

2 стадия - подготовка рабочей документации - в течение 10 календарных дней (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.7. контракта, исполнитель обязан своевременно представлять заказчику проектно-сметную документацию, выполненную должным образом в соответствии с условиями муниципального контракта и в сроки, установленные муниципальным контрактом.

В силу пункта 5.2 контракта, в случае несоблюдения сроков выполнения работ по вине исполнителя, им уплачивается заказчику неустойка в размере 0,1% от стоимости несданных заказчику проектных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

В случае, если исполнителем нарушен срок (пункт 1.4 контракта) выполнения работ по контракту и по истечении 3 дней после наступления этого срока работы по контракту не выполнены в объёме, предусмотренном контрактом, заказчик вправе приостановить исполнение своих обязательств по контракту до выплаты исполнителем штрафа в размере 5% от цены контракта, если пунктом 1.4 контракта для разных видов работ установлены различные сроки окончания их выполнения, то положения настоящего пункта применяются отдельно в отношении каждого из допущенных исполнителем нарушений указанных сроков (пункт 5.3 муниципального контракта).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на день вынесения решения рабочая документация ответчиком заказчику сдана не была.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Рабочая документация должна быть выполнена подрядчиком в течение в течение 10 календарных дней после окончания работ по первому этапу. При этом первый этап включает подготовку проектной документации, инженерных изысканий и прохождение экспертизы проекта. Общий срок разработки проектно-сметной документации - 45 календарных дней (пункт 2.4 договора).

Как следует из искового заявления, период просрочки выполнения работ по второму этапу истцом рассчитан начиная с 12.07.2013. Указанная дата определена истцом исходя из того, что положительное заключение по проектной документации было датировано 12.07.2013, учитывая 10-ти дневный срок выполнения работ по второму этапу.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что истцом неверно определён срок выполнения работ.

При этом ответчик ссылался на следующие обстоятельства. Согласно письму начальника МКУ "УКС г. Орла" г. Орла Костикова С.В. от 08.04.2013 N 1005 передача земельного участка площадью 5250 кв.м. под строительство дома и документации на него должна была произойти в срок до 30.04.2013. Данных о передаче документации в полном объёме истец не предоставил.

Письмом N 2276 от 16.07.2013 начальник МКУ "УКС г. Орла" г. Орла Костиков С.В. направил для включения в проектно-сметную документацию стоимость технологического присоединения к сетям электроснабжения согласно письму ОАО "Орелоблэнерго" N 01-08-11/3758 от 10.07.2013.

Письмом N 2452 от 29.07.2013 в ответ на письмо ООО "Орёл-Строй-Бизнес" N 227 от 20.06.2013 начальник МКУ "УКС г. Орла" г. Орла Костиков С.В. направил в адрес ответчика технические условия на разработку проектной документации на 1-м листе в 1 -м экземпляре.

30.07.2013 письмом N 2481 начальник МКУ "УКС г. Орла" г. Орла Костиков С.В. просил предусмотреть при проектировании объекта "Строительство двух жилых домов по ул. Гайдара в г. Орла" (5-ти этажный жилой дом, позиция 1) трансформаторную подстанцию с перспективой увеличения мощности на электроснабжение 9-ти этажного жилого дома по ул. Гайдара, позиция N 2.

15.08.2013 письмом N 2703 начальник МКУ "УКС г. Орла" г. Орла Костиков С.В. указывал подрядчику, что по итогам совещания у главы администрации города Орла М.Ю. Берникова 13.08.2013 по объекту "Строительство двух жилых домов по ул. Гайдара в г. Орла" (5-ти этажный жилой дом, позиция 1) принято решение о необходимости предусмотреть в проекте устройство лифтового оборудования и мусоропровода. МКУ "УКС г. Орла" просил ответчика при разработке вышеуказанного проекта учесть данное решение.

Таким образом, как указывает ответчик, несмотря на дату подписания муниципального контракта N 21 - 13 сентября 2012 года, заказчик неоднократно направлял изменения в техническое задание и технические условия на проектирование по объекту "Строительство двух жилых домов по ул. Гайдара в г. Орле".

Таким образом, по мнению ответчика, срок окончания выполнения подрядных работ, установленный в 45 календарных дней, следует исчислять с 15.08.2013, то есть срок окончания работ приходится на 30 сентября 2013 года.

Указанный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 2 ст. 759 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В настоящем случае техническое задание на выполнение работ было согласовано сторонами при заключении договора.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нормами действующего законодательства заказчику по договору подряда на выполнение проектных работ не предоставлено право на изменение договора, в том числе в части требований к техническим характеристиками проектируемого объекта.

Согласно пункту 3.9 муниципального контракта исполнитель обязуется выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе, о внесении изменений и дополнений в проектно - сметную документацию, если они не противоречат условиям настоящего контракта, заданию на проектирование, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации и Орловской области.

В настоящем случае после разработки проектной документации и проведения государственной экспертизы проекта, заказчиком было предложено подрядчику предусмотреть устройство лифтов в доме и изменить характеристики проектируемой подстанции.

Согласно п. 6.1. контракта все изменения и дополнения к нему имеют силу контракта, если они согласованы и подписаны обеими сторонами. Такие изменения и дополнения ничтожны, если они противоречат статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Дополнительные соглашения к контракту, изменяющие первоначально согласованные сторонами технические решения, сторонами заключены не были.

С учетом указанных обстоятельств, у подрядчика отсутствовала обязанность по исполнению указаний заказчика об изменении технических характеристик проектируемого объекта.

Частью 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу, Закон о размещении заказов не предусматривает возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона). Указанный вывод также соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ по 2-му этапу должен исчисляться с 02.07.2013, т.е. с момента получения положительного заключения АУОО "Орелгосэкспертиза".

Иные указанные ответчиком обстоятельства, связанные с несвоевременным предоставлением исходных данных заказчиком и т.п. правомерно оценены судом как не оказывающие влияния на сроки выполнения работ по 2-му этапу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация - документация, разработанная на основании утверждённой проектной документации и предназначенная для проведения строительных работ.

Как следует из перечисленных ответчиком писем, все просьбы о внесении изменений касались исключительно проектной документации. При этом в настоящем случае истцом не заявлено о применении санкций в связи с нарушением сроков выполнения работ по первому этапу.

Кроме того, как указано выше, в силу положений ст. ст. 309, 759, 760 ГК РФ подрядчик должен выполнить работы, соответствующие условиям договора, в том числе техническому заданию к нему.

Пунктом 9 технического задания предусмотрено, что стоимость проектируемого объекта не должна превышать предельную стоимость строительства объекта, установленную с учетом лимитированной стоимости строительства 1 кв.м. жилья согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2011 N 562, Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.03.2012 N 143 - 25,3 тыс. руб за кв.м.

Как пояснил истец в процессе рассмотрения дела, ответчиком представлялись заказчику сметы с указанием различной стоимости квадратного метра жилья: более 48 000 руб. и более 39 000 руб., т.е. существенно превышающую указанную в контракте цену, в связи с чем, сметная документация заказчиком не принималась. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик пояснил, что при заключении муниципального контракта им составлялся приблизительный расчёт стоимости 1 квадратного метра жилья, которая составляла около 24 000 руб. без учета коммуникаций. Он предположил, что с учетом стоимости коммуникаций он сможет разработать проектную документацию исходя из стоимости 1 квадратного метра жилья в размере 25 300 руб. Однако после внесения заказчиком в проектную документацию требования предусмотреть строительство двухтрансформаторной подстанции типа БКПП (в ж/б оболочке) на напряжение 10/0,4 кВ с трансформаторами расчётной мощности, стоимость квадратного метра жилья существенно выросла.

Данное утверждение было исследовано судом первой инстанции и правомерно признано несостоятельным.

Так, из письма генерального директора ООО "Орёл-Строй-Бизнес" от 20.03.2014 следует, что согласно локальным сметам, стоимость данной подстанции составляет 12 642 183 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 48).

Учитывая, что общая площадь квартир составляет 2 363,73 кв.м., что подтверждается заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, то данная подстанция могла максимально увеличить стоимость квадратного метра жилья до 30 648 руб. (12 642 183,09 : 2 363, 73) + 25 300), а она составила 39 102 руб., как указывает истец в письме N 4635 от 26.12.2013 (т.1, л.д. 32).

Ссылки ответчика на невозможность составления рабочей (сметной) документации, исходя из стоимости 1 квадратного метра площади жилья в размере 25 300 руб., в настоящем случае на законность обжалуемого решения не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность её завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о приостановлении начатой работы в связи с невозможностью достижения предусмотренного контрактом результата работ. Ответчиком также не представлено доказательств обращения к заказчику с просьбой о расторжении муниципального контракта в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что проектные работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, доказательств надлежащего выполнения работ до 03.03.2014 (дата окончания периода начисления неустойки) в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы подрядчика о том, что в полном объёме и надлежаще оформленная документация была передана МУ "УКС г. Орла" 02.10.2013 по накладной N 331. Указанная документация не была принята заказчиком, письмом от 04.10.2013 N 3495 заказчик уведомил ответчика о необходимости устранения замечаний в представленной документации. Письмами от 07.11.2013 N 3927, от 20.12.2013 N 4565 заказчик повторно требовал представить рабочую документацию в полном объёме, что, как следует из материалов дела, ответчиком сделано не было.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, в установленный срок, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафных санкций.

Согласно календарному плану на подготовку проектной продукции (приложение N 2 к муниципальному контракту от 13.09.2012 N 21) стоимость разработки рабочей документации составляет 533 000 руб. Размер неустойки по второй стадии, в соответствии с представленным истцом расчётом, составляет 124 722 руб. 00 коп.

Суд проверил расчёт неустойки, представленный истцом, и признал его верным. Ответчик, несмотря на возражения по существу исковых требований, контррасчёт неустойки не представил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил.

Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.3. контракта в сумме 26 650 руб.

Возможность одновременного взыскания штрафа и пеней соответствует положениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с отсутствием расчетов по второму этапу, основан на неверном толковании условий договора и требований закона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В настоящем случае пунктом 5.3. договора прямо предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа. Реализация заказчиком права на получение штрафных санкций путем обращения суд положениям контракта не противоречит.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2014 по делу N А48-756/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орел-Строй-Бизнес" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2014 по делу N А48-756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орел-Строй-Бизнес" (ИНН 5752036588, ОГРН 1055752031004) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный