Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 10АП-13005/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-38392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от МУП "Лесной" (ИНН 5038070260, ОГРН 1095038004313): не явились, извещены,

от ОАО "Пушкинская Теплосеть" (ИНН 5038088317, ОГРН 1125038000306): Воробьева О.Л., доверенность от 09.01.2014 г., Парамонова В.Е., доверенность от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-38392/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ОАО "Пушкинская Теплосеть" к МУП "Лесной" о взыскании основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пушкинская теплосеть" (далее - ОАО "Пушкинская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - МУП "Лесной", ответчик) о взыскании основного долга за отпущенную энергию в размере 8310352 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61239 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 122-124).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Лесной" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 131-134).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2010 года между МУП Пушкинского района "Теплосеть" (правопредшественник ОАО "Пушкинская теплосеть") (покупатель), МУП "Лесной" (потребитель) и МУП "Лесной" (энергоснабжающая организация) был заключен договор N 20/пр, в редакции дополнительного соглашения от 11 марта 2012 года, предметом которого является реализация тепловой энергии потребителя покупателем, приобретенной у энергоснабжающей организации по договору покупки тепловой энергии N 21/п от 01 января 2010 года, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 11-19, 30).

Пунктом 2.5.2 договора предусмотрена обязанность потребителя надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В пункте 2.5.3 договора указано, что потребитель подписывает, представленные покупателем акты сверки расчетов, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты проверки в течение 3 (трех) дней с момента их представления покупателем или в тот же срок предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания.

В силу пункта 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения количество потребленной потребителем тепловой энергии за отопление и за горячее водоснабжение производится по нормативам потребления.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным на основании Распоряжения Министерства экономики Московской области N 151-РМ от 05.12.2011 года.

Оплата производится потребителем не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору, в период с сентября 2013 по май 2014 года ОАО "Пушкинская теплосеть" отпущено МУП "Лесной" тепловой энергии на общую сумму 61176516 руб. 62 коп., что подтверждается актами о выполненных работах, подписанными представителями сторон без замечаний.

Истцом выставлялись ответчику счета на оплату услуг. Ответчик частично оплатил зачетом встречных требований и перечислением денежных средств потребленные коммунальные ресурсы на общую сумму 52866163 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что МУП "Лесной" свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии выполнило не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8310352 руб. 93 коп., ОАО "Пушкинская теплосеть" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела документам (счетам, счет-фактурам и актам) в период с сентября 2013 по май 2014 года ОАО "Пушкинская теплосеть" отпущено МУП "Лесной" тепловой энергии на общую сумму 61176516 руб. 62 коп.

Однако МУП "Лесной" свои обязательства по оплате, полученной в спорный период тепловой энергии, исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8310352 руб. 93 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы основного долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом документально подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии как по объему, так и по стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика основного долга за отпущенную энергию в размере 8310352 руб. 93 коп.

Кроме того, ОАО "Пушкинская теплосеть" было заявлено требование о взыскании с МУП "Лесной" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61239 руб. 43 коп., начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов, представленный истцом, был проверен судом и признан правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61239 руб. 43 коп. также правомерно удовлетворены судом области.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия уголовного дела и необходимости приостановления настоящего производства до его разрешения подлежат отклонению.

Приостановление производства по делу в связи с расследованием уголовного дела не предусмотрено статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Кроме того, по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку приговор суда по уголовному делу, возбужденному по заявлению ответчика, не вынесен, квалификация преступления, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела, не имеет для арбитражного суда обязательного значения.

После вынесения судом приговора по уголовному делу, и в случае возможного установления каких-либо существенных обстоятельств, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-38392/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова