Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-12229/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2015 г. N Ф09-1507/11 настоящее постановление изменено

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

от конкурсного управляющего Бобина В.А.: Коньков К.А., паспорт, доверенность от 26.09.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-25795/2009 о признании закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Аникеева Евгения Владимировна, Рыбникова Анастасия Владимировна, ОАО "Государственная страховая компания "Югория", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден В.А. Бобин.

Решением арбитражного суда от 11.08.2011 ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен В.А. Бобин.

Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" утвержден Киселев Н.Б.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника продлен в совокупности до 11.02.2015.

25 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о взыскании с арбитражного управляющего В.А. Бобина 188 184,51 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего Киселева Н.Б. удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича в пользу ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" взыскано 55 435,51 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что суд принял прямо противоположную позицию, ранее изложенной в вступившем в законную силу определении от 06.11.2013, суд занял прямо противоположную позицию, нарушил в тем самым принцип правовой определенности и однозначности, сделав вывод о том, что у должника отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ и по этой причине суммы перечисленного НДФЛ по трудовым договорам Аникеевой Е.В. и Рыбниковой А.В.не могут быть в качестве убытков. С учетом того, что на момент предоставления информации о выплаченных доходах, НДФЛ был уплачен в полном объеме, у налогового органа не возникло право истребовать НДФЛ с должника в судебном порядке. Также апеллянт, со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 10 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25, указывает, что в идеале, при выплате работникам текущей заработной платы арбитражный управляющий должен одновременно направить в банк два платежных поручения: одно - на выплату заработной платы, второе - на перечисление удержанной у физических лиц суммы налога.

Арбитражный управляющий Бобин В.А. согласно письменному отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бобина В.А. возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил обжалуемое определение оставить - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части - взыскания с Бобина В.А. убытков в размере понесенных расходов в сумме погашенной задолженности по НДФЛ по трудовым договорам, заключенным с Аникеевой Е.В. и Рыбниковой А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, установлена п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и причиненными убытками.

Как верно отмечено судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 45, 46, 70, 216, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы работникам, исходя из представленных документов, производились в 2011 году, а следовательно, до 01.04.2012 конкурсным управляющим были представлены указанные сведения, связанные с исчислением и удержанием НДФЛ, а у налогового органа появилась соответствующая информация о недоимке.

Киселев Н.Б. был назначен конкурсным управляющим должника 07.12.2011, таким образом, обязанность по передаче соответствующих сведений в налоговый орган лежала именно на Киселеве Н.Б.

Перечисление денежных средств в размере 132 749 руб. в счет погашения НДФЛ произведено самим конкурсным управляющим Киселевым Н.Б., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 29.11.2013, N 31 от 24.03.2014, N 32 от 24.03.2014, а не Бобиным В.А.

Доказательств, подтверждающие вынужденную необходимость перечисления указанных сумм (направление налоговым органом требований об уплате налога, либо решение о его взыскании с должника) конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент перечисления конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. НДФЛ в бюджет (29.11.2013 и 24.03.2014) налоговым органом уже была утрачена возможность взыскания указанных сумм, в том числе в судебном порядке, в связи с истечением сроков взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял прямо противоположную позицию, ранее изложенной в вступившем в законную силу определении от 06.11.2013, не соответствует действительности, поскольку названное определение вынесено судом по результатам рассмотрения иного спора - заявления конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о признании не подлежащими погашению за счет конкурсной массы должника задолженности ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" по заработной плате перед Е.В. Аникеевой; расходов по уплате налога на доходы физических лиц и выплате социальных платежей в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, связанные с начислением и выплатой заработной платы Е.В. Аникеевой.

Определение от 06.11.2013, исходя из существа рассмотренного спора, в данном случае не имеет преюдициального значения и автоматического возложения обязанности на Бобина В.А. по возмещению выплаченных Киселевым Н.Б. за счет денежных средств должника сумм НДФЛ в качестве убытков не влечет.

Приведенная конкурсным управляющим в апелляционной жалобе позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанных выше выводов не опровергает.

В данном случае, нельзя не принимать во внимание, что спорные выплаты были произведены конкурсным управляющим после признания судом действий Бобина В.А. по заключению трудовых договоров с Аникеевой Е.В. и Рыбниковой А.В. не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве в отсутствие соответствующих требований и решений налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, основаны на неправильном толковании норм права и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу N А60-25795/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова