Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 10АП-13041/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-33671/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ТОБИС" (ИНН: 5041001972, ОГРН: 1025005241326): Дегтярева С.В. представитель по доверенности от 01.10.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПУЛЬС" (ИНН:7720176931, ОГРН: 1035008251794): Сидоров М.Б. представитель по доверенности от 10.06.2014 г., Котилевский Ю.А. представитель по доверенности от 19.03.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Эликом-Групп" (ИНН: 7718609088, ОГРН: 1067758648055): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская текстильная компания" (ИНН: 5920015180, ОГРН: 1025902031760): Епанчинцева М.А. представитель по доверенности от 01.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская текстильная компания" и Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПУЛЬС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-33671/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОБИС" (далее по тексту - ООО "ТОБИС") к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПУЛЬС" (далее по тексту - ООО "ИНТЕРПУЛЬС"), Обществу с ограниченной ответственностью "Эликом-Групп" (далее по тексту - ООО "Эликом-Групп") и Обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская текстильная компания" (далее по тексту - ООО "Чайковская текстильная компания") о признании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОБИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНТЕРПУЛЬС", ООО "Эликом-Групп", ООО "Чайковская текстильная компания" со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Признать недействительным договор аренды N 132/И нежилого помещения, расположенного по адресу г. Реутов, ул. Транспортная, 7д., площадью 533,9 кв.м. от 01 ноября 2013 года.

2. Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Реутов, ул. Транспортная, 7д., площадью 557,8 кв.м.

3. Обязать ООО "Эликом-Групп" в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу г. Реутов, ул. Транспортная, 7д., площадью 533,9 кв.м.

4. Обязать ООО "Чайковская текстильная компания" в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу г. Реутов, ул. Транспортная, 7д., площадью 557,8 кв.м.

5. Взыскать с ООО "ИНТЕРПУЛЬС" и ООО "Эликом-Групп" солидарно в пользу ООО "ТОБИС" 89 915 руб. (л.д. 2-4; 55-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-33671/14 исковые требования ООО "ТОБИС" удовлетворены в полном объеме, суд постановил:

- признать недействительным договор аренды N 132/И нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Транспортная, 7д, площадью 533,9 кв. м от 01 ноября 2013 года;

-признать недействительным договор аренды от 08 июня 2014 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Транспортная, 7д, площадью 557,8 кв. м;

- обязать ООО "Эликом-Групп" в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Реутов, ул. Транспортная, 7д, площадью 533,9 кв.м;

- обязать ООО "Чайковская текстильная компания" в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Реутов, ул. Транспортная, 7д, площадью 557,8 кв.м ;

- взыскать с ООО "ИНТЕРПУЛЬС", ООО "Эликом-Групп" в пользу ООО "ТОБИС" солидарно денежные средства в размере 89 915 руб.;

- взыскать с ООО "Эликом-Групп" в пользу ООО "ТОБИС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 865 руб. 34 коп.;

- взыскать с ООО "ИНТЕРПУЛЬС" в пользу ООО "ТОБИС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 865 руб. 34 коп.;.

- взыскать с ООО "Чайковская текстильная компания" в пользу ООО "ТОБИС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 865 руб. 34 коп. (л.д. 79-83).

Не согласившись с решением суда, ООО "Чайковская текстильная компания" и ООО "ИНТЕРПУЛЬС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 89-90, 94-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ИНТЕРПУЛЬС" поддержали доводы, изложенные в их апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Чайковская текстильная компания" поддержал доводы, изложенные в их апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ТОБИС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Эликом-Групп" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "ТОБИС" владеет на праве общей долевой собственности, доля в праве 5/100, нежилым зданием, 2-этажным, общей площадью 1455,8 кв.м, инв. N 251:072-1250, лит. Б,б,Б1, адрес: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, 7д.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 мая 2014 года (л.д. 25).

ООО "ИНТЕРПУЛЬС" принадлежит доля в праве общей долевой собственности 95/100 на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 февраля 2010 года (л.д. 73).

01 ноября 2013 года между ООО "ИНТЕРПУЛЬС" и ООО "ООО "Эликом-Групп" был заключен договор о передаче в аренду спорного недвижимого имущества N 132/И, предметом которого является передача во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Транспортная, 7д, площадью 533,9 кв.м.

Данный договор подписан ООО "ИНТЕРПУЛЬС" и ООО "Эликом-Групп" (л.д. 26-30).

01 июня 2013 года между ООО "ИНТЕРПУЛЬС" и ООО "Чайковская текстильная компания" был заключен договор N 123/И о передаче в аренду спорного недвижимого имущества.

Данный договор подписан ООО "ИНТЕРПУЛЬС" и ООО "Чайковская текстильная компания" (л.д. 58-62).

В последующем, по истечении срока договора от 01 июня 2013 года, 08 июня 2014 года был заключен договор N 143 о передаче в аренду спорного недвижимого имущества N 143, предметом которого является передача во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Транспортная, 7д, площадью 533,9 кв.м.

Договор 08 июня 2014 года также подписан ООО "ИНТЕРПУЛЬС" и ООО "Чайковская текстильная компания" (л.д. 67-71).

Из искового заявления ООО "ТОБИС" следует, что поскольку указанные договоры были заключены ООО "ИНТЕРПУЛЬС" единолично, без согласия ООО "ТОБИС", ООО "ТОБИС" потребовало у ООО "Эликом-Групп" и ООО "Чайковская текстильная компания" перезаключить договоры аренды с участием ООО "ТОБИС" или освободить занимаемые площади, а также потребовало представить копии договоров, в соответствии с которыми они занимают нежилые помещения.

Поскольку данное требование было оставлено без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, настоящий спор возник между участниками общей долевой собственности, обладающими в равной мере вещными правами на объект недвижимости, а обращение одного из них в суд обусловлено распоряжением общим имуществом без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом между ООО "ТОБИС" и ООО "ИНТЕРПУЛЬС" заключено не было, доверенности на заключение договоров аренды указанного имущества от своего имени или в своих интересах ООО "ТОБИС" никому не давало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств получения согласия истца на заключение спорных договоров аренды в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств обращения ООО "ИНТЕРПУЛЬС" к истцу с просьбой о предоставлении подобного согласия.

Таким образом, в отсутствие соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, заключаемого согласно статье 247 ГК РФ, а также соответствующих условий в оспариваемых истцом договорах аренды, учитывая характер нарушения права собственности истца, истец избрал меру защиты нарушенного права для восстановления права собственности истца, нарушенного недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание указанные нормы права, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании договоров аренды от 01 ноября 2013 года и 08 июня 2014 года недействительными, так как спорные договоры аренды были заключены без согласования с собственником имущества общей долевой собственности.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В данном случае ООО "ИНТЕРПУЛЬС" единолично получало доход от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, 7д.

Поскольку в соответствии с п.4.1 договора аренды нежилого помещения N 132/И от 01 ноября 2013 года ООО "Эликом-Групп" в качестве арендной платы должно перечислять 256 900 руб. в месяц, доля арендной платы, неосновательно сбереженная ООО "ИНТЕРПУЛЬС" за счет ООО "ТОБИС" составила 12 845 руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В данном случае при заключении оспариваемых договоров как арендодатель так и арендаторы знали, что действуют не добросовестно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании с ООО "ИНТЕРПУЛЬС" и ООО "Эликом-Групп" в пользу ООО "ТОБИС" суммы в размере 89 915 руб.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, что договор аренды N 132/И от 01 ноября 2013 года и договор аренды от 08 июня 2014 года правомерно признаны судом недействительными, требования ООО "ТОБИС" об обязании ООО "Эликом-Групп" и ООО "Чайковская текстильная компания" в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить арендуемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Реутов, ул. Транспортная, 7д, также было правомерно удовлетворено судом.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, ООО "Чайковская текстильная компания" и ООО "ИНТЕРПУЛЬС" сославшись на ст. 10 ГК РФ, указали на то, что обращаясь в суд у ООО "ТОБИС" отсутствовали намерения восстановить свои нарушенные права и имелось намерение навредить второму собственнику помещения, что можно расценивать как злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В данной норме установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о злоупотреблении ООО "ТОБИС" правом при обращении в суд с настоящим иском, являются необоснованными, ввиду чего подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что положения ст. 10 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку обращаясь в суд, ООО "ТОБИС" защищало свои законные права.

При этом размер доли общей собственности не влияет на объем прав истца.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41- 33671/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич