Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 04АП-6927/14 (ключевые темы: окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - течение процессуального срока - уважительная причина пропуска срока - представитель юридического лица)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 04АП-6927/14

г. Чита

29 декабря 2014 г.

Дело N А19-12137/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу N А19-12137/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348, место нахождения: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, ул. 40 лет Октября, 119, 35) к открытому акционерному обществу "Ксеньевский прииск" (ОГРН 1027500624238, ИНН 7512000197, место нахождения: 673750, Забайкальский край, Могочинский район, поселок городского типа Ксеньевка, ул. Приисковая, 1) о взыскании 5 822 400 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу N А19-12137/2014.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано отсутствием в штате организации юриста и незначительным сроком пропуска подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение по делу N А19-12137/2014 принято 16 октября 2014 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, с учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 17 октября 2014 года, днем окончания срока на апелляционное обжалование решения суда являлось 17 ноября 2014 года.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком почтовой связью 26 ноября 2014 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте N 65501280005602, а также сведения сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, то есть по истечении установленного законом срока.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен судом первой инстанции о судебном процессе надлежащим образом, копия определения суда от 09.09.2014 о назначении судебного разбирательства на 13.10.2014 получена ответчиком по юридическому адресу 23.09.2014 (л.д. 96).

Тексты определений суда от 15.08.2014, 09.09.2014 опубликованы в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте арбитражных судов 16.08.2014 и 10.09.2014 соответственно (л.д. 5, 97 ). Текст обжалуемого решения опубликован на сайте арбитражный судов 17.10.2014. (л.д. 123).

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в период 17.10.2014 (дата публикации текста обжалуемого решения в информационной системе) по 17.11.2014 (дата окончания срока на апелляционное обжалование) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

В данном случае для ответчика наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

При таких обстоятельствах, с учетом правового статуса заявителя, отсутствие в штате организации юриста, не являлось препятствием для своевременного обжалования судебного акта, поскольку апелляционная жалоба могла быть подана иными представителями юридического лица.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Ксеньевский прииск" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ксеньевский прииск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских