Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 08АП-10295/14

город Омск

29 декабря 2014 г.

Дело N А46-620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10295/2014, 08АП-10406/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест", конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-620/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (ОГРНИП 304550622300072, ИНН 550601237602),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. - Ильинич А.Н. по доверенности от 04.08.2014,

от ООО "Трейд Инвест" - Даниленко С.А. по доверенности б/н от 28.03.2013,

от ЗАО "СтарБанк" - Примаков А.В. по доверенности от 27.08.2014;

от ОАО "Сбербанк России" - Зимин К.Е. по доверенности N 4 от 06.06.2014,

от ЗАО коммерческого банка "Мираф-Банк" - Хабаров по доверенности 55 АА 0947780 от 14.05.2014 (в судебном заседании 25.11.2014)

установил:

Индивидуальный предприниматель Назарова Лариса Александровна (далее - Назарова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (далее - ИП Караваев В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-620/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждён Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 ИП Караваев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Юрова С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Кравченко Вадим Викторович (далее - Кравченко В.В.).

03 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кравченко В.В. с учётом последующего 21.04.2014 уточнения требований о признании недействительными сделок по списанию в безакцептном порядке денежных средств:

1.1. с расчётного счёта ИП Караваева В.Н. N 40802810645370000066 в ОАО "Сбербанк России" в Омском отделении N 8634 на общую сумму 41 678 390 руб. 05 коп., совершённых:

1.1.1. по договору N 127 от 21.12.2011 в сумме 18 412 632 руб. 69 коп., а именно:

16.07.2012 в размере 523 401 руб. 63 коп.; 15.08.2012 в размере 582 774 руб. 60 коп.; 17.09.2012 в размере 582 774 руб. 56 коп.; 15.10.2012 в размере 563 975 руб. 41 коп.; 15.11.2012 в размере 582 774 руб. 59 коп.; 17.12.2012 в размере 563 975 руб. 41 коп.; 09.01.2012 в размере 1 000 534 руб. 53 коп.; 10.01.2013 в размере 1 235 631 руб. 83 коп., 873 950 руб. 33 коп.; 11.01.2013 в размере 2 500 000 руб., 3 600 000 руб., 2 075 580 руб. 40 коп.; 17.01.2013 в размере 198 841 руб. 14 коп.; 18.01.2013 в размере 106 707 руб. 92 коп.; 22.01.2013 в размере 321 512 руб. 21 коп.; 24.01.2013 в размере 510 311 руб. 93 коп.; 04.02.2013 в размере 503 806 руб. 06 коп.; 14.03.2013 в размере 086 080 руб. 14 коп.

1.1.2. по договору N 66 от 15.06.2012 в сумме 4 237 307 руб. 40 коп., а именно:

16.07.2012 в размере 525 687 руб. 72 коп.; 15.08.2012 в размере 696 653 руб. 01 коп.; 17.09.2012 в размере 696 653 руб. 01 коп.; 15.10.2012 в размере 674 180 руб. 33 коп.; 15.11.2012 в размере 696 953 руб. 01 коп.; 17.12.2012 в размере 674 180 руб. 32 коп. 1.1.3. 17.12.2012 в размере 385 150 руб. 06 коп. по договору N 114 от 17.10.2012.

1.1.4. по договору N 119 от 29.10.2012 в сумме 17 786 287 руб. 30 коп., а именно: 31.10.2012 в размере 606 022 руб. 94 коп.; 02.11.2012 в размере 410 852 руб. 47 коп.; 08.11.2012 в размере 737 779 руб. 20 коп.; 12.11.2012 в размере 302 529 руб. 71 коп.; 15.11.2012 в размере 223 604 руб. 39 коп.; 16.11.2012 в размере 156 027 руб. 69 коп.; 20.11.2012 в размере 532 201 руб. 52 коп.; 23.11.2012 в размере 4 871 650 руб. 40 коп.; 27.11.2012 в размере 443 021 руб. 99 коп.; 28.11.2012 в размере 180 036 руб. 41 коп.; 30.11.2012 в размере 265 036 руб. 36 коп.; 07.12.2012 в размере 277 933 руб. 61 коп.; 10.12.2012 в размере 1 172 370 руб.; 12.12.2012 в размере 606 909 руб. 17 коп.; 17.12.2012 в размере 695 545 руб. 58 коп.; 19.12.2012 в размере 780 987 руб. 65 коп., 20.12.2012 в размере 748 771 руб. 09 коп.; 24.12.2012 в размере 1 152 515 руб. 04 коп.; 25.12.2012 в размере 3 363 308 руб. 35 коп.; 29.12.2012 в размере 256 183 руб. 73 коп.

1.2. с расчётного счёта ИП Караваева В.Н. N 40802810200700003017 в филиале ОАО "Банк Москвы", совершённых 11.01.2013 в размере 14 470 руб. 83 коп, 215 008 руб. 85 коп.; 14.01.2013 в размере 119 065 руб. 25 коп.; 15.01.2013 в размере 390 827 руб. 97 коп.; 16.01.2013 в размере 117 909 руб. 69 коп. по договору N 127 от 21.12.2011 в общей сумме 857 282 руб. 60 коп.

и применении последствий недействительности указанных выше сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП Караваева В.Н. денежных средств в размере 41 678 390 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кравченко В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" (далее - ООО "ТрейдИнвест"), конкурсный управляющий Кравченко В.В. подали апелляционные жалобы.

ООО "ТрейдИнвест" в своей жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего частично, а именно: признать недействительными сделки, совершённые по счёту должника в ОАО "Сбербанк России" в Омском отделении N 8634 09.01.2012 в размере 1 000 534 руб. 53 коп., 10.01.2013 в размере 1 235 631 руб. 83 коп., 873 950 руб. 33 коп., 11.01.2013 в размере 2 500 000 руб., 3 600 000 руб., 2 075 580 руб. 40 коп., 17.01.2013 в размере 198 841 руб. 14 коп., 18.01.2013 в размере 106 707 руб. 92 коп., 22.01.2013 в размере 321 512 руб. 21 коп., 24.01.2013 в размере 510 311 руб. 93 коп., 04.02.2013 в размере 503 806 руб. 06 коп., 14.03.2013 в размере 086 080 руб. 14 коп. (на общую сумму 13 012 956 руб. 49 коп.); сделки, совершённые по счёту должника в филиале ОАО "Банк Москвы", 11.01.2013 в размере 14 470 руб. 83 коп., 215 008 руб. 85 коп., 14.01.2013 в размере 119 065 руб. 25 коп., 15.01.2013 в размере 390 827 руб. 97 коп., 16.01.2013 в размере 117 909 руб. 69 коп., а также в период с 16.01.2013 по 24.05.2013 (на общую сумму 3 161 090 руб. 96 коп.); сделки совершённые по счёту должника, открытому в филиале ЗАО АКБ "Абсолют Банк", 14.01.2013 в размере 3 386 руб. 17 коп., итого в сумме по всем счетам 16 177 433 руб. 62 коп. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в конкурсную массу должника 16 177 433 руб. 62 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что спорные списания подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и привели к тому, что отдельному кредитору ОАО "Сбербанк России" оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых списаний, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Списание денежных средств ОАО "Сбербанк России" производилось досрочно вне графика. ООО "ТрейдИнвест" также имело в залоге товары в обороте, принадлежащие должнику (договоры залога имеются в материалах дела о банкротстве). При этом договоры залога, обеспечивающие исполнение обязательств, по кредитным обязательствам в пользу ООО "ТрейдИнвест", содержат конкретизацию товаров по группам, которые передавались в залог. Договоры залога, заключённые должником с ОАО "Сбербанк России" такой конкретизации не содержат. ОАО "Сбербанк России" не доказало, что денежные средства, поступающие на счета должника в период с 09.01.2013 по 24.05.2013 поступали именно от реализации имущества, принадлежащего должнику, заложенного в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Сбербанк России". Залог товаров в обороте был предусмотрен у четырёх кредиторов должника ОАО "Старбанк", ОАО "Сбербанк", ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "ТрейдИнвест". На момент включения в реестр кредиторов залог товаров в обороте отсутствовал. В связи с чем требования данных кредиторов включены в реестр как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме этого, на момент совершения сделок в период с 06.02.2013 по 15.05.2013 у должника имелись текущие обязательства. Суд первой инстанции установил, что ОАО "Сбербанк России" в период с 11.01.2013 по 24.05.2013 были списаны со счёта должника, открытого в филиале ОАО "Банк Москвы", денежные средства в безакцептном порядке в счёт взыскания неустойки за просроченный основной долг, а также просроченный основной долг по договору N 127 от 21.12.2011 (доп. соглашение N 127-3 от 21.12.2011) в размере 3 161 090 руб. 96 коп., то есть производилось гашение штрафных санкций.

Также указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору осуществлялось предпринимателем своевременно и регулярно, при чём не только данному Банку, но и перед другими кредитными организациями в соответствии с заключёнными с ними договорами, не соответствуют материалам дела. ОАО "Сбербанк России" не доказало, что оно действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Конкурсный управляющий Кравченко В.В. в своей жалобе просит отменить определение суда, приять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки, совершённые в период с 29.12.2012 по 14.03.2013 по списанию в безакцептном порядке денежных средств в размере 15 870 239 руб. 09 коп. с расчётных счетов должника, открытых в ОАО "Сбербанк России" в Омском отделении N 8634, в филиале ОАО "Банк Москвы", применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 879 239 руб. 09 коп.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Сбербанк России" подтверждается наличием у должника задолженности перед кредиторами третьей очереди, которыми являются ООО "ТрейдИнвест", ИП Назарова Л.Н., ЗАО "СтарБанк", ООО "Омская шоколадная фабрика", ОАО "Кондитерская фабрика "ТАКФ", ООО "Сладомир Логистик Груп", ОАО "Оркла Брэндс Россия", ООО "Опти Трейд", Якумов Д.А., Бабиков И.Ф., ОАО "Гапромнефть-Омск", Емелин А.С. Указанный факт установлен судом и не оспорен сторонами. Между тем, суд первой инстанции посчитал необходимым указать, что между должником и ОАО "Сбербанк России" помимо кредитных договоров были заключены договоры залога товаров в обороте, что является основанием для применения положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовательно, действия по списанию денежных средств не нарушают права иных кредиторов должника, не отвечают признаку предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора перед другими.

Считает, что поскольку оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия судом такого заявления, то в предмет доказывания не входит установление обстоятельств, указанных в пункте 29.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63), касающиеся оспаривания сделок должника в отношении заложенного имущества. Действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств были произведены в рамках осуществления полномочий банка по кредитным договорам, а не в рамках договоров о залоге имущества по обращению взыскания на имущество (товаров в обороте). То обстоятельство, что обязательства должника перед кредитором ранее были обеспечены залогом имущества должника, само по себе не нивелирует признака предпочтительного удовлетворения требований этого кредитора должника перед другими кредиторами при оценке действительности оспариваемых сделок с учётом порядка удовлетворения требований залогового кредитора, установленного статьёй 138 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае установлен и никем не оспорен факт включения всех требований кредиторов в реестр третьей очереди без обеспечения их залогом. Суд верно указал, что в реестр включены требования ещё трёх кредитных организаций на основании кредитных договоров и договоров о залоге (товаров в обороте). Однако фактическое отсутствие предмета залога не даёт права одному из кредиторов (ОАО "Сбербанк России") на удовлетворение своих требований в первоочерёдном порядке в отличие от остальных кредиторов.

От ЗАО "СтарБанк" поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

От ООО "ТрейдИнвест" поступили дополнения к жалобе, в которых оно просит приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям документы.

От ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на жалобы, в котором оно указывает о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

К отзыву ОАО "Сбербанк России" приложены дополнительные документы.

Представители ИП Назаровой Л.А., ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", извещённых о судебном заседании 20.11.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.11.2014 до 25.11.2014, затем до 27.11.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

В судебном заседании 25.11.2014 представитель ООО "ТрейдИнвест" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представил на обозрение суду реестр кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего Кравченко В.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представил на обозрение суду реестр кредиторов.

Представитель ОАО "Сбербанк России" просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил на обозрение суду заявление.

Представитель ЗАО коммерческого банка "Мираф-Банк" поддержал апелляционную жалобу ООО "Трейд Инвест".

Суд удовлетворил заявленные ходатайства ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТрейдИнвест".

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части (в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего относительно сумм, указанных в апелляционных жалобах заявителей).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнением, отзыва на жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Кравченко В.В. оспариваются в рамках настоящего обособленного спора совершённые должником сделки в виде списания ОАО "Сбербанк России" с его расчётных счетов, открытых в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России" и филиале ОАО "Банк Москвы", денежных средств на общую сумму 41 678 390 руб. 05 коп. по договорам N 127 от 21.12.2011, N 66 от 15.06.2012, N 114 от 1710.2012, N 119 от 29.10.2012.

Договор N 127 от 21.12.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии заключён ОАО "Сбербанк России" с заёмщиком ИП Караваевым В.Н. для пополнения оборотных средств на срок по 20.06.2023 (т. 1 л.д. 17-25).

Договор N 66 от 15.06.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии заключён ОАО "Сбербанк России" с заёмщиком ИП Караваевым В.Н. для пополнения оборотных средств на срок по 13.12.2013 (т. 1 л.д. 26-35).

Договор N 114 от 17.10.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии заключён ОАО "Сбербанк России" с заёмщиком ИП Караваевым В.Н. для пополнения оборотных средств на срок по 16.04.2014 (т. 1 л.д. 36-44).

Договор N 119 от 29.10.2012 об овердрафтном кредите заключён ОАО "Сбербанк России" с заёмщиком ИП Караваевым В.Н. на срок по 23.10.2013 с лимитом, не превышающем 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 45-51).

Факт выдачи заёмщику заёмных средств по вышеуказанным договорам и списания в безакцептном порядке денежных средств в спорном размере подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, материалы свидетельствуют о том, что ОАО "Сбербанк России" совершались банковские операции по списанию денежных средств с расчётных счетов заёмщика в погашение задолженности последнего по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По мнению конкурсного управляющего, указанное списание денежных средств в спорный период, который указан в его апелляционной жалобе и жалобе кредитора ООО "ТрейдИнвест", привело к тому, что ОАО "Сбербанк России" было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, что влечёт недействительность спорных сделок (списаний).

Исходя из фактических обстоятельств спора с учётом приведённых конкурсным управляющим Кравченко В.В. доводов в обоснование своих требований применению в настоящем споре подлежит норма статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оспариваемые сделки в виде платежей в даты, о которых указывают податели жалобы (09.01.2013, 10.01.2013, 11.01.2013, 14.01.2013, 15.01.2013, 16.01.2013, 17.01.2013, 18.01.2013, 22.01.2013, 24.01.2013, 04.02.2013, 14.03.2013, а также в период с 16.01.2013 по 24.05.2013, с 29.12.2012 по 14.03.2013), совершены в период с 29.12.2012 по 24.05.2013.

При этом следует отметить, что указанная подателями жалоба сделка 09.01.2012 в сумме 1 000 534 руб. 53 коп. фактически имела место 09.01.2013, как следует из банковской выписки (т. 1 л.д. 53-95).

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 28.01.2013.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены как в течение месяца до принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом так и после.

Поскольку квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве является признак предпочтения, то в силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий прежде всего обязан доказать как по пункту 2, так и по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве вне зависимости от того, когда именно была совершена сделка, тот факт, что на момент совершения должником каждой сделки (отдельного списания) у него имелись иные кредиторы, перед которыми ОАО "Сбербанк России" получил предпочтение.

Отсутствие доказанности данного обстоятельства влечёт само по себе отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении уточнённого конкурсным управляющим заявления относительно оспариваемых сделок, указанных подателями жалоб.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб исходя из следующего.

Как следует из условий кредитных договоров N 127 от 21.12.2011 (раздел 9), N 66 от 15.06.2012 (раздел 9), N 114 от 17.10.2012 (раздел 9) обязательства заёмщика обеспечены залогом имущества должника, в том числе товарами в обороте (кондитерские изделия).

Суд первой инстанции установил, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договора Банком с ИП Караваевым В.Н. заключены договоры залога от 21.12.2011 N 227, от 21.12.2011 N 278, от 21.12.2011 N 633, от 1506.2012 N 119, от 15.06.2012 N 124, от 21.12.2011 N 277, от 21.12.2011 N 278, 17.10.2012 N 245.

Как указывает сам податель жалобы ООО "ТрейдИнвест" в апелляционной жалобе, договоры залога товаров в обороте были заключены должником с четырьмя кредиторами должника: ОАО "СтарБанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "ТрейдИнвест" (процессуальный правопреемник ЗАО коммерческого банка "Мираф-Банк" (определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013).

В подтверждение того обстоятельства, что у должника были заключены договоры залога, им представлены в апелляционный суд копии договоров залога N 45 от 01.06.2011, N 46 от 01.06.2011, N 80 от 14.09.2010, договоров последующего залога N 35 от 01.06.2012 между должником и ЗАО коммерческим банком "Мираф-Банк", по которым предметом залога выступают товары в обороте (кондитерские изделия).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (оставшиеся денежные средства).

Ввиду наличия залога в обеспечение заёмных обязательств должника перед ОАО "Сбербанк России" суду следует учитывать следующие разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 29.3. Постановления N 63, которые конкурсный управляющий ошибочно считает не подлежащими применению в данном случае.

По ошибочному мнению конкурсного управляющего, в предмет доказывания не входит установление обстоятельств, указанных в пункте 29.3. Постановления N 63, поскольку действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств были произведены в рамках осуществления полномочий банка по кредитным договорам, а не в рамках договоров о залоге имущества по обращению взыскания на имущество (товаров в обороте).

Однако, как разъяснено в пункте 29.3. Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

То есть получение залоговым кредитором удовлетворения своих требований от должника привело к тому, что фактически за счёт заложенного имущества данный кредитор получил исключительное предпочтение в свою пользу, лишив тем самым остальных кредиторов должника возможности удовлетворения своих требований за счёт имущества, которое конкурсный управляющий требует возвратить в конкурсную массу по оспариваемой сделке.

Применительно к рассматриваемой ситуации в условиях, когда сами податели жалобы указывают о том, что заложенное имущество у должника отсутствует, вследствие чего требования залоговых кредиторов были включены в реестр без обеспечения залогом имущества должника (товаров в обороте), суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должен был представить в материалы дела доказательства того, что в момент совершения каждой сделки (списания) у должника не имелось имущества (товаров в обороте), которым обеспечены требования залоговых кредиторов ОАО "СтарБанк", ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "ТрейдИнвест", а также ОАО "Сбербанк России", в объёме, превышающем сумму каждой сделки, в связи с чем остальные названные кредиторы действительно не смогли получить в будущем удовлетворение своих требований за счёт имущества должника и потому их требования включены в реестр без обеспечения залогом.

Таких доказательств в деле нет.

Поскольку предметы залога (кондитерские изделия) имеют ограниченный срок годности, то это обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, явилось основанием по согласованию с Банком его скорейшей реализации.

Конкурсным управляющим не оспорено, что погашение задолженности ОАО "Сбербанк России" производилось за счёт списания денежных средств, поступающих от реализации заложенного имущества (товаров в обороте).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок текущие требования, равно как и требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

Обратного из материалов дела не следует. Кроме этого, ООО "ТрейдИнвест" считает, что по отношению к его залогу товаров в обороте, залог товаров в обороте в обеспечение обязательств по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России" является последующим, в силу чего в отношении его требований (ООО "ТрейдИнвест") погашение требований ОАО "Сбербанк России" в любом случае является преимущественным, поскольку за счёт реализации предмета залога должны были погашаться в первую очередь его требования как первоначально обеспеченные этим имуществом (товарами в обороте). Апелляционный суд считает эти доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 46, статьи 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-I "О залоге", утратившего силу с 01.07.2014. но действующего на момент совершения недействительных сделок, если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

При залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменён предмет залога.

Таким образом, в силу закона при наличии последующего залога товаров в обороте требования последующего залогодержателя могут быть удовлетворены действительно из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Однако ООО "ТрейдИнвест", приводя доводы о нарушении своих прав, должно доказать то обстоятельство, что залог товаров в обороте ОАО "Сбербанк России" действительно является последующим. Исходя из специфики залога товаров в обороте залог ОАО "Сбербанк России" можно считать последующим если установлено, что на дату заключения должником договора залога товаров в обороте с ОАО "Сбербанк России" у должника отсутствовал необходимый объём товаров в обороте для обеспечения обязательств по договорам залога перед ООО "ТрейИнвест" и ОАО "Сбербанк России". То есть, другими словами, не может залог товаров в обороте ОАО "Сбербанк России" быть признан последующим, если на дату его заключения должник располагал товарами в обороте в таком количестве, которое обеспечивало и обязательства перед ООО "ТрейИнвест" и обязательства перед ОАО "Сбербанк России".

Однако доказательства, позволяющие установить действительное общее количество товаров в обороте (кондитерских изделий), которыми располагал должник как на дату заключения договора залога с ЗАО коммерческим банком "Мираф-Банк" так и дату заключения договора залога с ОАО "Сбербанк России", в материалах дела отсутствуют. В связи с этим нельзя сделать вывод о последующем характере залога товаров в обороте ОАО "Сбербанк России". То обстоятельство, что товары в обороте по договору с ЗАО коммерческим банком "Мираф-Банк" имеют идентифицирующие признаки, на что ссылается ООО "ТрейИнвест", не имеет значения для определения последующего характера залога товаров в обороте ОАО "Сбербанк России", поскольку не исключает возможности наличия у должника одновременно как товаров, поименованных в договоре с ЗАО коммерческим банком "Мираф-Банк" в указанном в договоре количестве, так и иных товаров в количестве, указанном в договоре с ОАО "Сбербанк России".

Исходя из сказанного конкурсным управляющим не доказано наличие признаков предпочтения ОАО "Сбербанк России" как залогового кредитора перед другими залоговыми кредиторами должника, включая подателя жалобы ООО "ТрейИнвест", а также кредиторами первой, второй очереди и текущих платежей.

Отсутствие доказанности такого признака исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем споре конкурсным управляющим Кравченко В.Н. не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3. Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными тех сделок, которые указаны в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Податели жалоб не опровергли вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании спорных сделок.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-620/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина