Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-51467/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-11682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Металлкомплект-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АМК-инвест" о назначении судебной оценочной экспертизы и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМК-инвест" о признании недействительным договора уступки права-требования N ЦФ-02 от 04.02.2013, заключенного между ООО "АМК-инвест" и ООО "Стройтехбаза", вынесенное судьей И.А. Беловой

по делу N А40-11682/13

о несостоятельности банкротстве ООО "АМК-инвест" (ОГРН 1107746044658)

третье лицо - ОАО "КРАН" (ОГРН 1033303204153)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 12 декабря 2013 года ООО "АМК-инвест" (далее - должник) (ОГРН 1107746044658, ИНН 7718792933) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 20 мая 2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права-требования N ЦВ-02 от 4 февраля 2013 года, заключенного между ООО "АМК-инвест" и ООО "Стройтехбаза" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица в данном обособленном споре привлечено ОАО "Кран".

Определением от 13.10.2014 г. суд определил: В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АМК-инвест" о назначении судебной оценочной экспертизы, отказать. Заявление конкурсного управляющего ООО "АМК-инвест" о признании недействительным договора уступки права-требования N ЦВ-02 от 4 февраля 2013 года, заключенного между ООО "АМК-инвест" и ООО "Стройтехбаза", оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - ЗАО "Металлкомплект-М" (далее - заявитель апелляционной жалобы, кредитор) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий, ответчик, третье лицо, кредитор не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АМК-инвест" и ООО "Стройтехбаза" заключен договор цессии (уступки права требования) от 4 февраля 2013 года N ЦВ-02, в соответствии с которым ООО "АМК-инвест" уступает, а ответчик принимает право требования к ОАО "КРАН" по частичному взысканию задолженности по кредитному договору, сумма передаваемых по кредитному договору требований составляет 8 350 423, 28 руб., в счет уступаемого требования в течение семи месяцев с момента подписания настоящего договора ООО "Стройтехбаза" оплачивает ООО "АМК-инвест" 800 000 руб.

В соответствии с представленной в деле выпиской по расчетному счету должника, оплата по указанному договору произведена 29.07.2013 г. в сумме 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка является недействительной согласно п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу об отклонении заявленных конкурсным управляющим требований о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявленным основаниям.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Металлкомплект-М" приводит доводы о том, что сделка привела к неравноценному исполнению обязательств и существенно ухудшила положение должника, поскольку право требования к ОАО "Кран" было реализовано с дисконтом 90%.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при заключении указанной сделки генеральным директором и учредителем в одном лице - Насоновым И.В. допущено злоупотребление правом в виде уменьшения конкурсной массы должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в данном случае было необоснованно не удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества, являющегося предметом цессии, поскольку определение рыночной стоимости переданного должником по договору цессии имущества имеет значение для правильного разрешения вопроса о наличии факта существенного превышения рыночной стоимости указанного имущества над стоимостью полученного должником от ответчика встречного предоставления.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Металлкомплект-М" рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В материалы дела ответчиком представлен Отчет N 05-ДЗ/13 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) принадлежащей ООО "АМК-инвест", как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО "КРАН" от 28.01.2013 года, согласно которому рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) принадлежащей ООО "АМК-инвест" г. Москва, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, в размере 8 550 423, 28 руб., по состоянию на 15.01.2013 года составляет 842 062, 13 руб.

Доказательств того, что представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости права требования не соответствует действительности в материалы дела не представлено.

Ответчиком во исполнение договора цессии от 4 февраля 2013 года было перечислено ООО "АМК-инвест" 800 000 руб.,

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательства.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в данном случае было представлено равноценное встречное исполнение, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной по п.1. ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции также принял во внимание и то, что определением суда от 26 мая 2011 года возбуждено дело о банкротстве ООО "КРАН", определением от 15 июня 2011 года в отношении ОАО "КРАН" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26 июня 2014 года ООО "КРАН" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шалягин В.Г.

Конкурсный управляющий ООО "КРАН" пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что реальная балансовая стоимость активов ООО "КРАН" составляет 2 158 372 руб. При этом, сумма текущих платежей ООО "КРАН" составляет 4 209 318, 58 руб.

В соответствии со ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, на дату заключения договора цессии от 4 февраля 2013 года, задолженность ООО "КРАН" по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 25 мая 2009 года, характеризовалась как сомнительная и условно ликвидная дебиторская задолженность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "КРАН" исполняло свои обязательства по кредитному договору.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки ООО "Стройтехбаза" получены права требования по кредитному договору с задолженностью, сомнительной для взыскания, то есть возврат этих прав в конкурсную массу должника с одновременным учетом в реестре кредиторов требований ООО "КРАН" повлечет для должника большие потери в сравнении с выгодой от такого возврата.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство конкурсного управляющего ООО "АМК-инвест" о назначении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества (дебиторской задолженности), являющегося предметом договора уступки права требования (цессии) от 4 февраля 2013 года.

С указанной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае конкурсным управляющем не было доказано и обстоятельств недобросовестного поведения руководителя ООО "АМК-инвест" при заключении договора уступки права-требования N ЦВ-02 от 4 февраля 2013 года.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-11682/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Металлкомплект-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев