Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 19АП-1547/11

г.Воронеж

23 декабря 2014 г.

Дело N А48-4113/2010

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Стерко Валентины Петровны: Дмитриевой С.С., представителя по доверенности N 57 АА 0428078 от 06.02.2014,

от Стерко Бориса Сергеевича: Дмитриевой С.С., представителя по доверенности N 57 АА 0491733 от 04.12.2014,

от Кононова Андрея Геннадьевича: Морозовой О.Н., представителя по доверенности N 57 АА 0342448 от 22.04.2013,

от Кононовой Анны Андреевны: Морозовой О.Н., представителя по доверенности N 57 АА 0422461 от 11.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орлик": Сейкора О.И., представителя по доверенности б/н от 27.08. 2014,

от Салькова Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Пеньковой Людмилы Петровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гейбатовой Надежды Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ереминой Юлии Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Горловой Валентины Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Фоминой Светланы Константиновны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кулешовой Галины Георгиевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Рябковой Раисы Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Паршиной Надежды Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Петрухиной Александры Егоровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Николаенко Таисии Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мазейкиной Светланы Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Никиточкиной Людмилы Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дрогайцевой Марии Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ковалевой Валентины Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Беловой Юлии Васильевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Тюляковой Марины Викторовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Салькова С.В., Пеньковой Л.П., Гейбатовой Н.А., Ереминой Ю.М., Горловой В.А., Фоминой С.К., Кулешовой Г.Г. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А48-4113/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Салькова Сергея Владимировича, Рябковой Раисы Михайловны, Паршиной Надежды Николаевны к Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу, Стерко Борису Сергеевичу, Кононовой Анне Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орлик" (ОГРН 1135749001134, ИНН 5752200277), при участии третьих лиц: Пеньковой Людмилы Петровны, Гейбатовой Надежды Алексеевны, Петрухиной Александры Егоровны, Ереминой Юлии Михайловны, Горловой Валентины Алексеевны, Фоминой Светланы Константиновны, Кулешовой Галины Георгиевны, Николаенко Таисии Алексеевны, Мазейкиной Светланы Николаевны, Никиточкиной Людмилы Николаевны, Дрогайцевой Марии Ивановны, Ковалевой Валентины Ивановны, Беловой Юлии Васильевны, Тюляковой Марины Викторовны, о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 N01 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально акционеры ЗАО "Торговый дом "Орлик" Сальков С.В., Рябкова Р.М., Паршина Н.Н. обратились с Арбитражный суд Орловской области с иском к Стерко В.П., Кононову А.Г. о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 05 января 2008 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены от третьего лица Николаенко Т.А., Кулешова Г.Г., Петрухина А.Е., Горлова В.А., Гейбатова Н.А., Пенькова Л.П., Фомина С.К., Еремина Ю.М., Мазейкина Ю.М., Никиточкина Ю.М., Дрогайцева Ю.М., Ковалева В.И., Тюлякова М.В., Белова Ю.В.

Определением суда от 04.09.2013 по настоящему делу произведена замена ответчика Закрытого акционерного общества "Торговый дом Орлик" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" в порядке процессуального правопреемства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточняли заявленные требования (в том числе, в связи с преобразованием ЗАО "Торговый дом Орлик" в ООО "Торговый дом Орлик"), в результате чего просили:

Признать договор дарения ценных бумаг от 05.01.2008 года N 01 недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления прав истцов на корпоративный контроль над ООО "Торговый дом Орлик", признав:

1. Салькова Сергея Владимировича участником ООО "Торговый дом Орлик" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 44,5% уставного капитала номинальной стоимостью 79 432,50 руб. и истребовать из чужого незаконного владения долю в размере 43,6% уставного капитала, номинальной стоимостью 77826 руб.

- долю в размере 43,6% из 48,2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 86050 руб., находящейся у Кононова Андрея Геннадьевича, что составляет 21,2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 37 842 руб.;

- долю в размере 43,6% из 1,35% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб., находящейся у Кононовой Анны Андреевны, что составляет 0,6% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1071 руб.;

-долю в размере 43,6% из 49,55% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 88450 руб., находящейся у Стерко Бориса Сергеевича, что составляет 21,8% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 38913 руб.

2. Паршину Надежду Николаевну участником ООО "Торговый дом Орлик" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 1,531% уставного капитала номинальной стоимостью 2732,83 руб. и истребовать из чужого незаконного владения:

- долю в размере 1,531% из 48,2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 86050 руб., находящейся у Кононова Андрея Геннадьевича, что составляет 0,75% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1338,75 руб.;

- долю в размере 1,531% из 1,35% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб., находящейся у Кононовой Анны Андреевны, что составляет 0,021% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 37,48 руб.;

- долю в размере 1,53% из 49,55% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 88450 руб., находящейся у Стерко Бориса Сергеевича, что составляет 0,76% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1356,60 руб.

3. Рябкову Раису Михайловну участником ООО "Торговый дом Орлик" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 0,813% уставного капитала номинальной стоимостью 1451,21 руб. и истребовать из чужого незаконного владения:

- долю в размере 0,813% из 48,2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 86050 руб., находящейся у Кононова Андрея Геннадьевича, что составляет 0,4% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 714 руб.;

- долю в размере 0,813% из 1,35% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб., находящейся у Кононовой Анны Андреевны, что составляет 0,01% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 19,50 руб.;

-долю в размере 0,813% из 49,55% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 88450 руб., находящейся у Стерко Бориса Сергеевича, что составляет 0,403% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 719,36 руб.

Оставшиеся доли истребовать у Кононова А.Г., Кононовой А.А., Стреко Б.С. и передать ООО "Торговый дом Орлик" в целях обеспечения прав остальных участников общества на корпоративный контроль в размере:

- 25,85%, номинальной стоимостью 46142,25 руб. из 48,2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 86050 руб., находящейся у Кононова А.Г.;

- 0,719%, номинальной стоимостью 1283,79 руб. из 1,35% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб., находящейся у Кононовой А.А.;

- 26,587%, номинальной стоимостью 47457,79 руб. из 49,55% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 88450 руб., находящиеся у Стерко Б.С.

Признать недействительным запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом Орлик" от 30.07.2013 о количестве учредителей (участников) юридического лица в размере долей принадлежащих им, и обязать Межрайонную ИФНС N 9 по Орловской области внести в ЕГРЮЛ следующие записи:

- об исключении из числа участников общества Стерко Б.С. с размером доли 49,55% уставного капитала, номинальной стоимостью 88450 руб., Кононова А.Г. с размером доли 48,2% уставного капитала, номинальной стоимостью 86050 руб., Кононову А.А. с размером доли 1,35% уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб.;

- запись об участнике Салькове С.В. изменить в части размера принадлежащей ему доли уставного капитала с 0,9%, номинальной стоимостью 1600 руб., зарегистрировав за ним долю в уставном капитале в размере 44,5%, номинальной стоимостью 79432,50 руб.;

Внести запись об участниках ООО "Торговый дом Орлик" Паршиной Н.Н. с долей участия 1,531% уставного капитала номинальной стоимостью 2732,83 руб. и Рябковой Р.М. с долей участия 0,813%, номинальной стоимостью 1451,21 руб.

Оставшуюся долю уставного капитала в размере 53,156%, номинальной стоимостью 94883,46 руб. зарегистрировать за ООО "Торговый дом Орлик".

В связи с принятием уточненных требований к производству суда, протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ООО "Торговый дом Орлик", Кононову Анну Андреевну, Стерко Бориса Сергеевича, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную ИФНС N 9 России по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 по делу N А48-4113/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сальков Сергей Владимирович, Рябкова Раиса Михайловна, Паршина Надежда Николаевна, Пенькова Людмила Петровна, Гейбатова Надежда Алексеевна, Петрухина Александра Егоровна, Еремина Юлия Михайловна, Горлова Валентина Алексеевна, Фомина Светлана Константиновна, Кулешова Галина Георгиевна, Ковалева Валентина Ивановна, Белова Юлия Васильевна, Тюлякова Марина Викторовна обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 по делу N А48-4113/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 г. производство по делу N А48-4113/2010 в части удовлетворения исковых требований Паршиной Надежды Николаевны и Рябковой Раисы Михайловны к Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу, Стерко Борису Сергеевичу, Кононовой Анне Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" о признании договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 года N 01 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления корпоративного контроля над Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" было прекращено, в связи с отказом от названной части требований. Решение Арбитражного суда Орловской области от 17 октября 2013 по делу N А48-4113/2010 в указанной части отменено.

В остальной части решение суда первой инстанции от 17.10.2013 г. по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2014 г. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А48-4113/2010 оставлено без изменения.

Впоследствии Сальков С.В., Пенькова Л.П., Гейбатова Н.А., Еремина Ю.М., Горлова В.А., Фомина С.К. и Кулешова Г.Г. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А48-4113/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда 23.12.2014 г. представители ООО "ТД Орлик", Стерко В.П., Стерко Б.С., Кононова А.Г., Кононовой А.А. возражали против удовлетворения поступившего заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что основания для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, просили названное заявление оставить без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), данное заявление было рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы представленного заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отзыва Стерко В.П. и Стерко Б.С. на указанное заявление, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А48-4113/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 заявители указывают на постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 50-1-14-147/ап и N 50-1-15-148/ап от 27.05.2014 г. и от 02.06.2014 г. соответственно, которыми установлено, что 07.03.2013 г. при составлении реестра о внесении в него записей были нарушены требования ФЗ "Об акционерных обществах" и Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, в связи с чем реестр от 07.03.2013 г. и записи в нем являются результатом совершенного правонарушения.

Заявители также указывают на то, что названные правонарушения, о которых им не было известно до 27.08.2014 г., совершены в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и сведения о наличии поименованных выше постановлений могли привести к принятию иного решения по делу.

Исследовав представленное заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, ссылаясь на постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявители фактически представляют новые доказательства.

Приведенные заявителями доводы могут быть признаны лишь новыми доказательствами, установленными в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Однако, представление новых доказательств, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено постановление и определение арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции. Указанный пересмотр производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 г. по настоящему делу, пересмотра которого по вновь открывшимся обстоятельствам добиваются заявители, решение суда первой инстанции от 17 октября 2013 по делу N А48-4113/2010 отменено в части удовлетворения исковых требований Паршиной Надежды Николаевны и Рябковой Раисы Михайловны к Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу, Стерко Борису Сергеевичу, Кононовой Анне Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" о признании договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 года N 01 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления корпоративного контроля над Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик", в связи с прекращением производства по делу в данной части, обусловленным отказом от иска.

В остальной части, обстоятельства которой заявители полагают подлежащими пересмотру, указанное решение суда от 17.10.2013 г. было оставлено без изменения.

Таким образом, в отсутствии соответствующего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суда первой инстанции настоящее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 г. не обеспечит реализацию цели такого заявления - а именно пересмотр обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, нашедших свое отражение в решении Арбитражного суда Орловской области от 17 октября 2013 по делу N А48-4113/2010 и не измененных впоследствии судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители как на вновь открывшиеся, по смыслу действующего процессуального законодательства таковыми не являются, в удовлетворении вышеназванного заявления суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Салькова С.В., Пеньковой Л.П., Гейбатовой Н.А., Ереминой Ю.М., Горловой В.А., Фоминой С.К., Кулешовой Г.Г. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А48-4113/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова