Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-23740/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-43091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Сапегин П.Е., доверенность N 235/2014 от 06.10.2014

от ответчика: Сапачук С.П., доверенность от 18.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23740/2014) закрытого акционерного общества "Интелекомцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-43091/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к закрытому акционерному обществу "Интелекомцентр"

о взыскании 180 440 руб. 34 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ивангородский региональный информационный и телекоммуникационный центр" (далее - ответчик) задолженности за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года в размере 175 358 руб. 46 коп. и неустойки за период с 26.03.2014 по 27.06.2014 в размере 5 081 руб. 88 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемо решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает со ссылкой на ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что ответчиком требования претензии не подтверждались, акт сверки задолженности не подписывался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил для приобщения к материалам дела счета-фактуры, а также акт сверки.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов отказано апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал причины не представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела. 01.01.2009 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 83561, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией потребителей, а потребитель (ответчик) обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность, и оказанные услуги.

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 4 договора.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, тогда как ответчик нарушил обязательство в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года в размере 175 358 руб. 46 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 175 358 руб. 46 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг и акте сверки, суд признал требования истца правомерными.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец правомерно, в соответствии с п. 6.5 договора, начислил и предъявил ответчику неустойку за период 26.03.2014 по 27.06.2014 в размере 5 081 руб. 88 коп. от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

Поскольку приведенные ответчиком возражения опровергнуты представленными истцом документами, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, суд обоснованно счел их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. поскольку в обоснование заявленного ходатайства и подтверждение фактически понесенных расходов истец представил договор N 230514 от 23.05.2014, дополнительное соглашение N 4 от 11.07.2014, счет на оплату N 35 от 11.07.2014, трудовой договор от 12.07.2013, платежное поручение N 3771 от 21.07.2014 в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем в рамках оказания истцу юридической помощи.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

Таким образом, нормами данной статьи регулируются вопросы перехода от общих правил искового производства к рассмотрению дела в упрощенном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Исковые требования были предъявлены к ответчику на сумму 180 440 руб. 34 коп., что не превышает установленные п. 1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы, соответственно подтверждение ответчиком задолженности перед истцом не является обязательным для решения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в суд достаточные доказательства задолженности, не соответствуют действительности, поскольку в имеющихся в материалах дела счетах - фактурах, предоставленных истцом при подаче искового заявления, указано количество потребленной электроэнергии, которое насчитано в соответствии с п. 166 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В связи с тем, что за период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. потребитель нарушал условия договора, а именно - п.2.3.6 договора энергоснабжения N 83561 от 01.01.2009, не представлял показания приборов учета, гарантирующий поставщик обоснованно применил п. 166 Постановления Правительства РФ.

Согласно п. 166 Постановления Правительства РФ для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Довод подателя о непредставлении истцом подробного расчета исковых требований является необоснованным, поскольку количество электроэнергии, взятое за основу при перерасчете по исправленным счетам-фактурам соответствует п. 166 постановления Правительства N 442. Кроме того, при получении указанных счетов-фактур и акта сверки, ответчик не был лишен возможности обратиться за разъяснениями.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-43091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина