Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-17043/14

г. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А49-10720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Храмова Евгения Александровича - Булдакова Н.А., Сидорин А.В., доверенность от 15 октября 2013 года,

от администрации города Пензы - не явился, извещён,

от Туктарова Аделша Зейнятуловича - не явился, извещён,

от Туктаровой Галины Александровны - не явился, извещён,

от Управления муниципального имущества администрации города Пензы - не явился, извещён,

от закрытого акционерного общества "Военная мемориальная компания" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Храмова Евгения Александровича,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2014 года по делу N А49-10720/2013, судья Табаченков М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Евгения Александровича (ИНН 583401610652, ОГРНИП 313583431900061), г. Пенза,

к администрации города Пензы, г. Пенза,

третьи лица:

Туктаров Аделша Зейнятулович, г. Пенза,

Туктарова Галина Александровна, г. Пенза,

Управление муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза,

закрытое акционерное общество "Военная мемориальная компания",

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Храмов Евгений Александрович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы, в котором просил признать недействительным постановление Главы администрации города Пензы N 2096/1 от 05.12.2008 г. "О признании многоквартирных жилых домов города Пензы аварийными и подлежащими сносу" в части утверждения заключения межведомственной комиссии N 120 от 28.11.2008 г. о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома N 11/44 по ул. М. Горького в г. Пензе (том 1 л. д. 9-10).

В суде первой инстанции заявитель уточнил требования, в соответствии с которыми просил признать недействительным постановление главы администрации города Пензы N 1096/1 от 05.12.2008 г. "О признании многоквартирных жилых домов города Пензы аварийными и подлежащими сносу", в части утверждения заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы от 28.11.2008 г. N 120 о признании аварийной и подлежащей сносу нежилой части многоквартирного дома N 11/44 по ул. М. Горького в г. Пензе, и обязать Администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (том 2 л. д. 69).

Решением суда первой инстанции от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано (том 2 л.д. 95-104).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Храмов Евгений Александрович просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, заявление ИП Храмова Евгения Александровича удовлетворить, признать незаконным постановление главы администрации города Пензы N 2096/1 от 05.12.2008 г. "О признании многоквартирных жилых домов города Пензы аварийными и подлежащими сносу", в части утверждения заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы от 28.11.2008 г. N 120 о признании аварийной и подлежащей сносу нежилой части многоквартирного дома N 11/44 по ул. Горького в г. Пензе, и обязать Администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что вывод суда о том, что Храмов Е.А. приобретал объект недвижимости, находящийся под обременением, не соответствует материалам дела. В ходе рассмотрения дела было установлено, что обременение в отношении помещений Храмова Е.А. зарегистрировано не было, при этом у самого заявителя жалобы приобретать аварийное помещение намерения не было, в принадлежащих ему помещениях Храмов Е.А. осуществлял коммерческую деятельность вплоть до осени 2013 года.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что обременение, вытекающее из постановления N 1539 о выкупе помещений не зарегистрировано в установленном Законом порядке, собственники помещений не извещены о государственной регистрации постановления об изъятии.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.12.2008 г. Главой администрации города Пензы издано постановление N 2096/1 "О признании многоквартирных жилых домов города Пензы аварийными и подлежащими сносу" (том 1 л.д. 18), которым: утверждено заключение межведомственной комиссии от 28.11.2008 г. о признании аварийными многоквартирных домов города Пензы, в том числе по ул. М. Горького, 11/44 (пункт 1 постановления), признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома города Пензы в количестве 89 домов по адресам, указанным в пункте 1 постановления (пункт 2 постановления), установлен срок сноса многоквартирных домов указанных в пункте 1 постановления в срок с 01.04.2009 года по 31.12.2011 г. (пункт 3 постановления).

20.12.2013 г. Глава администрации города Пензы издал постановление N 1539 "Об изъятии земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого/М. Горького, 44/11 для муниципальных нужд" (том 1 л.д. 93).

01.02.2011 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области выдало заявителю свидетельство серии 58-АА N 943325 о праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А1, назначение: нежилое, общая площадь 45,6 кв. м. этаж 2, номера на поэтажном плане 14, 15, 16, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Максима Горького, ул. Урицкого, д. 11/44 (том 1 л.д. 20).

12.07.2011 г. заявителю было выдано свидетельство серии 58 АБ N 033333 о право общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А1: назначение: нежилое, общая площадь 52,5 кв. м., этаж 2, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, адрес объекта: Пензенская область г. Пенза, Ленинский район, ул. Урицкого-М. Горького, 44/11.

Согласно указанным свидетельствам нежилые помещения были приобретены заявителем по Договору купли-продажи от 18.01.2011 г. (том 1 л.д. 19).

Заявитель, не согласившись с постановлением главы администрации города Пензы N 1096/1 от 05.12.2008 г. "О признании многоквартирных жилых домов города Пензы аварийными и подлежащими сносу", в части утверждения заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы от 28.11.2008 г. N 120 о признании аварийной и подлежащей сносу нежилой части многоквартирного дома N 11/44 по ул. М. Горького в г. Пензе, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что нежилые помещения в доме N 11/44 по ул. М. Горького имеют износ не более 20%, препятствий в их эксплуатации нет. Жилые помещения имеют износ 73% и могут эксплуатироваться, для чего нужен их капитальный ремонт.

Заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома по ул. М. Горького, 11/44 не соответствует фактическим обстоятельствам, не содержит выводов о нежилых помещениях и у ответчика не было оснований распространять заключение межведомственной комиссии на всё здание, признавать его подлежащим сносу. Оспариваемое постановление нарушает права заявителя на пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом - нежилыми помещениями в доме. Соглашение о выкупе земельного участка заявителю до сих пор не представлено.

06 октября 2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Как следует из материалов дела в Заключении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 28.11.2008 г. межведомственная комиссия признала жилой дом N 11/44 по ул. Максима Горького аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 31-32).

Определением от 07.05.2014 г. арбитражным судом по настоящему делу (том 2 л.д. 3-11) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 26.06.2014 г. N 659/16 эксперт установил, что на первом и втором (в пристроенной части) этажах жилого дома по ул. М. Горького, 11/44 находятся нежилые помещения, на втором этаже находятся жилые помещения.

Физический износ встроенно-пристроенных нежилых помещений на момент проведения экспертного осмотра составляет 20%, что соответствует категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения "исправное состояние".

Физический износ жилых помещений составляет 73%, что соответствует категории технического состояния "ветхое аварийное".

Критическим пределом для кирпичных зданий является степень физического износа свыше 70 %, когда наступает аварийное техническое состояние и появляется угроза обрушения отдельных конструкций, а восстановительные работы являются нецелесообразными.

Встроенно-пристроенные нежилые помещения не подлежат реконструкции и сносу, а требуется текущий ремонт.

Жилые помещения на втором этаже многоквартирного жилого дома подлежат сносу или требуется проведение капитального ремонта, при котором стоимость восстановительных работ может превысить стоимость нового строительства (том 2 л.д. 36-47).

Экспертное заключение не содержит выводов по зданию в целом (в части признания здания подлежащим или не подлежащим сносу).

В суде первой инстанции был заслушан эксперт Фатуев А.В., который пояснил, что эксплуатация здания по ул. М. Горького, 11/44 в г. Пензе возможна без ущерба его конструктивной целостности и не будет создавать угрозу жизни и здоровью людей. Достаточно провести капитальный ремонт жилых помещений второго этажа.

При этом из заключения межведомственной комиссии не видно, какие помещения были осмотрены, и на основании каких данных был сделан вывод о признании всего здания по ул. М. Горького 11/44 подлежащим сносу.

Согласно техническому паспорту нежилое помещение построено в 2006 году, то есть до осмотра межведомственной комиссией (том 1 л.д. 21, 25).

Суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств сделал вывод об отсутствии оснований считать законным и обоснованным вывод межведомственной комиссии о признании здания по ул. М. Горького, 11/44 в г. Пензе аварийным и подлежащим сносу полностью.

Поскольку оспариваемое постановление ответчика о признании аварийными жилого многоквартирного дома издано в 2008 году, заявитель приобрёл нежилые помещения в здании по ул. М. Горького, 11/44 в 2011 году после издания оспариваемого постановления, то есть уже обременённое правами и обязанностями, в том числе вытекающими из существования постановления администрации города о признании жилого здания аварийным и подлежащим сносу (73 % физического износа), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2014 года по делу N А49-10720/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов О.И. Буртасова