Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 06АП-2949/11

г. Хабаровск

29 декабря 2014 г.

А73-5201/2011

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 29 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания": Костенкова Яна Федоровна, представитель по доверенности от 03.11.2014; Федяев Евгений Петрович, представитель по доверенности от 03.11.2014;

от Гаражно-строительного кооператива N 596: Писарев Антон Андреевич, представитель по доверенности от 22.05.2013 б/н;

от Кузнецовой Людмилы Николаевны: Бронштейн Александр Михайлович, представитель по доверенности от 25.07.2014 N 27 АА0438335;

рассмотрев в судебном заседании заявление Гаражно-строительного кооператива N 596

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014

по делу N А73-5201/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания"

к Гаражно-строительному кооперативу N 596

о взыскании 10 829 782 руб.

третьи лица Кузнецова Людмила Николаевна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (ОГРН 1062723001681, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Олега Кошевого, 15; далее - Строительная компания, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с двумя исками к Гаражно-строительному кооперативу N 596 (ОГРН 1042700217295, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого; далее - ГСК, кооператив, ответчик) о взыскании 780 083 руб., составляющих основной долг за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 12.01.2009 (дело N А73-5201/2011) и о взыскании 10 057 900 руб., составляющие стоимость переданной проектной сметной документации в сумме 8 973 00 руб., стоимости работ по устройству котлована в сумме 1 075 780 руб., расходов по арендной плате и иных расходов, понесенных на момент заключения договора в сумме 1 084 900 руб. (дело N А73-7104/2011).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2011 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А73-5201/2011.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Людмила Николаевна (далее - Кузнецова Л.Н., третье лицо).

До рассмотрения спора по существу истец в рамках иска, по которому возбуждено дело N А73-7104/2011, отказался в части требования 9 120 руб., составляющего расходы по оплате аренды земельного участка за период с 01.04.2002 по 01.04.2006, а также уточнил размер исковых требований состоящего из стоимости переданной технической документации в размере 8 973 000 руб., стоимости работ по устройству котлована в размере 1 075 780 руб. В рамках иска, по которому возбуждено дело N А73-5201/2011 истец уточнил стоимость выполненных подрядных работ в размере 781 002 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, участвующие в деле, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 названное решение суда отменено, исковое заявление Строительной компании оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с наличием третейского соглашения) (далее - АПК РФ).

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.06.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2012 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 постановление апелляционного суда от 22.08.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 30.10.2012 отменены, поскольку процедура третейского разбирательства, предусмотренная третейским соглашением, признана не соответствующей Закону о третейских судах. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2011 изменено. Прекращено производство по делу в части требования о взыскании 9 120 руб. С ГСК N 596 в пользу ООО "Краевая строительная компания" взыскана сумма долга 10 048 780 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 73 243, 90 руб. и по апелляционной жалобе 2 000 руб. в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 оставлено без изменения.

25.11.2014 ГСК N 596 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 12.12.2014 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 23.12.2014.

Определением от 23.12.2014 произведена замена судьи Карасева В.Ф. на судью Гричановскую Е.В. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК N 596 настаивал на удовлетворении заявления и отмене Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по новым обстоятельствам с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ООО "Краевая строительная компания" представил отзыв на заявление, просил заявление оставить без удовлетворения.

Представитель Кузнецовой Л.Н. поддержал доводы заявления, просил отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и оставить иск без рассмотрения.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и проверив доводы заявления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ, судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Новыми являются обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; к числу новых отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд (пункт 2 части 1 и пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, ГСК N 596 ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 30-П от 18.11.2014.

Указанным Постановлением осуществлена проверка конституционности статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях", и в резолютивной части предписано:

"1. Признать положения статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

2. Признание положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" не противоречащими Конституции Российской Федерации не препятствует внесению федеральным законодателем - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - изменений в действующее правовое регулирование, направленных на совершенствование порядка и принципов создания (организации, формирования) третейских судов, с тем чтобы обеспечить защиту прав сторон гражданско-правового спора на справедливое третейское разбирательство.

3. Судебные акты по делу открытого акционерного общества "Сбербанк России", вынесенные на основании статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Таким образом, заявитель (ГСК N 596) не являлся инициатором проверки указанных положений законодательных актов, в связи с этим, Постановление N 30-П не может рассматриваться в настоящем деле в качестве нового обстоятельства с позиции пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, которые возможно квалифицировать в качестве новых или вновь открывшихся, заявителем не приведено.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в рамках рассмотренного Конституционным судом Российской Федерации дела, третейский суд решением от 26.06 2012 удовлетворил иск ОАО "Сбербанк России" к ООО "СОФИД" (должнику) и гражданину А.С. Шитю (поручителю) о взыскании с них солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, куда ОАО "Сбербанк России" обратилось в связи с неисполнением ответчиками решения третейского суда в добровольном порядке, определением от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012, заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения удовлетворил.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа отказано на том основании, что рассмотрение спора третейским судом, созданным при организации, учредителем которой является одна из сторон этого спора, свидетельствует о нарушении гарантий объективной беспристрастности третейского суда, факт соблюдения которых арбитражными судами нижестоящих инстанций проверен не был.

В свою очередь, в Постановлении N 30-П сделаны выводы о том, что нормативное регулирование - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, - не дает оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при автономной некоммерческой организации, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель данной автономной некоммерческой организации.

На момент формирования состава третейского суда для разрешения соответствующего гражданско-правового спора предпосылки для оценки способности избираемых (назначаемых) третейских судей обеспечить его беспристрастное разрешение - с точки зрения таких субъективных категорий, как мировоззрение, моральные принципы, обусловленное причинами психологического или интеллектуального характера ситуативное отношение к одной из сторон спора и т.д., - отсутствуют. Обстоятельства же, свидетельствующие о прямой или косвенной заинтересованности третейского судьи в исходе дела, его зависимости от одной из сторон спора, включая такой внешний фактор, как формальные или личные связи с этой стороной или ее представителем, и тем самым вызывающие обоснованные сомнения в беспристрастности третейского судьи, до начала третейского разбирательства другой стороне спора могут быть неизвестны, но при их обнаружении после избрания третейского судьи являются основанием для его отвода.

Таким образом, Постановление N 30-П касается случаев, когда гражданско-правовой спор рассмотрен третейским судом, а также рассмотрения в дальнейшем арбитражными судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения таких судов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Между тем, в данном случае, после отмены Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановлений Шестого арбитражного апелляционного суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки, спор рассмотрен арбитражным судом по существу, по делу выдан исполнительный лист (29.07.2014).

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено возможности оставления без рассмотрения искового заявления после рассмотрения спора по существу.

В связи с изложенным, оснований для пересмотра постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по новым обстоятельствам, в связи с принятием Конституционным Судом РФ Постановления от 18.11.2014 N 30-П, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская