Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-50316/14

г.Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-95170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панасоник Рус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-95170/2014 (152-829)

по заявлению ООО "Панасоник Рус"

к Министерству культуры РФ

о признании незаконными акта проверки от 20.03.2014 N 2/2014 и предписания от 20.03.2014

при участии:

от заявителя:	Малюкевич Д.А. по дов. от 11.06.2014; Путилин И.И. по дов. от 11.06.2014;
от ответчика:	Демидова Е.А. по дов. от 17.07.2014 N 99-43 "Д"; Мирясова К.В. по дов. от 17.07.2014 N 98-43 "Д";

УСТАНОВИЛ:

ООО "Панасоник Рус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными акта проверки Министерства культуры Российской Федерации (далее - ответчик) от 20.03.2014 N 2/2014 и предписания Министерства культуры Российской Федерации об устранении выявленных нарушений от 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 производство по делу по требованию о признании незаконным акта проверки Министерства культуры РФ от 22.03.2014 N 2/2014 прекращено. В удовлетворении заявления общества о признании незаконным предписания Министерства культуры РФ об устранении выявленных нарушений от 20.03.2014 отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Минкультуры России, уполномоченными на ее проведение приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.02.2014 N 262, в период с 20.02.2014 по 20.03.2014 проведена плановая документарная проверка в отношении ООО "Панасоник Рус".

Проверка проводилась с соблюдением установленного положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка проведения плановых документарных проверок, срока и прав субъекта проверки.

В результате проверки деятельности общества выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, а именно: ввоз на территорию Российской Федерации оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений, без уплаты средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного ст.1245 ГК РФ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.03.2014 N 2/2014.

20.03.2014 на основании ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также п.52 Административного регламента исполнения Министерством культуры Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, утвержденного Приказом Минкультуры России от 05.03.2012 N 144 (далее - Административный регламент), в адрес общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений с указанием конкретных мер, необходимых для устранения допущенного правонарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Панасоник Рус" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор и принимая решение, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным предписания Министерства культуры РФ об устранении выявленных нарушений от 20.03.2014.

Так, согласно абз.2 п.1 ст.1245 ГК РФ перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" утвержден Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, а также Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (далее - Положение).

В силу п.4 Положения размер средств для выплаты вознаграждения устанавливается в процентном отношении к таможенной стоимости единицы соответствующих оборудования и материальных носителей, которые ввозятся импортером (декларантом).

Уплата средств для выплаты вознаграждения в соответствии с п.5 Положения производится на основе договора, заключаемого импортером (декларантом) с аккредитованной организацией.

При толковании указанного пункта Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что именно Гражданский кодекс Российской Федерации обязывает изготовителей и импортеров соответствующей продукции уплачивать средства для выплаты вознаграждения, а не договор, заключаемый аккредитованной организацией коллективного управления правами с плательщиками средств для уплаты вознаграждения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в решении от 16.11.2011 по делу N ГКПИ11-1668 об оспаривании некоторых положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что Правительство Российской Федерации не устанавливало в подзаконном нормативном правовом акте обязанности изготовителей и импортеров оборудования и материальных носителей по уплате вознаграждения. Обязанность изготовителей и импортеров оборудования и материальных носителей по уплате вознаграждения за свой счет установлена Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1 ст.1245).

То обстоятельство, что уплата средств для выплаты вознаграждения является обязанностью, а не правом импортера, подтверждается Положением, в соответствии с п.3 которого под импортером (декларантом) понимается лицо, осуществляющее импорт оборудования и материальных носителей, которое декларирует указанные оборудование и материальные носители либо от имени которого они декларируются, на которое в соответствии со ст.1245 ГК РФ возложена обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений.

В решении от 27.06.2012 по делу N АКПИ12-815, которое также касалось проверки на соответствие требованиям действующего законодательства постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829, Верховный Суд Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации обязывает импортеров оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях, выплачивать правообладателям (авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений) такое вознаграждение... сам Перечень не возлагает на заявителя обязанностей по уплате вознаграждения, поскольку обязанность импортеров оборудования и материальных носителей выплачивать вознаграждение правообладателям установлена законом.

Аналогичную позицию, как правильно указала суд в своем решении, занимают и арбитражные суды Российской Федерации по искам аккредитованной организации о взыскании с недобросовестных импортеров средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного ст.1245 ГК РФ.

Кроме того, как отметил суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 26.06.2014 по делу N А41-45286/2013, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит указаний на добровольный (договорной) порядок возникновения обязанности уплачивать средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а устанавливает императивную обязанность уплачивать соответствующий сбор.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суд первой инстанции о том, что даже при условии отсутствия между аккредитованной организацией и заявителем заключенного договора последний обязан уплачивать средства для выплаты вознаграждения правообладателям. При этом неисполнение такой обязанности влечет за собой нарушение со стороны заявителя требований законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах.

При таких данных суд обоснованно признал несостоятельным довод общества о том, что уплата им денежных средств для выплаты вознаграждения в пользу правообладателей за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях возможна исключительно на основании договора с аккредитованной организацией, проект которого длительное время находится в стадии согласования между сторонами.

У общества отсутствуют законные основания для неуплаты средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, равно как и препятствия правового или иного характера для выплаты такого вознаграждения.

На основании п.п.8-10 Положения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня помещения оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, импортер (декларант) обязан представить в аккредитованную организацию письменное сообщение о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях, содержащее информацию о наименовании, количестве, таможенной стоимости оборудования и материальных носителей, а также о соответствующих им кодах единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Аккредитованная организация в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня получения сообщения о ввозе, сопоставляет информацию, содержащуюся в сообщении о ввозе, с информацией, предоставленной таможенными органами.

В случае надлежащего заполнения сообщения о ввозе аккредитованная организация производит расчет и направляет импортеру (декларанту) информацию о сумме средств для выплаты вознаграждения, подлежащих уплате этим импортером (декларантом). Уплата средств для выплаты вознаграждения должна производиться в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения импортером (декларантом) информации о сумме средств для выплаты вознаграждения, подлежащих уплате этим импортером (декларантом).

Таким образом, предусмотренный Положением порядок сбора средств, которые обязан выплачивать заявитель при импорте на территорию Российской Федерации оборудования и материальных носителей, используемых для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, не основан на договоре, заключаемом с аккредитованной организацией.

Оспариваемое предписание указывает на необходимость исполнения требований законодательства Российской Федерации, которые предельно конкретно сформулированы в ст.1245 ГК РФ и постановлении Правительства РФ от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях".

При этом решение ФАС России по делу N 1-14-101/00-08-13 от 28.02.2014, на которое ссылается заявитель жалобы, не относится к предмету настоящего спора. Данное решение вынесено на основании жалобы одного субъекта правоотношений на действия других субъектов и, как было установлено ФАС России, такой спор подлежал рассмотрению в судебном порядке в рамках гражданско-правовых отношений, что не имеет никакого отношения к невыполнению в установленный срок субъектом предпринимательской деятельности законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а также к оспариванию законности такого предписания.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого предписания ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании предписания Министерства культуры РФ является правомерным.

В силу п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания Министерства культуры РФ об устранении выявленных нарушений от 20.03.2014.

Что касается требований общества о признании незаконным акта проверки Министерства культуры РФ от 22.03.2014 N 2/2014, то суд также правомерно на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил дело в указанной части, поскольку оспариваемый акт проверки содержит лишь описание выявленных нарушений, является процессуальным документом, вынесенным в рамках проверки общества, и не может быть оспорен в арбитражном суде по правилам глав 24, 25 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-95170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров