Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-18396/14

г. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А65-23032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Галиева Руслана Илшатовича - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов России по Республике Татарстан Темировой Лейсан Расыховны - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов России по Республике Татарстан Каримовой Алсу Рауфовны - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройКазань" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе судебного пристава -исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов России по Республике Татарстан Каримовой Алсу Рауфовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года по делу N А65-23032/2014 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Галиева Руслана Илшатовича, (ОГРНИП 312166526900053), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище,

к ответчикам - судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов России по Республике Татарстан Темировой Лейсан Расыховне, Каримовой Алсу Рауфовне,

с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройКазань", г.Казань,

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каримовой Алсу Рауфовной, выразившееся в не наложении в период со 02.06.2014 г. по 05.06.2014 г. ареста на имущество должника организации и запрета на регистрационные действия на транспортное средства принадлежащее должнику: NISSAN ALMERA 1.5, 2006 г.в., г/номер Р423 116., двигатель QG 15356410Q, о признании незаконными бездействия судебного - пристава исполнителя Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Каримовой А.Р. выразившееся в не наложении ареста на транспортное средства и запрета на регистрационные действия на транспортное средства принадлежащее должнику: КАМАЗ 65201, 2007 г/в номер Н675 СТ, двигатель: 72413356, о признании незаконными бездействия судебного - пристава исполнителя Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Темировой Лейсан Расыховны, выразившееся в вынесении постановления от 26.08.2014 г. о снятии запрета на регистрационные действия о признании недействительным постановления от 26.08.2014 г. судебного - пристава исполнителя Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Темировой Лейсан Расыховны о снятии запрета на регистрационные действия, об обязании судебных приставов -исполнителей Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Темирову Л. Р., Каримову А.Р. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галиев Руслан Илшатович, РТ, Лаишевский район, с. Столбище (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - судебным приставам -исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (с учетом уточнений от 24.10.2014 г.) Темировой Лейсан Расыховне, Каримовой Алсу Рауфовне, с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройКазань", РТ, г.Казань, с участием заинтересованного лица -Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, (требования изложены в редакции заявителя) " о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каримовой Алсу Рауфовной, выразившегося в не наложении в период со 02.06.2014 г. по 05.06.2014 г. ареста на имущество должника организации и запрета на регистрационные действия на транспортное средства принадлежащее должнику: NISSAN ALMERA 1.5, 2006 г.в., г/номер Р423 116, двигатель QG 15356410Q, о признании незаконными бездействия судебного - пристава- исполнителя Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Каримовой А.Р. выразившееся в не наложении ареста на транспортное средства и запрета на регистрационные действия на транспортное средства принадлежащее должнику: КАМАЗ 65201, 2007 г/в номер Н675 СТ, двигатель: 72413356, о признании незаконными бездействия судебного - пристава исполнителя Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Темировой Лейсан Расыховны, выразившегося в вынесении постановления от 26.08.2014 г. о снятии запрета на регистрационные действия, о признании недействительным постановления от 26.08.2014 г. судебного - пристава исполнителя Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Темировой Лейсан Расыховны о снятии запрета на регистрационные действия, об обязании судебных приставов -исполнителей Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Темирову Л. Р., Каримову А.Р. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя".

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, заявил отказ от требования (в редакции заявителя) "О признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РТ Мухамадиевой А.Г. и признания недействительным постановления от 27.05.2014 г. судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РТ Мухамадиевой А.Г.", а также внес уточнения по остальным требованиям, которые изложены в следующем (в редакции заявителя):

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Каримовой А.Р. выразившееся в не наложении в период со 02.06.2014 г. по 05.06.2014 г. ареста на имущество должника организации и запрета на регистрационные действия на транспортное средство принадлежащее должнику: NISSAN ALMERA 1.5, 2006 г.в., г/номер Н423РА 116, двигатель QG15356410Q.

2. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Каримовой А.Р. выразившееся в не наложении ареста на транспортное средство и запрета на регистрационные действия на транспортное средство принадлежащее должнику: КАМАЗ 65201, 2007 г/в, гос/номер Н675СТ, двигатель: 72413356.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Темировой Лейсан Расыховны. выразившееся в вынесении постановления от 26.08.2014 г. о снятии запрета на регистрационные действия;

4. Признать недействительным постановление от 26.08.2014 г. судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Темировой Лейсан Расыховны о снятии запрета на регистрационные действия;

5. Обязать судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Темирову Л.Р., Каримову А.Р. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования заявителя, а также принял отказ от требований к судебного приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Мухамадиевой А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил признать незаконными бездействие судебного - пристава исполнителя Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Каримовой Алсу Рауфовны выразившееся в не наложении ареста на транспортное средство и запрета на регистрационные действия на транспортное средство принадлежащее должнику: автомобиль КАМАЗ 65201, 2007 г/в номер Н675 СТ, двигатель: 72413356, признать незаконными бездействие судебного - пристава исполнителя Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Темировой Лейсан Расыховны, выразившееся в вынесении постановления от 26.08.2014 г. о снятии запрета на регистрационные действия, признать недействительным постановление от 26.08.2014 г. судебного - пристава исполнителя Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Темировой Лейсан Расыховны о снятии запрета на регистрационные действия, в удовлетворении остальных требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов России по Республике Татарстан Каримова Алсу Рауфовна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что 24 октября 2014 года в базу УГИБДД МВД РТ внесены сведения о регистрации запрета и автотранспортное средство КАМАЗ 65201. гос. номер Н675СТ116 на момент рассмотрения жалобы Галиева Р.И. находилось в собственности должника-организации ООО "Дорстрой Казань" под запретом распоряжаться данным имуществом.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, в части неналожения ареста на КАМАЗ 65201 Н675СТ суд фактически признал незаконным бездействие, которое не имело место быть и не доказано заявителем.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Каримовой А.Р. по неналожению ареста на КАМАЗ 65201, гос. номер Н675СТ116 незаконно:

во-первых, по причине отсутствия факта снятия автотранспортного средства КАМАЗ 65201, гос. номер Н675СТ116 с учета;

во-вторых, по причине принятия судебным приставом-исполнителем достаточных для исполнения требований исполнительных документов мер принудительного исполнения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

02.06.2014 г. в Кировский РОСП УФССП РФ по РТ поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от взыскателя -Индивидуального предпринимателя Галиева Руслана Илшатовича на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 003590357, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 07.05.2014 г. по делу N А65-2892/2014, о взыскании с ООО "ДорСтройказань" в пользу ИП Галиева Р.И. задолженности в размере 952672,30 руб. В указанном заявлении взыскатель потребовал наложить арест на имущество должника, в том числе на автотранспорт и просил о незамедлительном направлении Постановлений о розыске счетов и аресте денежных средств должника на них, находящихся в банке или иной кредитной организации, в которых обслуживаются юридические лица в г.Казани.

09.06.2014 г. судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП УФССП РФ по РТ Басаркиной Ю.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53870/14/04/16, которое в дальнейшем было присоединено к сводному исполнительному производству N 22038/14/04/16.

После ознакомления с материалами сводного исполнительного производства по заявлению от 16.09.2014 г., ИП Галиеву Р.И. стало известно, что:

- в соответствии с постановлением от 26.08.2014 г. судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Темировой Л.Р. снят запрет на регистрационные действия со всего недвижимого имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель Темирова Л.Р. сняла указанный запрет, не привлекая к оценке имущества оценщика, не имея сведений о действительной рыночной стоимости арестованного ей имущества и сведений о том, достаточно ли имущества должника, находящегося под запретом, для исполнения требований всех исполнительных документов находящихся на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов-исполнителей в отношении указанного должника.

Судебный пристав-исполнитель Каримова А.Р. наложив 01.07.2014 г. и 23.07.2014 г. арест на движимое имущество должника и судебный пристав-исполнитель Темирова Л.Р. наложив 21.08.2014 г. арест на недвижимое имущество должника, до настоящего времени не привлекли к участию оценщика для оценки имущества должника.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных ИП Галиевым Р.И. требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов".

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного определения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

При осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по РТ Темировой Л.Р. правомерно в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", наложен арест от 21.08.2014 г. на объекты недвижимости должника - ООО "ДорСтройказань".

26.08.2014 г. в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РТ Темировой Л.Р. поступило заявление должника - ООО "ДорСтройказань" об отмене запрета на объекты недвижимости в силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", препятствующее регистрации залога по договору от 04.08.2014 г. Указанное обращение должника послужила основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по РТ Темировой Л.Р. постановления от 26.08.2014 г. о снятии запрета на регистрационные действия ранее арестованных объектов недвижимости.

Как пояснила в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика, снятие запрета было связано с отсутствием оценки арестованного имущества должника, поступившим заявлением должника с ходатайством о снятии указанного запрета.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РТ Темировой Л.Р., выраженные в не предоставлении на оценку имущества должника являются незаконными, в силу чего Постановление 26.08.2014 г. "Об отмене запрета на объекты недвижимости должника" также является незаконным и подлежит отмене.

Судом верно отмечено в решении, что указанное постановление и действия по его вынесению незаконны и по той причине, что в сводном исполнительном производстве имелось в наличии множество иных взыскателей, без учета интересов которых судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по РТ Темирова Л.Р. не могла произвести отмену запрета на регистрацию объектов недвижимости должника.

23.06.2014 г. судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Каримовой А.Р. составлены акты о наложении ареста на все автотранспортные средства, принадлежащие должнику. Однако на транспортное средство принадлежащее должнику: КАМАЗ 65201, 2007 г/в, гос/номер Н675СТ, двигатель: 72413356 акт о наложении ареста судебным приставом - исполнителем не составлен.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что отсутствие акта о наложении ареста на транспортное средство КАМАЗ 65201, 2007 г/в, гос/номер Н675СТ, двигатель: 72413356 связано с ее ошибкой, которая связана с большим списком автотранспортных средств должника, которые подлежали аресту, она случайно пропустила вышеназванный автомобиль и, соответственно, не составила на него акт о наложении ареста.

С учетом изложенного судом правильно указано на то, что судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Каримова А.Р. допустила бездействие, выразившееся в не наложении ареста на транспортное средство и запрета на регистрационные действия на транспортное средство принадлежащее должнику: КАМАЗ 65201, 2007 г/в, гос/номер Н675СТ, двигатель: 72413356.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что судебными приставами-исполнителями Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Каримовой А.Р. и Темировой Л.Р. в нарушение ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.12, 13 ФЗ РФ "О судебных приставах", не приняты все необходимые и достаточные предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 003590357, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 07.05.2014 г. по делу N А65-2892/2014, в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и частично удовлетворены заявленные предпринимателем требования, при этом учтено, что в части признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Каримовой А.Р. выразившееся в не наложении в период со 02.06.2014 г. по 05.06.2014 г. ареста на имущество должника организации и запрета на регистрационные действия на транспортное средство принадлежащее должнику: NISSAN ALMERA 1.5, 2006 г.в., г/номер Н423РА 116, двигатель QG15356410Q, действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Каримовой А.Р. о не наложении ареста на имущество должника организации и запрета на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство не могут быть признаны незаконными, поскольку исполнительный лист поступил и исполнительное производство возбуждено только 09.06.2014 (то есть имели место после указанного заявителем периода с 02.06.2014 г. по 05.06.2014 г.) и при этом указанные исполнительные действия совершались не ей, а судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Басаркиной Ю.А.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов России по Республике Татарстан Каримовой Алсу Рауфовной в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года по делу N А65-23032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов