Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-21760/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А53-26031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей В.А. Александрова, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Ростовского УФАС: Моргунова Юлия Викторовна, удостоверение, по доверенности от 12.09.2014 N 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-26031/2014,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительными решения и предписания,

при участии третьих лиц: ООО "Росланд", Администрация города Волгодонска, ООО "РТС-Тендер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительными решения от 09.10.2014 по делу N 1992/03 и предписания от 09.10.2014 N 913/03 по делу N 1992/03 об аннулировании аукциона N 0158300039814000252.

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативных актов Ростовского УФАС ООО "Монолитстрой" обратилось в суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Ростовского УФАС от 09.10.2014 по делу N 1992/03 и предписания от 09.10.2014 N 913/03 по делу N 1992/03.

Определением от 24.10.2014 суд частично удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, приостановив действие решения Ростовского УФАС от 09.10.2014 по делу N 1992/03. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Ростовского УФАС от 09.10.2014 N 913/03.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. В жалобе также указано, что оспариваемые решение и предписание вынесены не в отношении ООО "Монолитстрой", не являющегося заказчиком и победителем аукциона. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, принятие судом обеспечительной меры позволит заказчику заключить контракт по результатам оспариваемой закупки.

В судебное заседание не явились представители ООО "Монолитстрой" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Монолитстрой" и третьих лиц.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 25.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя антимонопольной службы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования факторов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительными решения и предписания Ростовского УФАС, которыми заказчику (Администрация города Волгодонска) предписано аннулировать аукцион. Предметом аукциона являлось проведение работ по приведению объектов г. Волгодонска в состояние, обеспечивающее безопасное проживание его жителей. Повышение эксплуатационной надежности жилого дома N 7/22 по ул. Дружбы в г. Волгодонске Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Ростовского УФАС о том, что заявителем - ООО "Монолитстрой" не доказано, что непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции также сделан необоснованный вывод о том, что заявителю может быть причинен значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер.

В частности, обществом "Монолитстрой" не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба вследствие невозможности заключения контракта в случае отказа в удовлетворении требований общества по существу спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда в части приостановления действия решения Ростовского УФАС, поскольку фактически решение антимонопольной службы было реализовано путем выдачи заказчику предписания от 09.10.2014 N 913/03 по делу N 1992/03 об аннулировании аукциона N 0158300039814000252.

Федеральным законом "О защите конкуренции" прямо не установлен порядок вступления в законную силу решений антимонопольного органа.

Из системного толкования статей 49, 50, 52 ФЗ "О защите конкуренции" следует, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в течение трех месяцев, что вытекает, в том числе, из установленного статьей 50 правила о немедленном направлении ответчику предписания, изготавливаемого одновременно с решением. При этом статьей 52 Закона предусмотрена возможность приостановления исполнения только предписания в случае его обжалования.

В принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания определением суда от 24.10.2014 отказано.

Изложенные в мотивировочной части определения суда от 24.10.2014 выводы суда первой инстанции о том, что исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается в силу закона со ссылкой на ст. 52 Закона о защите конкуренции.

В силу ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Положения статьи 52 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют об автоматическом приостановлении действия предписания антимонопольного органа в случае его обжалования.

Выданное Ростовским УФАС предписание обязательно к исполнению для заказчика, в связи с чем приостановление действия решения антимонопольной службы не приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований об его оспаривании.

В свою очередь, применение обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания будет выражаться в возобновлении процедуры размещения заказа и позволит заказчику заключить контракт и начать его исполнение в нарушение предписания антимонопольного органа об аннулировании аукциона, несмотря на то, что судом по существу заявление не рассмотрено, по делу не принят окончательный судебный акт, предписание антимонопольного органа не признано судом недействительным.

В данном случае при принятии обеспечительных мер работы, являющиеся предметом заказа, будут частично исполнены, заказ на данные виды работ повторно размещен быть не может, что приведет к невозможности исполнения предписания. Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта приведет в конечном итоге к его фактическому аннулированию, что противоречит части 2 статьи 90 АПК РФ.

Нормы части 2 статьи 90 АПК РФ относятся как к принятию судебного акта в пользу заявителя, так и в пользу заинтересованного лица в равной мере. В случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, следствием которого будет являться заключение и исполнение контракта, повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания, что нарушает баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, приводит к затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу (аналогичная правовая позиция высказана в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2014 по делу N А63-3622/2014).

Таким образом, приостановление срока исполнения предписания без наличия достаточных оснований полагать, что его действие приведет к значительному ущербу для заявителя - ООО "Монолитстрой", не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

При этом, судом первой инстанции учитывает, что согласно опубликованной в 14 час. 42 мин. 25.12.2014 на официальном сайте арбитражного суда информации по делу А53-26031/2014, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ООО "Монолитстрой" об оспаривании ненормативных актов Ростовского УФАС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда в части приостановления действия решения антимонопольной службы, фактического исполненного путем выдачи Ростовским УФАС предписания от 09.10.2014 по делу N 1992/03.

Основания для приостановления действия предписания Ростовского УФАС от 09.10.2014 N 913/03 по делу N 1992/03 также отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в принятии обеспечительной меры в части приостановления действия предписания. Предписание является действующим и подлежит обязательному исполнению заказчиком - Администраций г. Волгодонска.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции о приостановление действия предписания в силу закона, изложенные в мотивировочной части определения, не влекут отмены определения, в резолютивной части которого указано на отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в части приостановления действия предписания Ростовского УФАС от 09.10.2014 N 913/03 по делу N 1992/03.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2014 года по делу А53-26031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

В.А. Александров О.А. Сулименко