Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 16АП-4417/14

г. Ессентуки

26 декабря 2014 г.

Дело N А20-2342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2014 по делу N А20-2342/2014 (судья Маирова А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Апанасовой Лауры Нурбиевны, г. Нальчик (ИНН 071401862134)

к муниципальному унитарному предприятию "НальчикАвтобусТранс", г. Нальчик (ОГРН 1080721006079)

о взыскании 4 705 160 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Апанасова Лаура Нурбиевна (далее - истец, ИП Апанасова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "НальчикАвтобусТранс" (далее - ответчик, предприятие, МУП "НальчикАвтоТранс") о взыскании 4 705 160 руб.

Решением суда от 01.10.2014 с ответчика в пользу истца взысканы 4 705 160 руб., из которых: 1 281 660 руб. сумма основного долга по договорам займа и 3 423 500 руб. - процентов за пользование займом. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена передача истцом ответчику денежных средств на исковую сумму по договорам займа. Ответчиком не представлены доказательства возврата займа.

Предприятием в лице конкурсного управляющего решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить по тем основаниям, что задолженность по договорам займа, указанным в иске, не является текущими платежами, и требования по взысканию указанных сумм могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве МУП "НальчикАвтоТранс".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 16.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.12.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представители сторон в судебное заседание 16.12.2014 - 23.12.2014 не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП "НальчикАвтобусТранс" (заемщик) и ИП Апанасовой Л.Н. (займодавец) заключены договоры займа от 15.07.2011 N 7, от 03.11.2011 N 8, от 08.11.2011 N 9, от 09.11.2011 N 10, от 21.11.2011 N 12, от 29.11.2011 N 11, от 29.02.2012 N 13, от 26.03.2012 N 14, от 06.06.2012 N 18, в соответствии с которыми займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 4 911 660 руб. (п.1.1. договоров). Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом и возвратить сумму займа в установленные договорами сроки (п.1.4. договоров).

Во исполнение указанных договоров истец передал ответчику денежные средства в размере 4 911 660 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, привело к образованию за ним задолженности по возврату суммы займа в размере 1 281 660 руб. и процентов за пользование займом в размере 3 423 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2012 по делу N А20-766/2012 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования истца заявлены за период с 07.03.2012 по 07.05.2014, после принятия заявления о признании должника банкротом и являются текущими платежами.

Наличие спорной задолженности за указанный период подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие погашение спорной задолженности. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности на заявленную сумму арбитражный суд правильно признал законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, так как истцом заявлены требования по обязательствам, срок исполнения которых наступает после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи, с чем данные требования являются текущими и подлежат взысканию в общем порядке.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2014 по делу N А20-2342/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко