Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-6081/14

г. Владимир

29 декабря 2014 г.

Дело N А11-3686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гусь - Хрустальное ремонтно - техническое предприятие" (ИНН 3314001385,ОГРН 1033300202209) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2014 по делу N А11-3686/2014,

принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Гусь - Хрустальное ремонтно - техническое предприятие" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусь - Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 08.04.2014 N 23051/14/33007-ИП.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Гусь - Хрустальное ремонтно - техническое предприятие" - Селиванова А.Н. по доверенности от 15.05.2014 сроком действия три года, Пуртов С.В. генеральный директор на основании протокола от 18.12.2012 N 34;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Артищева Д.В. по доверенности от 10.06.2014 N 33906/14/44 сроком действия до 31.12.2014.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Гусь - Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Гусь - Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Ивановой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) 08.04.2014 на основании вынесенного в отношении открытого акционерного общества "Гусь - Хрустальное ремонтно - техническое предприятие" (далее - Общество, ОАО "Гусь - Хрустальное ремонтно - техническое предприятие", должник) постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, взыскатель) от 08.04.2014 N 4097 о взыскании в пользу Инспекции налогов и сборов, включая пени, в сумме 5 220 085 руб. 09 коп. возбуждено исполнительное производство N 23051/14/33007-ИП.

Посчитав, что его права и законные интересы нарушены вынесенными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании постановления о возбуждении исполнительного производства N 23051/14/33007-ИП недействительным и действий по его вынесению незаконными (1 л.д.73).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) и взыскатель.

Решением от 29.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Гусь - Хрустальное ремонтно - техническое предприятие" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что постановление налогового органа не содержит отметки банка о неисполнении взыскания в связи с отсутствием денежных средств, в связи с чем оно не является исполнительным документом.

ОАО "Гусь - Хрустальное ремонтно - техническое предприятие" обращает внимание суда на то, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем по истечении рабочего дня, что свидетельствует о его недействительности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём изложенным.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 15.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 22.12.2014.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в пункте 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа взыскание налога возможно за счет иного имущества налогоплательщика, включая наличные денежные средства, путем направления в течение трех рабочих дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 19.02.2014 N 49/ММВ-7-6/55@ "О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на обмен информацией об исполнительном производстве в электронном виде" с 21.02.2014 предъявление территориальными органами Федеральной налоговой службы и принятие территориальными органами Федеральной службы судебных приставов постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика производится в электронном виде без дублирования на бумажном носителе.

В соответствии с вышеуказанным приказом постановление налогового органа в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным исполнительному документу на бумажном носителе, подписанным должностным лицом этого органа и заверенным печатью данного органа или лица, его выдавшего, и подлежит принятию к исполнению в порядке Закона N 229-ФЗ.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что обращение взыскания на имущество ОАО "Гусь - Хрустальное ремонтно - техническое предприятие" обусловлено неисполнением должником в добровольном порядке перечисленных в постановлении от 08.04.2014 N 4097 требований Инспекции об уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму 5 220 085 руб. 09 коп.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, судебным приставом-исполнителем 08.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 23051/14/33007-ИП на основании постановления Инспекции от 08.04.2014 N4097 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет имущества Общества. Применительно к пункту 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ названное постановления Инспекции от 08.04.2014 N4097 является исполнительным документом. К этому документу налоговым органом были приложены сведения по открытым расчетным счетам, расшифровка задолженности, решение о взыскании от 08.04.2014 N4117 (т.1 л.д.85-95).

Согласно сведениям по открытым счетам Общества (т.1 л.д.85-86) по состоянию на 07.04.2014 у Общества отсутствовали денежные средства на двух расчетных счетах, на одном счете остаток составил 1024 руб. 62 коп., то есть в размере, явно недостаточном для удовлетворения требований налогового органа.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в статье 31 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим. Указанной нормой не предусмотрено такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как несоблюдение формы представления информации банков о полном или частичном неисполнении требований Инспекции в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника о несоответствии постановления взыскателя от 08.04.2014 N 4097 требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Из материалов дела также не следует несоответствие представленного налоговым органом исполнительного документа требованиям, установленным статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Ссылка ОАО "Гусь - Хрустальное ремонтно - техническое предприятие" на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по истечении рабочего дня не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как голословная.

Таким образом, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено обоснованно, без нарушений законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал должнику в удовлетворении заявленных требований, поэтому апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ходатайство ОАО "Гусь - Хрустальное ремонтно - техническое предприятие" об отсрочке уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2014 по делу N А11-3686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гусь - Хрустальное ремонтно - техническое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева