Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-21866/14 (ключевые темы: истребование доказательств - соглашение об отступном - дела о несостоятельности (банкротстве) - обжалование - арбитражный управляющий)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-21866/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А53-8826/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

арбитражный управляющий Несмеянова Светлана Алексеевна лично, по паспорту;

от арбитражного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны: представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-8826/2010

об отказе в истребовании доказательств

по заявлению арбитражного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны

об истребовании доказательств,

предъявленное в рамках рассмотрения жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Бурдиной А.А. по заключению соглашения об отступном с кредитором Рындя В.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ",

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения отдельного спора по жалобе арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. (далее - заявитель) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Бурдиной А.А. по заключению соглашения об отступном с кредитором Рындей В.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелавтоМАЗ" (далее - должник) Несмеянова С.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ из материалов дела N А53-14847/2010, в частности: заверенной копии соглашения об отступном, заключенного между ОАО "Ростоблавтобыттранс" и кредиторами; об истребовании у конкурсного управляющего ОАО "Ростоблавтобыттранс" Долженко Анатолия Юрьевича соглашения об отступном, заключенного между ОАО "Ростоблавтобыттранс" и кредиторами, а также информации о ходе исполнения данного соглашения; об истребовании у конкурсного кредитора Рынди Виктора Николаевича соглашения об отступном, заключенного между ОАО "Ростоблавтобыттранс" и им от лица кредиторов ОАО "Ростоблавтобыттранс", а также информации о ходе исполнения данного соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-8826/2010 Несмеяновой С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2014 по делу N А53-8826/2010 Несмеянова С.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у заявителя отсутствует возможность представления в суд указанных доказательств в виде надлежаще заверенных копий документов в подтверждение доводов по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-8826/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Несмеянова Светлана Алексеевна и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

От конкурсного управляющего должника Бурдиной А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом в пункте 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебной коллегией установлено, что жалоба Несмеяновой С.А. на определение суда от 13.07.2014 об истребовании доказательств ошибочно принята к производству апелляционного суда, поскольку такое определение не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта по существу дела.

Как указано в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в истребовании доказательств нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, сам по себе отказ не препятствует движению дела. Заявитель апелляционной жалобы в этой части не лишен права привести свои возражения относительно отказа в истребовании доказательств при обжаловании судебного акта по существу спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что к рассмотрению в производстве суда апелляционной инстанции определением от 09.12.2014 принята апелляционная жалоба Несмеяновой С.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-8826/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Бурдиной А.А. по заявлению арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелавтоМАЗ", и заявленным доводы относительно необходимости истребования указанных доказательств будет дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения указанной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными разъяснениями ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе Несмеяновой С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-8826/2010.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева