Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-27848/14 (ключевые темы: дополнение к апелляционной жалобе - рассмотрение дела о банкротстве - льгота по уплате государственной пошлины - порядок уплаты государственной пошлины - размер государственной пошлины)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-27848/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-32156/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-32156/2014(судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В.

к конкурсному управляющему ОАО "Автомобилист" Зиминой А.Н.

о признании незаконными действий,

установил:

Представитель акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов М.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не представил копию оспариваемого судебного акта; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Данные положения с учетом толкования в пункте 15 пп. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не были исполнены подателем апелляционной жалобы в отношении саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона).

Определением от 27.11.2014 апелляционная жалоба Будилова М.В. была оставлена без движения.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений по 26.12.2014.

В рамках установленного апелляционным судом срока, 23.12.2014, податель жалобы Будилов М.В. направил в суд дополнения к данной апелляционной жалобе, где просил принять апелляционную жалобу к производству. Тем не менее, суд установил, что представленные дополнения не содержат документов, являющихся доказательством устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27848/2014) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и часть дополнений к ней поступили в суд в электронном виде.

Приложение: дополнение к апелляционной жалобе от 23.12.2014 на одном листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева