Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 03АП-6117/14

г. Красноярск

29 декабря 2014 г.

Дело N А33-6977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Носик К.Н. - представителя по доверенности от 07.02.2014 N 03-52/04/1649,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2014 года по делу N А33-6977/2013, принятое судьёй Баукиной Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Медбиоэкономика-сервис" (ИНН 2466148937, ОГРН 1072466004654) (далее - ЗАО "Медбиоэкономика-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479) (далее - Управление, ответчик) об обязании принять по акту приема-передачи теплоход "Тутаев", пр. N 576, по месту его нахождения на Коркинском причале общества с ограниченной ответственностью "Тавис" (акватория р. Енисей на территории Красноярского края, площадью 800 кв.м. у левого берега р. Енисей, у п. Коркино, на 14 км по карте изд. 1988 г. от Красноярской ГЭС до устья р. Ангары, ниже Коркинского моста).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2013 иск удовлетворен. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае принять по акту приема-передачи у закрытого акционерного общества "Медбиоэкономика-сервис" теплоход "Тутаев", проект 576, по месту его нахождения на Коркинском причале общества с ограниченной ответственностью "Тавис" (акватория р. Енисей на территории Красноярского края, площадью 800 кв.м. у левого берега р. Енисей, у п. Коркино, на 14 км по карте изд. 1988 г. от Красноярской ГЭС до устья р. Ангара, ниже Коркинского моста).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2013 по делу N А33-6977/2013 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения от 24.07.2013 арбитражным судом выданы исполнительные листы от 06.11.2013 N АС 005056975 и N АС 005056976.

В арбитражный суд 07.08.2014 поступило заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о прекращении исполнительного производства N 14/646658, возбужденного в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае 01.07.2014 на основании исполнительного листа от 06.11.2013 N АС 005056975, в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014 в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о прекращении исполнительного производства N 14/646658, возбужденного 01.07.2014 на основании исполнительного листа от 06.11.2013 N АС 005056975, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 09.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время право собственности на судно зарегистрировано за физическим лицом, что подтверждается сведениями из Государственного судового реестра от 26.11.2013 N 06-05-286. Поскольку Российская Федерация в лице Управления в настоящее время не является собственником названного имущества, решение арбитражного суда является неисполнимым, поскольку обязывает Управление принять по акту приема-передачи чужое имущество.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 09.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В данной норме содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Должник по исполнительному производству (ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства N 14/646658, возбужденного 01.07.2014 на основании исполнительного листа от 06.11.2013 N АС 005056975, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае указало, что в настоящее время право собственности на судно зарегистрировано за физическим лицом, что подтверждается сведениями из Государственного судового реестра от 26.11.2013 N06-02-286, от 14.08.2014 N06-05-156, согласно которым 05.11.2013 в Государственном судовом реестре в соответствии с регистрационной записью N17-0009 зарегистрировано: прекращение права собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае; право собственности физического лица на судно - сухогрузный теплоход "Тутаев" (Е-5-0305, проект 576, год и место постройки 1963, Румыния).

Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об утрате возможности исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2013 в связи с продажей 05.11.2013 сухогрузного теплохода "Тутаев" физическому лицу правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заключение договора купли-продажи теплохода "Тутаев" с третьим лицом при фактическом отсутствии во владении продавца объекта купли-продажи не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае принять по акту приема-передачи у закрытого акционерного общества "Медбиоэкономика-сервис" теплоход "Тутаев", проект 576, по месту его нахождения на Коркинском причале ООО "Тавис" (акватория р. Енисей на территории Красноярского края, площадью 800 кв.м. у левого берега р. Енисей, у п. Коркино, на 14 км по карте изд. 1988 г. от Красноярской ГЭС до устья р. Ангара, ниже Коркинского моста), поскольку права физического лица, зарегистрированного в судовом реестре в качестве собственника теплохода "Тутаев", исполнением решения суда от 24.07.2013 не затрагиваются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, по договору купли-продажи, заключенному Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае с физическим лицом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае должно фактически передать теплоход "Тутаев" физическому лицу, а не только зарегистрировать в судовом реестре прекращение своего права собственности и возникновение права собственности физического лица.

Следовательно, для исполнения обязанности по фактической передаче теплохода "Тутаев" новому собственнику - физическому лицу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае должно принять его по акту приема-передачи от бывшего владельца (закрытого акционерного общества "Медбиоэкономика-сервис").

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа об обязании принять по акту приема-передачи теплохода "Тутаев", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства N 14/646658, возбужденного 01.07.2014 на основании исполнительного листа от 06.11.2013 N АС 005056975.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Российская Федерация в лице Управления в настоящее время не является собственником названного имущества, решение арбитражного суда является неисполнимым, поскольку обязывает Управление принять по акту приема-передачи чужое имущество, является несостоятельным ввиду того, что исполнение Управлением (продавцом) договора купли-продажи и передача покупателю спорного теплохода возможно только при его получении от предыдущего владельца - ЗАО "Медбиоэкономика-сервис", следовательно, возникновение права собственности у третьего лица на спорное имущество не влечет утрату возможности исполнения Управлением исполнительного документа в отношении данного имущества, в связи с чем правовых оснований для прекращения исполнительного производства, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года по делу N А33-6977/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о повороте исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года по делу N А33-6977/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская