Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-46771/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-106064/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Рустранс-спедишн" (поступившей в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года

по делу N А40-106064/14, принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

(ОГРН:1027739068060; 115035, г. Москва, ул. Садовническая набережная, 23)

к Закрытому акционерному обществу "Рустранс-Спедишн"

(ОГРН: 1037739971543; 119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9)

третье лицо ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко"

о взыскании суммы ущерба в размере 1 096 041 рубль

Представители стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Рустранс-Спедишн" (далее - ЗАО "Рустранс-Спедишн", ответчик) о взыскании 1 096 041 рублей суммы ущерба.

Определением от 07.08.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2014 иск удовлетворен, с ЗАО "Рустранс-Спедишн"в пользу ОАО "САК "Энергогарант" взыскано 1 096 041 рублей суммы ущерба, а также 23 960 рублей 41 копейка расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 11.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "САК "Энергогарант".

Поскольку спорные правоотношения вытекают из договора международной автомобильной перевозки груза, а также для документального ее оформления применялась CMR-накладная, то заявитель полагает, что в данном случае должна применяться "Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) (далее - Конвенция).

Ссылаясь на положения Конвенции, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.06.2012 между ООО "Т.Б.М.-Сибирь" (клиентом) и ООО "Глобэкс Транс Лайн" (экспедитором) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание в международном сообщении любым видом транспорта N ТЭО-04-06-12, по условиям которого экспедитор оказывал комплекс услуг по организации перевозки груза (уплотнитель для профиля VEKA, 78,7 кб.м, 21 паллета) по маршруту Крань, Словения - Новосибирск.

Во исполнение поручения N 1 от 04.06.2012 к договору ООО "Глобэкс Транс Лайн" заключило договор страхования грузов с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщиком) в лице Новосибирского филиала "Новосибирскэнергогарант". Выгодоприобретателем по договору страхования указано ООО "Т.Б.М.-Сибирь". Объектом страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с владением и распоряжением грузом.

Для организации перевозки груза ООО "Глобэк Транс Лайн" привлекло ООО "СТЦ Юниор", которое, в свою очередь, заключило договор на перевозку груза с ЗАО "Рустранс спедишн". Таким образом, перевозка груза осуществлялась ЗАО "Рустранс спедишн".

13.06.2012 на 512 км автомобильной дороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозившее груз транспортное средство Вольво FN, государственный регистрационный знак Т976ОО197, опрокинулось в кювет, на тент с товаром.

Груз был принят перевозчиком.

Автомашина г/н Т97600197, перевозившая груз "уплотнитель для профиля VEKA" 13.06.2012 попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого часть груза была повреждена.

Помимо этого ООО "Глобекс Транс Лайн" был заключен договор с ОАО "САК "Энергогарант" на страхование принятого перевозчиком груза.

Названные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А45-11722/2013.

Решением от 08.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определений об исправлении опечаток от 14 и от 16 октября 2013 года с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Т.Б.М.-Сибирь" взыскано 1 096 041 рубля страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - утраты и повреждения груза в результате дорожно-транспортного происшествия при перевозке груза автомобильным транспортом..

Перевозка осуществлялась на основании CMR-накладной N 0808434 от 07.06.2012 и правоотношениям, как верно указывает ответчик подлежит применению Конвенция.

В силу пункта. 1 статьи 32 Конвенции подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года.

Согласно подпункту "а" статьи 32 Конвенции, срок исчисляется: в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза

Груз был передан получателю 25.06.2012, что подтверждается CMR-накладной N 0808434 от 07.06.2012. Таким образом срок исковой давности начался 26.06.2012 и должен был истечь 25.06.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Конвенции предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов.

Пункт 3, той же статьи устанавливает, что при условии соблюдения положений, содержащихся в приведенном выше пункте 2, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом. Данное положение отсылает к законодательству Российской Федерации в ( пункт 2 статьи 1211 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так как обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров установлен законом, а положения ст. 202 не устанавливают исчерпывающий перечень внесудебных процедур, одной из которых и является претензионный порядок, то в данном случае срок исковой давности приостанавливается на срок в 30 дней, в силу положений пункта 1 статей 40 и 41 Устава.

Срок исковой давности по иску истек 25.07.2013.

Исковое заявление истца подписано и направлено в суд 01.08.2014, после истечения срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ данный иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Указанные доводы судом были отклонены как необоснованные, поскольку, по мнению суда, срок должен исчисляться со дня возникновения права на предъявление иска. Суд посчитал, что право требования возникло у истца со дня вынесения окончательного решения, которым было установлено наличие страхового случая и определен размер возмещения, подлежащего выплате, то есть 26.12.2013 (дата изготовления полного текста Седьмого арбитражного апелляционного суда). Исковое заявление было сдано на почту 01.07.2014, таким образом, срок исковой давности пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным и противоречащим действующему законодательству, поскольку согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, и истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-106064/14 отменить.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН:1027739068060; 115035, г. Москва, ул. Садовническая набережная, 23) в пользу Закрытого акционерного общества "Рустранс-Спедишн" (ОГРН: 1037739971543; 119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова