Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-17875/14

г. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А65-35497/2009

Резолютивная часть определения оглашена 25 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием представителей ответчика Баширова М.Ш., доверенность N 191 - дов от 15.11.2014; Жихарева Н.В., доверенность N 234- дов от 10.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу N А65-35497/2009 (судья Ситдикова Б.Ш.),

по иску открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 0266008329), г.Салават к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 1651000010), г.Нижнекамск об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик) об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению от 01.12.2007 N 1 к договору от 18.12.2006 N 50005748 на оказание услуг по транспортировке и хранению этилена на 2008 год.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Газпром нефтехим Салават" об урегулировании разногласий по договору на транспортировку и хранение этилена, и просил принять его в редакции оферты от 24.03.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 по делу N А65-35497/2009 первоначальный иск удовлетворен, суд решил считать пункт 2.18 договора от 18.12.2006 N 50005748 на транспортировку и хранение этилена в следующей редакции: "Капитальный ремонт площадки подземного хранения в цехе N 2205 г. Салават "Транспортировщика" с 01.10.2008 по 10.10.2008"; считать пункт 4.1 договора от 18.12.2006 N 50005748 на транспортировку и хранение этилена в редакции протокола разногласий ОАО "Газпром нефтехим Салават" к дополнительному соглашению от 24.03.2008 N 2 к договору от 18.12.2006 N 50005748: - Хранение этилена - 376 руб. за тонну. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А65-35497/2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску отменено.

Принят по делу в указанной части новый судебный акт.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Подпункт 2 пункта 1 дополнительного соглашения от 15.02.2008 N 2 к договору от 18.12.2006 N 50005748 принят в редакции ОАО "Нижнекамскнефтехим": Транспортировка трубопроводная этилена - возврат этилена "Заказчика" - 1325 руб./т.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А65-35497/2009 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 30 000 000 руб. компенсации за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу.

Заявитель в апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, просит отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу истца без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 принята к производству.

К судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы начальником юридического управления В.Б. Южаковым не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу N А65-35497/2009 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина