Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 08АП-12094/14

город Омск

22 декабря 2014 г.

Дело N А75-6590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12094/2014) территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу N А75-6590/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры об отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее по тексту - заявитель, ООО "Авиакомпания "СКОЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры (далее по тексту - административный орган, Управление) об отмене постановления от 04.06.2014 N 711-14/159 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу N А75-6590/2014 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой указал, что в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу N А75-6590/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

08.11.2012 между компанией "SKYONE FZE" (нерезидент, арендодатель) и Обществом (резидент, арендатор) был заключен договор аренды двигателя воздушного судна (S/S/TV3- 117/1/Nov/2012) (т.1 л.д.30-56).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель является собственником двигателя для воздушного судна: производитель: Motorsich модель: TV3-117 VM Series 3 серийный номер: Н78913117014 в полной комплектации, включая все вспомогательное оборудование, дополнительные устройства, приспособления, детали и другие элементы, установленные на двигателе, упакованные в коробку.

Согласно пункту 1.2. договора арендодатель имеет право и предоставляет в аренду двигатель арендатору, а арендатор соглашается взять в аренду двигатель у арендодателя.

Согласно пункту 2.1 договора во время срока действия настоящего договора и до момента возвращения двигателя арендодателю в соответствии с условиями возвращения, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за двигатель.

14.11.2012 резидентом- Обществом в уполномоченном банке (филиал ОАО Банк ЗЕНИТ в г. Екатеринбурге) был открыт паспорт сделки N 12110001/3255/0016/4/1 к договору от 08.11.2012 г (т.3 л.д.57).

23.05.2013 со счета Общества в уполномоченном банке были списаны 14 000 долларов США.

Согласно заявлению на перевод N 037 от 23.05.2013 (получатель - компания "SKYONE FZE") платеж на сумму 14 000 долларов США осуществляется со счета Общества по паспорту сделки N12110001/3255/0016/4/1 к договору аренды двигателя BC(S/S/TV3-117/l/Nov/2012) за период от 08.05.2014 по 08.06.2013 (код вида валютной операции согласно инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И указан 21100 - расчеты резидента в виде предварительной оплаты выполняемых нерезидентом работ, оказываемых услуг, передаваемых информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включая выполнение указанных обязательств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж)).

23.05.2013 Обществом в уполномоченный банк представлена справка о валютных операциях по паспорту сделки N 12110001/3255/0016/4/1 к договору от 08.11.2012 по заявлению на перевод N 037 от 23.05.2013 на сумму 14 000 долларов США (т.3 л.д.58).

В данной справке о валютных операциях от 23.05.2013 резидент Общество указало ожидаемый срок (максимальный срок исполнения нерезидентом обязательств по контракту) - 30.06.2013.

01.07.2013 сторонами был подписан акт оказания услуг аренды двигателя N 122/1 на сумму 126 951 долларов США.

В данном акте N 122/1 от 01.07.2013 в пункте 4 указана услуга аренды двигателя S/S/TV3-117/1/Nov/2012 согласно договора от 08.11.2012 за период январь-июнь 2013 года на сумму 84 000 долларов США, т.е. сумма соответствует условиям договора ( 14 000 * 6 месяцев = 84 000) (т.3 л.д. 71).

Как указывает административный орган, согласно ведомости банковского контроля к паспорту сделки N 12110001/3255/0016/4/1 услуга по предоставлению аренды двигателя S/S/TV3-117/1/Nov/2012 по договору от 08.11.2012 должна была быть оказана нерезидентом (компанией "SKYONE FZE") до 30.06.2013, но не была оказана. Согласно предоставленных уполномоченным банком и Обществом документов, дополнительные соглашения к договору б/н 08.11.2012 о продлении сроков оказания услуги нерезидентом не заключались.

Оценив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом допущено нарушение законодательства Российской Федерации о валютном контроле, поскольку оно обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 14 000 долларов США, уплаченных нерезиденту за не оказанную услугу аренды двигателя, в срок до 30.06.2013, но не выполнило данную обязанность (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2005 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2014 N 711-14/159 (т.2 л.д.100-104).

По результатам рассмотрения административного дела Управлением вынесено постановление от 04.06.2014 N 711-14/159, которым Общество привлечено административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 343 444 руб. 50 коп. (т.2 л.д.17-25).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу N А75-6590/2014 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, исходя из изложенных норм, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует бездействие, выразившееся в непринятии резидентом мер по возврату денежных средств, уплаченных в рамках заключенных договоров поставки, оказания услуг, передачи информации или результатов интеллектуальной деятельности в случае неисполнения обязательств по договорам нерезидентом.

Как было указано выше, между Обществом и компанией "SKYONE FZE" 08.11.2012 заключен договор аренды двигателя BC(S/S/TV3- 117/1/Nov/2012).

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор аренды исполняется в период с 08.11.2012 (с даты поставки двигателя) по настоящее время, что подтверждается документами, предоставленными на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении N 711 -14\159, и не оспаривается сторонами спора.

В указанный период арендуемое имущество из владения арендатора не выбывало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

14.11.2012 по заключенному договору аренды открыт паспорт сделки N 12110001/3255/0016/4/1 в филиале ОАО Банк ЗЕНИТ в г. Екатеринбург.

23.05.2013 со счета Общества были списаны 14 000 долларов США в качестве очередного арендного платежа за истекший месяц (за период с 08.05.2013 по 08.06.2013).

23.05.2013 представлена справка о валютных операциях, в которой указан ожидаемый срок (максимальный) исполнения обязательств 30.06.2013.

Акт оказания услуг аренды двигателя N 122/1 сторонами подписан 01.07.2013 на сумму 126 951 долларов США.

Паспорт сделки действует с 14.11.2012 по настоящее время, так как ежемесячно в него вносятся корректировки даты (ожидаемой) завершения исполнения обязательств по контракту и срок продлевается на месяц.

Доказательств того, что указанное в договоре аренды имущество фактически не передавалось Обществу в аренду, административным органом не представлено, акт оказания арендных услуг между сторонами подписан 01.07.2013.

Оформление в уполномоченном банке Обществом справки от 23.05.2012 о валютных операциях, в которой указан ожидаемый срок (максимальный) исполнения нерезидентом обязательств по договору - 30.06.2013 при наличии подписанного сторонами договора акта оказания услуг от 01.07.2013 на сумму 126 951 долларов США не образует в действиях резидента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что в данном случае, взаимные обязательства сторон по договору аренды двигателя воздушного судна (S/S/TV3-117/1/Nov/2012)) исполнены и в настоящее время продолжают исполняться в полном объеме без нарушения общего срока действия договора, т.к. в соответствии с пунктом 1.3. договор автоматически пролонгируется до момента, пока ни одна из сторон не заявит об обратном. В связи с указанным заключения дополнительных соглашений между сторонами договора не требовалось.

Статьей 25 Закона о валютном регулировании установлено, что ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования. Предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона валютном регулировании обязанность резидента заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за фактически не оказанные услуги по договорам (контрактам).

В связи с добросовестным исполнением сторонами договора аренды взаимных обязательств по договору у Общества отсутствовала необходимость возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту, который предусмотрен пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона валютном регулировании.

На момент подписания акта оказания услуг аренды (01.07.2013) срок действия договора аренды не истек и его пролонгация не требовалась. Как указывает Общество, договор аренды продолжает свое действие до настоящего времени.

Учитывая указанное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Доводы административного органа о том, что отсутствуют доказательства ввоза спорного двигателя на территорию Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных заявителем документов усматривается, что арендуемый Обществом двигатель на территорию Российской Федерации не ввозился и эксплуатируется на воздушном судне в Республике Афганистан.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы административного органа об отсутствии доказательств передачи спорного двигателя в аренду Обществу, так как не представлен предусмотренный условиями договора аренды акт передачи двигателя. Действительно, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, предусмотренный условиями договора акт передачи арендуемого двигателя между сторонами договора не составлялся. Вместе с тем, факт передачи двигателя в аренду подтвержден иными доказательствами (записями в формуляре двигателя, записями в формуляре воздушного судна Ми-8АМТ RA-22474, картой-нарядом N 74-923 на периодическое обслуживание воздушного судна Ми-8АМТ RA-22474, декларацией транспортного средства Ми-8АМТ RA-22474, дополнительным соглашением к договору страхования воздушного судна от 23.03.2012, грузовой накладной N 2001-3009555 от 08.11.2012, карточкой учета ресурса двигателя модель ТВ3-117 ВМ с серийным номером Н78913117). Не составление акта передачи двигателя само по себе не является доказательством того, что двигатель в аренду не передавался, поскольку иными доказательствами этот довод административного органа опровергнут.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вину Общества в его совершении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на законность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу N А75-6590/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер